АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/21 

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

 

Дело № А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Е.А. Павловой, Н.В. Шершон

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.21 №411ПЭ/08).

Определением от 15.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», должник) признано обоснованным. Введена в отношении общества «ЦМТЕ» процедура банкротства - наблюдение на 5 месяцев - до 08.12.2021, временным управляющим должника суд утвердил ФИО3 (далее – ФИО3), члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении общества «ЦМТЕ» опубликовано в газете «Коммерсантъ. Издательский Дом», № 34(7096), объявление № 66030380246 - от 31 июля 2021 г. и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 6966506, от 09.07.2021. Соответственно реестр закрыт 31.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 процедура наблюдения в отношении общества «Центр международной торговли Екатеринбург» была прекращена. Суд признал общество «ЦМТЕ» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Назначен и.о. конкурсного управляющего должника - арбитражный управляющий ФИО3 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 утвержден конкурсным управляющим общества «Центр международной торговли Екатеринбург» – ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными: договора субаренды земельного участка № 1 от 01.01.2018, заключенного между обществом «Группа компаний «Радуга» и обществом «ЦМТЕ»; договора о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей от 02.07.2018, платежей, совершенных в результате заключения вышеуказанных договоров с 06.04.2018 по 17.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2023 и постановление от 16.05.2023 отменить.

Конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка совершена с аффилированными лицами.

Кассатор полагает, что суды неверно установили отсутствие признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Как считает ФИО1, суды не приняли во внимание, что на должника было возложено бремя несения расходов за аренду земельного участка (парковки), в то время как выгоду от увеличения коммерческой привлекательности Бизнес-центра «Панорама» получали иные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (бенефициары корпоративной группы). 

Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что выгода от наличия парковочного пространства путем совершения спорных сделок принадлежала обществу «Группа компаний «Радуга» и обществу «САВ», сделки были направлены на вывод денег в пользу дружественных кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительными: Договора субаренды земельного участка № 1 от 01.01.2018, заключенного между обществом «Группа компаний «Радуга» и обществом «ЦМТЕ»; Договора о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей от 02.07.2018; платежей, совершенных в результате заключения вышеуказанных договоров с 06.04.2018 по 17.02.2020, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства им выявлено, что между обществом «ЦМТЕ» и обществом «Группа компаний «Радуга» 01.01.2018 был заключен Договор субаренды земельного участка № 1, в соответствии с которым общество «Группа компаний «Радуга» (арендатор) предоставил обществу «ЦМТЕ» (субарендатору) в субаренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0601033:23, общей площадью 4 192 кв.м., местоположение: 

<

...> с разрешенным использованием - предпринимательство. 

Участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № Т-353 от 09.06.2015, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Договора о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2017-07/Ц от 18.12.2017. 

Срок субаренды установлен с 01.01.2018 на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией при отсутствии заявления какой-либо из сторон о расторжении договора. 

Данный земельный участок использовался под автомобильную парковку рядом с БЦ «Панорама».

По условиям договора общество «ЦМТЕ» было обязано ежемесячно платить основной платеж в размере 430 000 рублей, а также дополнительные арендный платеж в размере 90% от суммы, поступившей сверх 430 000 рублей от клиентов парковки. Если же от клиентов парковки в пользу общества «ЦМТЕ» за месяц поступало не более 430 000 рублей, то дополнительный арендный платеж не платился. 

Согласно договору о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей от 02.07.2018 права арендатора от общества «Группа компаний «Радуга» перешли к обществу «САВ», после чего Должник стал обязан совершать арендные платежи в пользу общества «САВ».

Всего должником было совершено 16 платежей на сумму 7 310 000 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, договор субаренды земельного участка № 1 от 01.01.2018, договор о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей от 02.07.2018, а также осуществленные в рамках этих договоров платежи за период с 06.04.2018 по 17.02.2022 являются недействительными, поскольку в результате совершения сделок и перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом все стороны сделки знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку являются аффилированными юридическими лицами, входящими в единую бизнес-группу лиц. Данные сделки направлены на вывод денежных средств должника в пользу дружественных кредиторов. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совершения спорных сделок при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует их квалификации по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом (пункт 4 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.11.2020.

Также установлено, что сделки совершены между аффилированными лицами, однако сам по себе этот факт не может свидетельствовать о недействительности сделок. 

Как указал суд, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве было установлено, что основным источником выручки общества «Центр международной торговли Екатеринбург» являлись услуги, оказываемые в сфере гостиничного бизнеса и аренды недвижимости в БЦ «Панорама». Для осуществления деятельности в данной сфере важную роль играет наличие автомобильной парковки, примыкающей к бизнес-центру. 

Именно с этой целью был заключен оспариваемый договор субаренды №1 от 01.01.2018 между обществом «ГК Радуга» и обществом «ЦМТЕ».

Также было отмечено, что при рассмотрении обособленных споров по заявлению общества «САВ» о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 23.09.2021), а также заявлению ФИО7 о взыскании убытков в сумме 12 990 000 руб. с ФИО8 (определение суда от 03.02.2022) судом было установлено наличие фактических арендных правоотношений по указанному договору.

Судами учтено, что на момент заключения спорного договора субаренды от 01.01.2018, договора о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей от 02.07.2018, совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023) судами было установлено, что из данных бухгалтерской отчетности за 2019 год у должника были положительные показатели, в частности выручка компании составила 250 658 тыс. руб., при себестоимости продаж 131 756 тыс. руб.; чистая прибыль составила 4 264 тыс. руб.; основные средства составили 2 381 тыс. руб., запасы - 3 883 руб., денежные средства - 4 782 руб., дебиторская задолженность - 114 002 руб., следовательно, по состоянию на конец 2019 года финансовые показатели должника свидетельствовали о возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и рассчитываться по своим обязательствам, в том числе, перед независимыми кредиторами. 

Исследовав обстоятельства, связанные с причинами возникновения банкротства общества «ЦМТЕ», судами правомерно учтены пояснения бывшего руководителя должника ФИО8, согласно которым признаки неплатежеспособности у должника, осуществлявшего, помимо управления недвижимым имуществом, также деятельность по проведению конференций, оказанию гостиничных услуг, возникли лишь во втором квартале 2020 года в связи с пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией, и запретом осуществлять какую-либо деятельность, связанную со скоплением людей; наращивание задолженности перед независимыми кредиторами произошло в результате принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета общества «ЦМТЕ» на общую сумму порядка 20 млн. руб. в рамках обеспечительных мер, принятых Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 в рамках дела № 2-2627/2020 - М-2076/ по требованиям ФИО7 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из определения от 03.02.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании убытков в сумме 12 990 000 руб. с ФИО8, установлено, что благодаря заключению оспариваемых договоров общество «ЦМТЕ» получало прибыль, которая превышала расходы на субаренду земельного участка. 

С учетом того, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, суду для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может. 

В связи с этим суды пришли к достаточно обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые договоры совершены исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

Доводы кассатора о том, что на даты заключения оспариваемых Договоров общество «ЦМТЕ» было неплатежеспособно, отклонены судами, так как это противоречит обстоятельствам, установленным вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами. 

Ссылки заявителя на то, что за общество «ЦМТЕ» со стороны общества «Гранит-XXI век» и третьих лиц были уплачены денежные средства на сумму 108 496 892,97 рублей, из которых 84 561 819,54 рублей со стороны общества «Гранит-XXI век» и 24 935 073,43 рублей третьих лиц были исследованы и обоснованно отклонены, ввиду того, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии внутригруппового финансирования, но в то же время, не подтверждают неплатежеспособности должника. 

Доводы об убыточности оспариваемых сделок для должника также являлись предметом исследования судов и признаны необоснованными, поскольку учитывая оказываемые должником услуги в сфере гостиничного бизнеса и аренды недвижимости в БЦ «Панорама», в этой связи отсутствие автомобильной парковки значительно снижало привлекательность объекта для арендаторов.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства, оснований для вывода о недействительности сделок – судами не выявлены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова

 

                                                                                             Н.В. Шершон