Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6474/2025

г. Петрозаводск

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа», муниципальному образованию «Питкярантский муниципальный округ» в лице Администрации Питкярантского муниципального округа о взыскании 4297 руб. 95 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт Лиговский, д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186810,Республика Карелия, м.о. Питкярантский, 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 137966 руб. 19 коп., в том числе:  

- 94045 руб. 94 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за май 2025 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10143-1-23/1005 и 3023 руб. 94 коп. – пени за период с 17.06.2025 по 31.07.2025,  

- 39622 руб. 30 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за май 2025 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10160-1-23/1005 и 1274 руб. 01 коп. – пени за период с 17.06.2025 по 31.07.2025.  

 При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание задолженности и пени в субсидиарном порядке с муниципального образования «Питкярантский муниципальный округ» в лице Администрации Питкярантского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186810, Республика Карелия, м.о Питкярантский, 

<

...>; далее - Администрация, субсидиарный ответчик).  

 Иск обоснован статьями 123.22, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

 Учреждение в отзыве на иск заявленные требования признало полностью, сообщив, что сумма основного долга погашена в полном объеме платежными поручениями от 05.09.2025 №№ 255260, 255256; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.  

 Истец представил в суд ходатайства о рассмотрении дела без его участия, а также об уменьшении суммы иска до 4297 руб. 95 коп., из которых 3023 руб. 94 коп. - пени за просрочку оплаты тепловой энергии за май 2025 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10143-1-23/1005 и 1274 руб. 01 коп. - пени за просрочку оплаты тепловой энергии за май 2025 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10160-1-23/1005.  

 Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил его.  

 Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 На основании заключенных между Обществом и Учреждением договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10143-1-23/1005 и № 10160-1-23/1005 от 17.02.2023 истец в мае 2025 года поставил ответчику тепловую энергию, горячую воду (ресурсы) на объекты по адресам, указанным в пункте 1.1 договоров. Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспорен.  

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры № 129368/10143-1-23/1005 от 31.05.2024 на сумму 94045 руб. 94 коп. (договор № 10143-1-23/1005) и № 129428/10160-1-23/1005 от 31.05.2025 на сумму 39622 руб. 30 коп. (договор № 10160-1-23/1005).  

Поскольку свою обязанность по оплате тепловой энергии Учреждение исполнило с нарушением срока, установленного договорами, истец начислил пени за просрочку платежей за период с 17.06.2025 по 31.07.2025 в сумме 3023 руб. 94 коп. по договору № 10143-1-23/1005 и в сумме 1274 руб. 01 коп. по договору № 10160-1-23/1005, и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

 В отзыве на иск, представленном в суд 06.10.2025, Учреждение полностью признало исковые требования.  

Рассмотрев признание иска ответчиком, суд не установил обстоятельств, препятствующих его принятию, противоречий закону и нарушений прав иных лиц. Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом. В этой связи, признание Учреждением иска принято судом.  

Как указано в третьем абзаце пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании с Учреждения пени в общей сумме 4297 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.  

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Таким образом, требование к субсидиарному ответчику является правомерным, ответчиками не оспорено и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 8898 руб. 00 коп. госпошлины, судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 3000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4297 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за май 2025 года, поставленной на основании договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10143-1-23/1005, № 10160-1-23/1005, и 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскание указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Питкярантский муниципальный округ» в лице Администрации Питкярантского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8898 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 22193 от 29.07.2025.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).  

 Судья Лайтинен В.Э.