ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7953/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года по делу               № А05-7953/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Возрождения, дом 31, помещение 311; далее – Учреждение) о взыскании 80 567 руб. 49 коп. неустойки, начисленной с 19.03.2021 по 21.03.2023 в связи с нарушением сроков внесения окончательных платежей за электрическую энергию, поставленную в период с января по март и с сентября по ноябрь 2021 года по государственному контракту энергоснабжения от 22.03.2021 № 16-001391 (далее – контракт № 16-001391), электрическую энергию, поставленную в период с сентября по октябрь 2022 года и в феврале 2023 года по государственному контракту энергоснабжения от 27.01.2022 № 16-001522 (далее – контракт № 16-001522).

Решением суда от 18 октября 2023 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 66 363 руб. 04 коп. неустойки, а также 2 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 59 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с начислением неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии за февраль 2021 года, поскольку данный срок наступил до заключения сторонами контракта № 16-001391. Ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном выставлении к оплате расчетных документов. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты № 16-001391 и      16-001522, по условиям которых истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены контрактами.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов расчетным периодом является календарный месяц. 

Пунктом 6.4 контрактов определен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Условия контракта № 16-001391 распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (пункт 9.1), контракта № 16-001522 с 01.01.2022.

Во исполнение контрактов истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил универсальные передаточные документы от 28.02.2021 № 36-00000279 на сумму 4 088 040 руб. 95 коп. за январь 2021 года, от 28.02.2021 № 36-00000371 на сумму 2 913 192 руб. 18 коп. за февраль 2021 года, от 31.03.2021 № 36-00000645 на сумму 2 763 321 руб.       13 коп. за март 2021 года, от 30.09.2021 № 36-00002263 на сумму 2 062 347 руб. 65 коп. за сентябрь 2021 года, от 31.10.2021 № 36-00002506 на сумму                 2 564 974 руб. 94 коп. за октябрь 2021 года, от 30.11.2021 № 36-00002741 на сумму 4 018 418 руб. 48 коп. за ноябрь 2021 года, от 30.09.2022 № 36-00001931 на сумму 2 237 262 руб. 91 коп. за сентябрь 2022 года, от 31.10.2022                  № 36-00002203 на сумму 3 134 114 руб. 68 коп. за октябрь 2022 года, от 28.02.2023 № 36-00000306 на сумму 4 142 531 руб. 12 коп. за февраль            2023 года.

Поскольку оплата данной энергии произведена ответчиком с нарушением установленных контрактами сроков, истец начислил ответчику неустойку, за взысканием которой, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично в сумме 66 363 руб. 04 коп. 

Истцом решение суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы Учреждения необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные сроки оплаты предусмотрены в заключенных сторонами контрактах.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки по контракту № 16-001391 на сумму 61 392 руб. 48 коп. за период с 19.03.2021 по 23.12.2021, по контракту     № 16-001522 на сумму 19 175 руб. 01 коп. за период с 19.10.2022 по 21.03.2023. 

Проверив данный расчет, суд признал его ошибочным, ввиду того, что при исчислении неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной марте, сентябре, октябре и ноябре 2021 года, истцом не учтено внесение предварительных (авансовых) платежей (платежные поручения от 30.03.2021 № 48151, от 07.09.2021 № 655296, от 06.10.2021 № 782110, от 03.11.2021 № 899174).

По откорректированному расчету суда, не опровергнутому сторонами, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в сумме            66 363 руб. 04 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения данной суммы неустойки.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно: несогласия с начислением неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии за февраль 2021 года, поскольку данный срок наступил до заключения сторонами контракта № 16-001391; недобросовестного поведения истца, выразившегося в несвоевременном выставлении к оплате расчетных документов. 

Отсутствие контракта при потреблении ресурса через присоединенную сеть, не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса, поскольку подобное пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Сроки оплаты, как и ответственность за их нарушение в виде неустойки установлены законом. Несоблюдение потребителем данных сроков влечет право поставщика на взыскание законной неустойки независимо от наличия между ними заключенного договора.

Кроме того, в пункте 9.1 контракта № 16-001391 стороны распространили действие означенного контракта на их отношения, возникшие с 01.01.2021.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от неустойки, начисленной за период, предшествующий дате заключения контракта № 16-001391.

Также судебная коллегия отмечает, что обязательство ответчика по оплате потребленного ресурса не является встречным по отношению к обязательству истца представить расчетные документы, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты ресурса документации, ответчик не представил, в связи с этим не может ссылаться на просрочку кредитора.

В пятом и шестом абзацах пункта 6.4.5 контрактов стороны также предусмотрели, что отсутствие у заказчика счета для оплаты электрической энергии следующего расчетного периода не является основанием для неоплаты. При отсутствии такого счета заказчик самостоятельно рассчитывает стоимость подлежащего оплате объема покупки электрической энергии следующего расчетного периода в соответствии с условиями пункта 6.4.4 (используя сведения о фактическом объеме потребления за предшествующий расчетный период и тарифе, установленном для соответствующей категории потребителя). 

Доказательств того, что ответчик не имел возможности самостоятельно рассчитать объем и стоимость потребленного ресурса, в дело не предъявлено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае Учреждением в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

С момента вступления в правоотношения с истцом по приобретению электрической энергии ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя во взаимоотношениях с истцом, в том числе и обязанность по оплате приобретенной энергии в установленный срок.

Просрочка в оплате ресурса образовалась в связи с несвоевременным внесением за него денежных средств.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, периода просрочки взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября                 2023 года по делу № А05-7953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                О.А. Тарасова

                                                                                                           А.А. Холминов