﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13095/2019

г. Красноярск

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Д»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» мая 2019 года по делу № А33-13095/2019, принятое судьёй Болуж Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Д» (далее – заявитель, общество, ООО «Дельта-Д») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решение единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска о не соответствии заявки ООО «Дельта-Д» требованиям, установленным конкурсной документацией конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0119300019819000294, выраженное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) № 0119300019819000294 от 23.04.2019; о признании недействительными итоги конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) № 0119300019819000294 в части признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя Музыка Иосифа Владимировича, выраженное в протоколе подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) от 24.04.2016; о признании победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) № 0119300019819000294 ООО «Дельта-Д».

06.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление             ООО «Дельта-Д» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления определения поставщика в части заключения контрактов по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) № 0119300019819000294, запрета индивидуальному предпринимателю Музыка Иосифу Владимировичу заключать с муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями Советского района в г. Красноярске контракты на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) № 0119300019819000294.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Д» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дельта-Д» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрещения заключения контрактов на поставку молока по итогам конкурса не повлечет нарушение интересов детей, обучающихся в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, поскольку в данном случае в отсутствие заключенного контракта приобретение дошкольными учреждениями соответствующего документа, необходимого для организации питания детей, будет осуществляться в рамках действующих контрактов, заключенных дошкольными учреждениями не по результатам торгов, а на прямую с поставщика;

- заявитель не должен нести дополнительную ответственность за то, что суд первой инстанции назначил рассмотрение дела после 01.06.2019;

- дошкольные учреждения в случае принятия обеспечительных мер в виде запрещения заключения контрактов на поставку молока по итогам конкурса могут продлить срок действующих контрактов либо заключить новые контракты.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество ходатайствует об истребовании у ООО «Нива» соответствующих 35 контрактов. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не находит оснований для его удовлетворения в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе заключение контрактов с победителем по результатам проведения конкурса не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент, испрашиваемая обеспечительная мера является неисполнимой, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/oku504/view/supplier-results.html?regNumber= 0119300019819000294 и на сайте https://www.rts-tender.ru/auctionsearch/ctl/procDetail/mid/ 691/number/0119300019819000294/etpName/fks, по закупке № 0119300019819000294 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершено, контракты заключены (размещены сведения о подписании контрактов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2019 года по делу № А33-13095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег