АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-17943/2024

Дата принятия решения в полном объеме 26 июля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Проект", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене Решения и Предписания Комиссии УФАС по РТ от 13.05.2024 г. № 016/06/33- 661/2024, Решения и Предписания Комиссии УФАС по РТ от 13.05.2024 г. № 016/06/33- 660/2024, Решения и Предписания Комиссии УФАС по РТ от 13.05.2024 г. № 016/06/33- 659/2024, Решения и Предписания Комиссии УФАС по РТ от 13.05.2024 г. № 016/06/33- 658/2024, Решения и Предписания Комиссии УФАС по РТ от 13.05.2024 г. № 016/06/33- 656/2024, Решения и Предписания Комиссии УФАС по РТ от 13.05.2024 № 016/06/33- 657/2024, Решения и Предписания Комиссии УФАС по РТ от 13.05.2024 г. № 016/06/33- 653/2024, Решения и Предписания Комиссии УФАС по РТ от 13.05.2024. № 016/06/33- 655/2024, Решения и Предписания Комиссии УФАС по РТ от 20.05.2024 г. № 016/06/33- 684/2024, с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> Общества с ограниченной ответственностью "Тачпаинт", г.Нижний Новгород, Муниципального автономного общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №38", г.Набережные Челны, Муниципального бюджетное общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №20", г.Набережные Челны, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №51", г.Набережные Челны, Муниципального автономное общеобразовательного учреждения "Лицей №78 им. А.С.Пушкина", г.Набережные Челны, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №40 с углубленным изучением отдельных предметов", г.Набережные Челны,  с участием: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.06.2024г., диплом, от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 28.12.2023г., диплом,от третьих лиц -  не явились, извещены,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Проект", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соблюдением подсудности и компетенции.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентство по государственному заказу 

<

...>, Казань, РТ, 420021).

Судом ходатайство было удовлетворено.

Как следует из представленных доказательств Оспариваемыми Решениями Татарстанским УФАС России от 13.05.2024 г. № 016/06/33-661/2024, от 13.05.2024 г. № 016/06/33-660/2024, от 13.05.2024 г. № 016/06/33-659/2024, от 13.05.2024 г. № 016/06/33-658/2024, от 13.05.2024 г. № 016/06/33-656/2024, от 13.05.2024 г. № 016/06/33-657/2024, от 13.05.2024 г. № 016/06/33-653/2024, от 13.05.2024 г. № 016/06/33-655/2024, от 20.05.2024 г. № 016/06/33-684/2024, заказчики признаны нарушившими требования части 6 статьи 23, части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании выданных Управлением ФАС по РТ Предписаний, Заказчик торгов отменил их результаты. Заявитель, как победитель торгов, не согласившись с вынесенными Решениями, обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон и представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со Статьей  99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Правил № 145 следует, что заказчик обязан применять позиции КТРУ в части описания объекта закупки, при этом заказчик вправе указать дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в случае необходимости, однако в документацию необходимо 

включить обоснование необходимости использования такой информации (дополнительной характеристик).

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

В соответствии с извещением о проведении закупки предметом контракта является «Поставка интерактивного программно-аппаратного комплекса для учебного кабинета для нужд МБОУ.

Согласно описанию закупки требуется поставка интерактивного программно-аппаратного комплекса для учебного кабинета с характеристиками, установленными в описании закупки.

Программно-аппаратные комплексы  -  высокопроизводительные вычислительные платформы с использованием ускорителей искусственного интеллекта.

В данном комплексе присутствует наличие вычислительного блока, встроенной экранной клавиатуры, устройства ввода сенсорные. При этом необходимо устанавливать наименование КТРУ, например, КТРУ 26.20.16.160-00000012 «Интерактивная доска», КТРУ 26.20.13.000-00000003 «Интерактивная панель».

Дополнительные характеристики, установленные в описании закупки, например, форма фактора ПАК защиты: М.2, наличие входа VGA: 1 (Штука), дополнительный вычислительный блок подключен к интерактивной панели посредством разъема JAE 80 pi№ не предусмотрены КТРУ. 

Комиссией установлено, что Заказчиком необоснованно не применен код КТРУ при описании закупаемого товара. Таким образом, Заказчиком при формировании и размещении сведений в описании объекта закупки были нарушены требования части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части установления обоснования использования дополнительных характеристик закупаемых товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 (далее – Постановление № 1236) установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

Подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным настоящим постановлением, является указание участником закупки в составе заявки на участие в закупке порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения.

Также, Постановлением № 1236 предусмотрен порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с описанием закупки требуется поставка, в том числе оборудования с программным обеспечением.

Информация об установлении запрета, предусмотренного Постановлением № 1236, должна содержаться в извещении о проведении аукциона, а также в документации об аукционе.

В оспариваемых решениях  Комиссией установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, что повлекло законный и обоснованный вывод, с чем заказчики согласились.

Доводы Заявителя о том, что программное обеспечение предустановленное на технические средства могло быть ввезено ранее введения ограничений не влияет на правовую оспариваемых актов, поскольку в рассматриваемые ограничения направлены не на обеспечение таможенного режима, а направлены на безопасность Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                       А.Е. Кириллов