ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27633/19

27 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ФИО1: не явилась, извещена

от УФНС России по Московской области: не явилось, извещено

от МИФНС России № 7 по Московской области: не явилась, извещена

от МИФНС России № 18 по Московской области: не явилась, извещена

от ООО «СТК-К»: не явилось, извещено

от ФИО2: не явился, извещен

от СПИ ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 16 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, к Межраи?онной инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 18 по Московской области (МИФНС России № 18 по Московской области), 

об оспаривании решений, 

третьи лица: МИФНС России № 7 по Московской области, ООО «СТК-К», ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения МИФНС России № 7 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 12.10.2018 ГРН 2185022235539; признании записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТС-К» от 12.10.2018 ГРН 2185022235539 недействительной; признании незаконным решения УФНС России по Московской области от 22.12.2017 № 09-15/134203; признании записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТС-К» от 25.12.2017 ГРН 2175022203046 недействительной; обязании МИФНС России № 7 по Московской области привести сведения в отношении ООО «СТС-К» в соответствие на момент внесения записи ГРН 2175022184104 от 16.11.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МИФНС России № 7 по Московской области, ООО «СТК-К», ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, сам по себе факт внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя прямо затрагивает и нарушает его права, и более того, возлагает на него обязанности, связанные с данным фактом. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, МИФНС России № 18 по Московской области, МИФНС России № 7 по Московской области, ООО «СТК-К», ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указал заявитель в обоснование своей позиции, в январе 2019 года ФИО1 стало известно о том, что МИФНС России № 18 по Московской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТС-К» внесены сведения о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «СТС-К» ГРН 2185022235539 от 12.10.2018.

Вышеуказанное решение налогового органа, по мнению заявителя, является необоснованным и незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку на момент внесения вышеуказанных изменений в сведения об ООО «СТС-К» налоговый орган располагал сведениями, в том, что ФИО1 не имеет отношения к ООО «СТС-К» и не является его руководителем с 08.11.2017.

Как установлено судом, ООО «СТС-К» состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика по месту ее нахождения в МИФНС России № 18 по Московской области с 14.05.2015. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (форма № Р50007), учредителем общества является ФИО2 ИНН 

<

***>, руководителем юридического лица – генеральным директором ФИО1 ИНН 

<

***>.

В МИФНС России № 18 по Московской области 09.11.2017 поступило заявление от 08.11.2017 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации ООО «СТС-К» и назначении ликвидатора.

На основании данного заявления 16.11.2017 ГРН 2175022184104 исключена запись о ФИО1, как о руководителе организации и внесена запись о ФИО2 как о ликвидаторе.

Вместе с тем, 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-85515/16, возбуждено исполнительное производство № 6973/17/50013-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «СТС-К» (должник) в пользу АО «Кашираагропромстрой» (взыскатель) задолженности в размере 1 483 425 руб.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, в том числе связанных с изменением генерального директора и учредителя.

Таким образом, запись о начале процедуры ликвидации ООО «СТС-К» внесена 16.11.2017 без учета существовавшего запрета на осуществление регистрационных действий.

25.12.2017 внесена запись ГРН 2175022203046 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании поручения вышестоящего налогового органа (письмо Управления ФНС России по Московской области от 22.12.2017 № 09-15/134203), в связи с чем отменена запись ГРН 2175022184104 от 16.11.2017 о ликвидации ООО «СТС-К» и назначении ликвидатора ФИО2 и указанные записи исключены из ЕГРЮЛ.

После исключения данных записей графа в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, оказалась пустой, предыдущая запись о ФИО1 как о руководителе ООО «СТС-К» (исключенная записью ГРН 2175022184104, которая в свою очередь впоследствии была исключена записью ГРН 2175022203046), не восстановилась.

При выявлении указанной ошибки 12.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены технические исправления записью ГРН 2185022235539, по результатам которых в ЕГРЮЛ отражена запись о ФИО1 как о руководителе ООО «СТС-К», т.е. сведения, существовавшие на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий.

ООО «СТС-К» в рамках дела № А41-89847/18 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 02.11.2017.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 27.07.2018 № А41-104530/17, признано незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 02.11.2017.

После отмены постановления от 02.11.2017 о запрете на внесение регистрационных записей в ЕГРЮЛ, ООО «СТС-К» 28.09.2018 вновь направило в налоговый орган по месту своего учета решение от 08.11.2017 о ликвидации ООО «СТС-К» и возложении полномочий ликвидатора на ФИО2 (вх. № 433А).

Вместе с тем, 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вновь принято постановление, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, в том числе связанных с изменением генерального директора и учредителя.

05.10.2018 решением № 433А ООО «СТС-К» отказано в государственной регистрации в соответствии подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

ООО «СТС-К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 26.07.2018.

Решением суда, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года по делу № А41-89847/18, в удовлетворении заявленных ООО «СТС-К» требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственнои? регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?», положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из  того, что запись ГРН 2185022235539 от 12.10.2018 внесена на основании технических исправлений, т.е. без представления документов в налоговый орган; данные ЕГРЮЛ были приведены в состояние, которое было до внесения, отмененной впоследствии записи ГРН 2175022184104, данными исправлениями восстановлена предыдущая запись в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения о руководителе); учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-89847/18, № А41-104530/17, согласно которым, на момент обращения ООО «СТС-К» в регистрирующий орган, как с первым, так и со вторым заявлением, действовал запрет судебного пристава-исполнителя на внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТС-К», что исключало внесение соответствующих записей, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав, суды исходили из того, что с заявлением об избрании нового генерального директора ООО «СТС-К» в регистрирующий орган не обращалось, а запись о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 была произведена в связи с неправомерным внесением записи о ликвидации юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А41-27633/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                         Е.Ю. Филина