АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А56-111555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 29.08.2023), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2.(доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-111555/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МТУ Росимущества), о взыскании     8 241 072 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с января по декабрь 2021 года.

Решением суда от 16.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суды не приняли во внимание доводы МТУ Росимущества о неверном определении истцом процентного соотношения доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Российской Федерации в спорном здании, в соответствии с чем, истцом осуществлен неверный расчет, подлежащий перерасчету.

Податель жалобы считает, что процентное соотношение размера доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Российской Федерации, составляет 26,14 % = 59 259 * 100 / 226 701.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  лит. А, кадастровый номер 78:8051:8:7, площадью 22 670,1 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербургу.

Российской Федерацией и Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключено соглашение от 27.07.2012 об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:8051:8:7, расположенное по адресу: 

<

...>, и установлении порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом нежилым зданием.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 соглашения от 27.07.2012 доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, устанавливается в размере 59 259 / 226 701, а доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Санкт-Петербургу, устанавливается в размере 167 442 / 226 701.

Доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на здание определены исходя из площади помещений здания, занимаемых и используемых организациями и учреждениями Российской Федерации и Санкт-Петербурга, включая места общего пользования. Места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга, учтены в доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга пропорционально площади, находящейся в единоличном владении и пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 3.3 соглашения).

Пунктом 5.1 соглашения предусматривается, что расходы на содержание и эксплуатацию здания распределяются между сторонами пропорционально доле каждой из сторон в праве собственности на здание.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что стороны вправе возложить бремя содержания и эксплуатации принадлежащих им частей здания на третьих лиц, которым переданы во владение и пользование части здания; при этом каждая из сторон обязана принимать от такого лица исполнение обязательств за другую сторону.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» 30.06.2017 завершена реорганизация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и переименования в МТУ Росимущества.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 № 1156-рк доля в праве собственности Санкт-Петербурга в размере 167 442/226 701 передана в оперативное управление администрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 серии 78-АЖ № 813110. 

Администрацией в период с января по декабрь 2021 года заключены контракты и понесены расходы на следующие виды произведённых в здании работ:

1. выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам на инженерных сетях и элементах строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...> (контракт от 09.12.2020 № 02/12);

2. оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (УУТЭ), включая плановые регламентные работы и государственную поверку приборов УУТЭ в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (контракт от 27.10.2020 № 06/10);

3. оказание услуг по осуществлению авторского надзора на выполнение работ по ремонту участков фасадов и кровли объекта культурного наследия федерального значения «Райсовет «Кировский», расположенного по адресу: 

<

...> (контракт от 17.04.2020 № 03/04);

4. выполнение работ по очистке кровли от снега и снежно-ледяных образований зданий, расположенных по адресам: пр. Стачек, д. 18 и пр. Стачек, д. 45 (в части работ пр. Стачек, д. 18 за январь - март 2021 года; контракт от 03.08.2020 № 0172200001420000099);

5. оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Райсовет «Кировский» (ремонт фасадов здания), расположенного по адресу: 

<

...> (контракт от 26.04.2021 № 05/04);

6. оказание услуг по замеру сопротивления изоляции в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (контракт от 05.07.2021 № 0172200001421000150001);

7. проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации (контракты от 11.08.2020 № 05/08, № 06/08, № 07/08);

8. выполнение работ по ликвидации последствий снегопадов на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...> (контракт от 17.12.2021 № 10/12);

9. оказание услуг по закрытию, открытию задвижки (1 в/ввод) по адресу: Кировский р-н, пр. Стачек, д. 18, лит. А (контракт от 26.07.2021 № 1147/01);

10. оказание услуг по техническому обслуживанию и испытанию сетей внутреннего противопожарного водопровода в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А и пр. Стачек, д. 45, лит. А (в части работ по пр. Стачек, д. 18; контракт от 22.12.2020 № 09/12);

11. выполнение работ по подготовке тепловых пунктов и инженерных сетей зданий, расположенных по адресам: 

<

...>. и д. 45, к отопительному сезону (контракт от 30.03.2021 № 0172200001421000027001);

12. выполнение работ по разработке проектной документации на проведение аварийно-восстановительных работ на строительных конструкциях здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (корпус зала заседаний Кировского райсовета бывший кинотеатр «Прогресс»), с целью предотвращения дальнейшего разрушения объекта (контракт от 04.06.2021 № 02/06);

13. выполнение проектных работ по адресу: пр. Стачек, д. 18 (контракт от 16.03.2020 № 0172200001420000010);

14. выполнение работ по текущему ремонту помещений и лестничных клеток в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (пом. 20-Н (ч.п. 29, 30), 32-Н (ч.п. 33 - 36), 11-Н, 31-Н (ч.п. 3), 3-Н (ч.п. 26), 3-Н (ч.п. 24), 1-Н (ч.п. 16), 15-Н (ч.п. 5, 6), л/к № 1, л/к № 2) - контракт от 04.05.2021                  № 017220000142000055001;

15. выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Райсовет «Кировский» (ремонт фасадов здания, расположенного по адресу: 

<

...>; контракт от 19.04.2021 № 0172200001421000029001). 

Ссылаясь на то, что ответчик как участник общей долевой собственности обязан компенсировать часть понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания пропорциональное его доли, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 241 072 руб. 73 коп. расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика нежилого здания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что ответчик в указанный в иске период сберег денежные средства за счёт истца в размере понесённых истцом расходов на содержание и обслуживание общего имущества принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности здания. 

Суды установили, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 27.07.2012 об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое здание и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым зданием. При этом в приложении № 1 к соглашению определены помещения, находящиеся во владении и пользовании Санкт-Петербурга, в приложении № 2 к соглашению определены помещения, находящиеся во владении и пользовании Российской Федерации. 

Суды правильно с учетом толкования норм права, изложенного в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», применили статьи 296, 695, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на условия  соглашения от 27.07.2012 и пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникает обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на содержание, ремонт и обслуживание общего имущества здания. Суды сделали обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца в виде сбережения денежных средств по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества здания. 

Суды  признали правильным примененный истцом при расчёте неосновательного обогащения принцип пропорциональности. При этом суды обоснованно сочли, что пропорция должна быть составлена исходя из площади здания и помещений, находящихся во владении и пользовании каждого из участников общей долевой собственности в соответствии с приложениями №№ 1 и 2 к соглашению от 27.07.2012 с учётом исключения из площади здания площади неиспользуемого участниками долевой собственности (законсервированного) помещения бывшего кинотеатра «Прогресс» и исключения из площади Российской Федерации площади помещения 29,84 кв. м, занимаемого Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга». 

Суды обоснованно приняли представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им затрат на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества здания: договоры, акты, счета, платежные поручения. 

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и дали установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правильную правовую оценку. 

Доводы подателя жалобы относительно расчёта суммы неосновательного обогащения обоснованно не приняты судами. Суды проверили расчёт, представленный истцом, составленный с учётом условий заключенного Российской Федерацией и городом Санкт-Петербургом соглашения об определении долей и порядка пользования находящимся в общей долевой собственности зданием, и сделали выводы о том, что расчёт истца соответствует согласованным сторонами условиям соглашения от 27.07.2012, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также правоприменительной практике. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-111555/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий