ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16256/2024

г. Челябинск

20 января 2025 года

Дело № А07-18344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеновен Рус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу № А07-18344/2023. 

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Сеновен Рус» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «ДЭП №103») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеновен Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчик, ООО «Сеновен Рус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 18.03.2024 в размере 124 180 руб.67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 689 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 180,67 руб.

В обоснование доводов жалобы обществом указано, что истцом не учтены поставки на общую сумму 623 605 рублей, которая подлежит вычету из суммы 1 144 713 рублей, установленной по акту сверки за 3 квартал 2022 года, что составляет 521 108 рублей. Кроме того, истцом не оспорена подлинность печати на представленных ответчиком УПД в порядке статьи 161 АПК РФ; истец в судебном заседании 26.09.2024 подтвердил, что ФИО3 и ФИО4 были сотрудниками истца; истец не представил дополнительных доказательств, опровергающих подлинность представленных ответчиком оригиналов УПД. Истцом неверно рассчитана сумма основного долга, так как не учтены поставки на общую сумму 623 605 рублей, в связи с чем, неверно рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт отмечает, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период недопустимо. Также апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между АО «ДЭП № 103» (покупатель) и ООО «Сеновен Рус» (поставщик) заключен договор поставки №12068 на поставку оборудования и материалов, а также осуществление монтажа и пуско-наладки оборудования, согласно которому поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю оборудование и материалы (далее товар) и осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования на условиях настоящего договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами на основании выставленного поставщиком счета на оплату и в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, цена товара, порядок оплаты по каждой предварительно согласованной сторонами заявки, с учетом всех предоставленных скидок, фиксируется в счете и в спецификации, являющимся предложением на окончательное согласование условий поставки.

Сторонами подписана спецификация №СР000000112 от 08.11.2021, согласно которой стороны согласовали наименование, стоимость количество и срок поставки товара.

Общая стоимость товара согласована в размере 4 230 100 рублей. Порядок оплаты:

- 65% - 2 749 565 руб. покупатель оплачивает поставщику при заключении договора.

- 30% - 1 269 030 руб. покупатель оплачивает поставщику при уведомлении о готовности товара к отгрузке.

- 5% - 211 505 руб. покупатель оплачивает поставщику после монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 2 Спецификации (дополнительная информация), срок поставки исчисляется с даты предоплаты 65% от суммы аванса по спецификации.

Как указывает истец, им произведена предварительная оплата товара на общую сумму 6 469 458 рублей, в свою очередь, ответчиком поставлен товар на сумму 5 268 243 рубля.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 5 268 243 рубля истцом представлены счета – фактуры: №88 от 22.03.2022 на сумму 1 101 824 руб., №96 от 15.04.2022 на сумму 924 247 руб., №95 от 15.04.2022 на сумму 231 914 руб., №107 от 25.04.2022 на сумму 82 944 руб., №108 от 26.04.2022 на сумму 55 516 руб., №110 от 29.04.2022 на сумму 102 111 руб., №109 от 27.04.2022 на сумму 25 624 руб., №105 от 25.04.2022 на сумму 91 029 руб., №104 от 25.04.2022 на сумму 65 240 руб., №103 от 25.04.2022 на сумму 35 952 руб., №100 от 25.04.2022 на сумму 66 832 руб., №101 от 25.04.2022 11 200 руб., №92 от 01.04.2022 на сумму 2 017 373 руб., №111 от 04.05.2022 на сумму 101 572 руб., №124 от 27.05.2022 на сумму 76 100 руб., №122 от 25.05.2022 на сумму 278 765 руб.

Указанные счета-фактуры подписаны сторонами электронной подписью посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор»

В соответствии с предусмотренным спецификацией №СР000000112 от 08.11.2021 порядком оплаты истцом произведена предварительная оплата в размере 65 %, то есть в размере 2 749 565 рублей.

Товары должны были быть поставлены не позднее 30.12.2021, вместе с тем, поставка осуществлена не была.

Таким образом, ответчиком товар не поставлен на сумму 1 201 215 руб.

19.10.2022 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, в соответствии с которым сумма задолженности составила 1 144 713 руб.

18.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительно оплаченного товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления предварительной оплаты в размере 6 469 458 рублей за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчиком поставлен товар на сумму 5 268 243 рубля, в подтверждение чего представлены счета – фактуры, подписанные сторонами электронной подписью посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор»: №88 от 22.03.2022 на сумму 1 101 824 руб., №96 от 15.04.2022 на сумму 924 247 руб., №95 от 15.04.2022 на сумму 231 914 руб., №107 от 25.04.2022 на сумму 82 944 руб., №108 от 26.04.2022 на сумму 55 516 руб., №110 от 29.04.2022 на сумму 102 111 руб., №109 от 27.04.2022 на сумму 25 624 руб., №105 от 25.04.2022 на сумму 91 029 руб., №104 от 25.04.2022 на сумму 65 240 руб., №103 от 25.04.2022 на сумму 35 952 руб., №100 от 25.04.2022 на сумму 66 832 руб., №101 от 25.04.2022 11 200 руб., №92 от 01.04.2022 на сумму 2 017 373 руб., №111 от 04.05.2022 на сумму 101 572 руб., №124 от 27.05.2022 на сумму 76 100 руб., №122 от 25.05.2022 на сумму 278 765 руб.

Таким образом, ответчиком товар не поставлен на сумму 1 201 215 руб.

19.10.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, в соответствии с которым сумма задолженности составила 1 144 713 руб.

Возражая против наличия задолженности в указанном размере ответчиком указано, что истцом не учтена поставка по следующим трем УПД: № 99 от 22.04.2022 на сумму на 55 197 руб., № 91 от 01.04.2022 на сумму 184 102 руб., № 98 от 21.04.2022 на сумму 384 306 руб., всего на сумму 623 605 руб. 

По расчету ответчика сумма предварительной оплаты подлежащей возврату истцу составляет 521 108 руб.

Истцом факт поставки товара по спорным УПД № 99 от 22.04.2022, №91 от 01.04.2022, № 98 от 21.04.2022, оспорен.

Истец указал, что документооборот между сторонами осуществлялся исключительно по системе ЭДО и какие-либо лица не подписывали УПД на бумажном носителе.

Судом отмечено, что представленные истцом счета - фактуры в обоснование исковых требований были подписаны по системе ЭДО.

Между тем, УПД № 99 от 22.04.2022, № 91 от 01.04.2022, № 98 от 21.04.2022 подписаны вручную, а не электронной подписью.

По запросу суда, МРИФНС № 27 были представлены: декларация по налогу на добавленную стоимость и книга покупок за 2 квартал 2022 года.

Согласно сведениям из книги покупок, ответчик поставил истцу товар на сумму 4 166 419 рублей, из которых:

- № 92 от 01.04.2022 на сумму 2 017 373 рубля;

- № 95 от 15.04.2022 на сумму 231 914 рулей;

- № 96 от 15.04.2022 на сумму 924 247 рублей;

- № 107 от 25.04.2022 на сумму 82 944 рубля;

- № 104 от 25.04.2022 на сумму 65 240 рублей;

- № 103 от 25.04.2022 на сумму 35 952 рубля;

- № 105 от 25.04.2022 на сумму 91 029 рублей;

- № 101 от 25.04.2022 на сумму 11 200 рублей;

- № 100 от 25.04.2022 на сумму 66 832 рубля;

- № 108 от 26.04.2022 на сумму 55 516 рублей;

- № 109 от 27.04.2022 на сумму 25 624 рубля;

- № 110 от 29.04.2022 на сумму 102 111 рублей;

- № 111 от 04.05.2022 на сумму 101 572 рубля;

- № 122 от 25.05.2022 на сумму 278 765 рублей;

- № 124 от 27.05.2022 на сумму 76 100 рублей.

Таким образом, из представленных налоговым органом сведений следует, что ответчик поставку по УПД № 99 от 22.04.2022, № 91 от 01.04.2022, № 98 от 21.04.2022 не задекларировал.

Истцом о фальсификации спорных УПД заявлено не было.

В соответствии с п. 2.4 договора, поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар:

- документы на транспортировку в случае:

б) отправки товара автотранспортной компанией - копию транспортной квитанции перевозчика;

в) доставки транспортом Поставщика - товарно-транспортную накладную (форма Т-1)

- транспортные накладные (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом») вне зависимости от способа доставки товара.

В материалы дела ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке указанного ответчиком товара по УПД № 91 от 01.04.2022, УПД № 98 от 21.04.2022, УПД № 99 от 22.04.2022.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка партии товара производится по количеству и ассортименту и осуществляется при предъявлении получателем доверенности, оформленной покупателем по унифицированной форме (доверенность на ТМЦ) и паспорта.

УПД № 91 от 01.04.2022 подписан от имени истца ФИО3, однако ответчиком не представлено доверенности на получении ТМЦ указанного гражданина, подтверждающей его полномочия на принятие товара от имени истца.

УПД № 99 от 22.04.2022, № 98 от 21.04.2022 подписаны со стороны истца мастером ФИО4

Истцом в материалы дела представлена справка № 17, согласно которой граждане ФИО3 и ФИО4 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на работу по трудовому договору истцом не принимались, договоры гражданско-правового характера с ними не заключались.

При этом, ни ответчиком, ни истцом не было заявлено ходатайство об истребовании сведений о трудовой деятельности из пенсионного фонда о гражданине ФИО3, ФИО4

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для направления самостоятельного запроса об истребовании указанных сведений из пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Изучив спорные накладные № 99 от 22.04.2022, № 91 от 01.04.2022, №98 от 21.04.2022, в частности печать истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что текст в прямоугольной рамке «Вернуть подписанный УПД по адресу: 450099, г. Уфа, РБ а/я 7 В случае невозврата ГАРАНТИЯ НЕ ДЕЙСТВУЕТ», который соприкасается с печатью истца на спорных УПД отчетливо напечатан поверх печати истца.

Кроме того, судом высказаны сомнения относительно того, что на представленных ответчиком УПД печать истца, одобряющая сделку (поставку), была проставлена после оформления спорных УПД, а не была проставлена на бумаге, а поверх ее был напечатан текст спорных УПД.

В акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 г., подписанном сторонами по состоянию на 30.09.2022 г. отсутствуют сведения о поставке товара УПД № 91 от 01.04.2022, УПД № 98 от 21.04.2022, УПД № 99 от 22.04.2022.

При этом в систему ЭДО ответчиком загружены спорные УПД лишь в октябре 2022 г., спустя 5 месяцев после их оформления.

В связи с чем, судом  первой инстанции критически оценены спорные УПД № 99 от 22.04.2022, № 91 от 01.04.2022, № 98 от 21.04.2022, представленные ответчиком в качестве доказательства поставки товара.

Совокупность обстоятельств, изложенных выше, в том числе доводы истца, подписание УПД не через систему ЭДО, как было принято в сложившемся обороте между истцом и ответчиком и предусмотрено договором (пункт 2.4), отсутствие данных о спорных УПД в налоговой декларации, книге покупок, продаж, в акте сверки, подписанном и не оспоренном ответчиком, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные УПД, отсутствие доказательств перевозки спорного товара не позволяет суду принять УПД № 99 от 22.04.2022, № 91 от 01.04.2022, № 98 от 21.04.2022 в качестве доказательства поставки товара.

Иных доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств возврата сумма неосновательного обогащения также не представлены.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком УПД в подтверждение факта поставки на сумму 623 605 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истцом не оспорена подлинность представленных ответчиком оригиналов УПД, истец в судебном заседании 26.09.2024 подтвердил, что ФИО3 и ФИО4 были сотрудниками истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопреки указаниям апеллянта факт наличия трудовых отношений между истцом и ФИО3 и ФИО4 опровергнут истцом представленной в материалы дела справкой №17 от 16.10.2024.

Наличие печати организации в спорных УПД само по себе не свидетельствует о получении товара истцом, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, с учетом совокупности обстоятельств установленных и приведенных судом первой инстанции, а именно: подписание УПД не через систему ЭДО, как было принято в сложившемся обороте между истцом и ответчиком и предусмотрено договором (пункт 2.4), отсутствие данных о спорных УПД в налоговой декларации, книге покупок, продаж, в акте сверки, подписанном и не оспоренном ответчиком, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные УПД, отсутствие доказательств перевозки спорного товара.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, либо исполнения существующих между сторонами обязательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неосновательном обогащении в размере 1 144 713 руб. на стороне ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 03.05.2023 года по 18.03.2024 в размере 124 180 руб.67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. 

Судом первой инстанции при проверке расчета процентов учтено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была доставлена по адресу ответчика 22.04.2023, однако ответчик уклонился от ее получения. 

Таким образом, претензия считается врученной, 22.04.2023, а аванс должен был быть возвращен не позднее 02.05.2023.

По уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 18.03.2024 в размере 124 180 руб. 67 коп.

Расчет истца судом проверен признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на день вынесения судом решения ответчиком доказательств поставки товара не представлено и возврата долга, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период недопустимо, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно уточнениям исковых требований истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании неустойки было исключено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу № А07-18344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеновен Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

                                                                                              М.В. Корсакова