СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9494/2015-ГК

г. Пермь

20 ноября 2017 года

Дело № А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  			  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-2596/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Исаева Николая Петровича (ОГРНИП 311667127000029, ИНН 662803918759),

установил:

Решением от 11.03.2015 в отношении должника, индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2016 года поступило жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича (далее – Шорохов  А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 (судья Манин В.Н.) жалоба Банка признана обоснованной в части неправомерного открытия конкурсным управляющим двух специальных счетов, в удовлетворении жалобы Банка в её остальной части отказано, также отказано в отстранении Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

15.07.2016 года конкурсным управляющим указанное определение обжаловано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А60-2596/2015 апелляционная жалоба Шорохова А.В. удовлетворена, требования АО «Россельхозбанк» признаны необоснованными. 09.11.2016 года АО «Россельхозбанк» подана кассационная жалоба на Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016  по делу № А60-2596/2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 требования АО «Россельхозбанк» признаны необоснованными, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения.

08.06.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Определением от 15.06.2017г. заявление конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.08.2017 года заявление конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с АО «Россельхозбанк» в пользу конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича судебные расходы в общей сумме 60000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда на необоснованное привлечение арбитражным управляющим представителя для разрешения спора, касающегося непосредственно деятельности арбитражного управляющего, поскольку последний является профессиональным участником дела о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт отражения несения расходов. Полагает, что заявителем не доказан факт соразмерности несения судебных расходов относительно сложности дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Шорохова А.В. в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05. 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области кредитором АО «Россельхозбанк» была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в необоснованных выплатах по трудовым договорам, отказе в допуске к участию в торгах претендента, открытии двух специальных счетов, а также требованием об отстранении конкурсного управляющего Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016  жалоба Банка признана обоснованной в части неправомерного открытия конкурсным управляющим двух специальных счетов, в удовлетворении жалобы Банка в её остальной части отказано, также отказано в отстранении Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 апелляционная жалоба Шорохова А.В. удовлетворена, требования АО «Россельхозбанк» признаны необоснованными. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 оставлено без изменения, кассационная  жалоба  Банка  без  удовлетворения.

В целях  обеспечения  рассмотрения   жалобы Банка, конкурсным  управляющим Шороховым  А.В.  (Заказчик) и  Артеменко  М.В. (Исполнитель)  заключен договор   об оказании  консультативных  и юридических услуг от 20.05.2016 № 04, по условиям  которого  Исполнитель  обязуется  оказывать Заказчику  юридически, консультационные  и представительские  услуги  в связи  с рассмотрением  жалобы кредитора АО «Россельхозбанк»  на действия  конкурсного  управляющего  Шорохова А.В. в рамках  дела  о банкротстве индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя  конкурсным управляющим   представлены: договор об оказании консультационных и юридических услуг от 20.05.2016 № 04; дополнительное соглашение от 01.07.2016  к договору об оказании консультационных и юридических услуг от 20.05.2016 № 04;  дополнительное соглашение от 09.11.2016 договору об оказании консультационных и юридических услуг от 20.05.2016 № 04; акт № 1 приема-сдачи оказанных услуг от 01.07.2016 ; акт № 2 приема-сдачи оказанных услуг от 16.09.2016; акт № 3 приема-сдачи оказанных услуг от 09.12.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и  критериев разумности, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ), взыскал с ответчика судебные издержки в размере 60 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора  об оказании  консультационных и юридических услуг от 20.05.2017 № 04  исполнить обязался оказать заказчику (арбитражному управляющему Шорохову А.В.), возникшие в связи с рассмотрением жалобы АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В. в рамках дела о банкротстве, а именно подготовить все необходимые для непосредственного судебного разбирательства дела процессуальные документы; своевременно направлять процессуальные документы заявителю жалобы и в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе, обеспечить непосредственное участие в судебных заседаниях, своевременно заявлять необходимые ходатайства, давать пояснения (в устной или письменной формах), совершать иные процессуальные действия; совершать от имени заказчика иные юридические действия. 

Согласно акту приема-сдачи оказанных  услуг от 01.07.2016 исполнитель оказал следующие услуги: первичный анализ имеющихся документов и сведений, касающихся рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк»; анализ жалобы; подготовка  письменного мотивированного отзывы на исковое заявление, выход в судебное заседание. Стоимость услуг по условиям договора об оказании  консультационных  услуг от 20.05.2016 № 04  составила 50 000 руб.

Согласно  акту  приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2016 исполнитель оказал следующие услуги: консультация  по вопросам  составления  апелляционной  жалобы на определение  Арбитражного  суда Свердловской области  от 30.06.2016 по делу А60-2596/2015 об удовлетворении  жалобы  АО «Россельхозбанк»; подготовка  проекта апелляционной жалобы  на определение суда от  30.06.2016; подготовка  заключения  о перспективах  рассмотрения  апелляционной  жалобы на определение  суда от 30.06.2016. Стоимость услуг  составила  50 000 руб.

Согласно  акту  приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2016  исполнитель оказал  следующие  услуги: подготовка проекта  отзыва  на кассационную  жалобу АО  «Россельхозбанк». Стоимость работ составила 50 000 руб.

Денежные средства исполнителем получены, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела (л.д. 16-28). 

Поскольку жалоба АО «Россельхозбанк», предъявленная к конкурсному управляющему Шорохову, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на АО «Россельхозбанк.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 и определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017г. №А41-29038/2014.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылки банка на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора исследованы и отклонены в силу следующего.

То обстоятельство, что Шорохов А.В. на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст. ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку Шорохов А.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам конкурсного кредитора, при рассмотрении которых приняты судебные акты в пользу конкурсного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены. 

Проанализировав представленные документы и расценки, указанные в них суд апелляционной интенции  полагает, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 60 000 рублей, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, обособленный спор касался непосредственно деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства. Фактически оказание юридических услуг в рамках договора об оказании  консультационных и юридических услуг  от  20.05.2016 № 04  выразилось в участии представителя в судебном заседании 27.06.2016 и формировании соответствующей позиции в суде первой инстанции, представлении  доказательств,  подготовке апелляционной жалобы, отзыва на кассационную  жалобу и формирование  соответствующих позиций. 

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Россельхозбанк»  систематические   обжалует действия  (бездействия) конкурсного  управляющего  Шорохова  А.В. при проведении  процедуры   конкурсного производства  индивидуального предпринимателя Исаева  Н.П., что препятствует  в том числе  более быстрому проведению процедуры  банкротства должника.   Так Банком  подана  жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в нерасторжении договора купли-продажи от 28.07.2016 №2, заключенного с победителем торгов – ООО «Агросервис», с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 года, оставленным без изменения  Постановлением Семнадцатого  арбитражного суда от 07.02.2017 в удовлетворении требований  Банка  отказано.  Также  Банк  обратился 17.05.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в непредставлении на осмотр 28.04.2016 залогового имущества Банка. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  08.06.2016, оставленным без изменения Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  13.10.2016 в удовлетворении требований  Банка отказано.  

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт отражения несения расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании консультационных и юридических услуг от 20.05.2016 № 04; дополнительные соглашения  к нему,  акты приема передачи  оказанных услуг, расписки в получении  денежных средств.

 Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с Банка  судебных расходов в размере 60 000 рублей является обоснованной и разумной.

Довод апеллянта о том, что арбитражный  управляющий  имел  возможность, самостоятельно  используя  профессиональные  навыки  подготовить  необходимые процессуальные  документы, судом апелляционной инстанции  отклоняется. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба Банка, предъявленная к конкурсному управляющему  Шорохову  А.В., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах  на АО «Россельхозбанк». 

Ссылки  Банка на правовую позицию, закрепленную в постановлении № 745/12, являются ошибочными, так как  фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле привело к игнорированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-2596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

О.Н.Чепурченко