ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2349/2020

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской от 28 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-2349/2020, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 318352500045962,                        ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (адрес: 162606, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании убытков в размере 1 565 254 руб.

Определением суда от 30.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 1 327 644 руб.                     76 коп. в том числе: 824 861 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 502 782 руб. 88 коп. неустойки. 

Решением суда от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                01 июня 2021 года, Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу в полном объеме; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 824 861 руб. 88 коп. задолженности, 100 556 руб. 57 коп. пеней и 26 276 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 года решение от 11 февраля 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года оставлены без изменения.

Общество 04.02.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28 апреля 2022 года с Предпринимателя в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неразумность судебных расходов. Полагает, что разумными являются судебные расходы в сумме 30 000 руб. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению судебных дел с участием заказчика по отдельному поручению заказчика в рамках каждого рассматриваемого судом дела. 

Объем и стоимость таких услуг, порядок их приемки и оплаты определяются дополнительным соглашением к договору.

По условиям заключенного договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг (в том числе для судебного представительства) субисполнителя.

Для оказания юридической помощи и судебного представительства по делу № А13-2349/2020 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 02.03.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг.

Оказываемые по данному соглашению услуги включали в себя юридическое сопровождение, подготовку документов и представление интересов заказчика в суде и иных учреждениях по делу № А13-2349/2020. Оказание услуг осуществляется с привлечением субисполнителя – ФИО4.

Разделом 2 соглашения определена стоимость оказываемых услуг и порядок их оплаты.

Обществом и ФИО3 19.11.2021 составлен акт приемки выполненных услуг, которым зафиксировано, что представитель Общества принял непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.06.2020, 15.09.2020, 25.01.2021, 04.02.2021), в судебных заседаниях апелляционной инстанции (16.03.2021, 25.05.2021), в судебном заседании кассационной инстанции (26.08.2021); осуществил подготовку процессуальных документов – отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, возражений на отзыв, письменных позиций к судебному заседанию, включая контррасчет требований, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (в соответствии с определением суда от 16.03.2021), для подготовки дополнения исполнитель очно знакомился с материалами дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, отзыва на кассационную жалобу. 

На стадии исполнения судебного акта подготовлено и направлено 01.06.2021 заявление на выдачу исполнительного листа, 15 июня 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС 032707233 на взыскание задолженности в размере 824 861 руб.88 коп., пени в размере 100 556 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 26 276 руб.; 28.06.2021 подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства; 22.07.2021 подготовлен и направлен в суд отзыв на заявление должника о приостановлении исполнения судебного акта; подготовлено заявление о взыскании судебных издержек. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: представитель ФИО4 принимала участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области (09.06.2020; 15.09.2020; 25.01.2021; 04.02.2021;); в одном судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в одном судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Кроме того, данный представитель составил и предъявил в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции процессуальные документы.

На представление интересов ООО «Тринити» представителю                ФИО4 была выдана доверенность.

Оплата услуг исполнителя произведена Обществом платежными поручениями от 31.08.2020 № 194 на сумму 87 500 руб.; от 30.10.2020 № 255 на сумму 87 500 руб.; от 22.06.2021 № 128 на сумму 45 000 руб.; от 29.06.2021                 № 130 на сумму 110 000 руб.

Общество, полагая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года № 2777-О, от 29 марта 2016 года № 677-О и др.). 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора; дополнительного соглашения к договору, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме               120 000 руб., из них 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (четыре заседания), 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов; 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов (отзыв на иск, контррасчет требований, дополнительные пояснения к отзыву, встречное исковое заявление с расчетом требований, возражение на отзыв Предпринимателя, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление на выдачу исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, отзыв на заявление должника о приостановлении исполнительного производства, заявление о взыскании судебных расходов).

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

В части отказа определение суда сторонами не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской от 28 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-2349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 А.Н. Шадрина