Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120880/2024

06 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калитиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, Д.11, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС СТРОЙХАУС" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ РОЩИНСКАЯ, Д. 2А, ЛИТЕРА Л, ПОМ. 10, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС СТРОЙХАУС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании по государственному контракту от 12.12.2022 № 100/22 (далее – Контракт): 1112348 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, 97500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, приобщил дополнительные документы (доказательства направления в адрес ответчика письма-уведомления от 28.04.2023 № 01-39-761/23-0-0).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

12.12.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт 2022 № 100/22, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж модульных зданий для нужд Петроградского РЖА в 2022 году (далее - товар) Заказчику в обусловленный Контрактом срок, по цене и количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение №2) и Расчетом цены Контракта (Приложение №3), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату за товар.

Подлежащий поставке товар должен соответствовать обязательным требованиямгосударственных стандартов и действующему законодательству (п. 1.2 Контракта).

В силу п. 2.1 Контракта место поставки и монтажа товара: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Чапаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком).

В силу п. 2.2 Контракта начало поставки и монтажа товара - с даты заключения Контракта; окончание поставки и монтажа товара - не позднее 26.12.2022; сроки исполнения отдельных этапов поставки и монтажа товара: этап № 1 - не позднее 14.12.2022 включительно (с учетом монтажа); этап № 2 — не позднее 20.12.2022 включительно (с учетом монтажа); этап № 3 - не позднее 26.12.2022 включительно (с учетом монтажа).

В силу п. 3.1 Контракта его общая стоимость составляет 8 798 700 руб., в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение №3).

В силу п. 3.3 Контракта оплата товара производится по каждому этапу отдельно и осуществляется Заказчиком в безналичной форме, путем перечисления бюджетных средств, предусмотренных в ведомственной структуре расходов целевой статьей 0920083140 на расчетный счет Поставщика на основании счета, счета-фактуры; и акта сдачи-приемки товара. Оплата осуществляется не более чем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара без замечаний Заказчика, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2022 год.

В силу п. 6.1 Контракта сдача-приёмка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется сторонами на основании Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), Технического задания (Приложение №2) и Расчета цены Контракта (Приложение №3). По завершении поставки и монтажа товара Поставщик за 1 рабочий день до начала приемки уведомляет Заказчика о готовности сдать результаты поставки товара.

Как указывает истец, поставка и монтаж по Контракту были приняты в эксплуатацию 26.12.2022, и оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 10.4 Контракта определено, что в результате поставки и монтажа модульных зданий Заказчик получает полностью готовые к эксплуатации служебные помещения с гарантийным сроком эксплуатации 60 месяцев со дня подписания документов о приемке.

В силу п. 10.5 Контракта Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока поставляемого товара.

В силу п. 10.7 Контракта в период гарантийного срока, если неисправность является гарантийным случаем (дефекты производственной сборки, некачественные компоненты и т. д.), Поставщик осуществляет замену неисправного товара в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления Заказчика, без дополнительного финансирования.

Как следует из текста заявления, в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта Учреждением были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Обществом работах по Контракту.

В связи с указанным, в адрес Общества Учреждением были направлены претензии об устранении недостатков (дефектов) в выполненных работах по Контракту: от 06.03.2023 № 01-39-397/23-0-0, от 07.03.2023 № 01-39-414/23-0-0, от 05.04.2023 № 01-12-117/23-1-0.

Как указывает истец, ответчик оставил претензии без ответа, в установленный срок к устранению недостатков (дефектов) не приступил, в результате чего истцом было принято решение провести независимую оценку по выявленным недостаткам.

27.04.2023 Учреждение (заказчик) и ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – исполнитель, экспертная организация) заключили государственный контракт № 52/23 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования трех модульных зданий общей площадью 423 кв.м. с целью определения стоимости работ по устранению недостатков выполненных ремонтных работ для нужд Петроградского РЖА в 2023 году. По условиям указанного контракта его стоимость составляет 97 500 руб.

Как указано в иске, о дате выхода специалиста-эксперта экспертной организации Учреждение уведомило Общество письмом от 28.04.2023 № 01-39-761/23-0-0.

По результатам осмотра и изучения представленной документации, специалистом экспертной организации подготовлено Заключение специалиста от 19.05.2023 № АБ 23/208-СТЭ, которым установлен перечень дефектов обследуемых конструкций модульных зданий; стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) модульных зданий определена сметой согласно Приложению № 1 к Заключению и составляет 1 112 348 руб.

Истец и исполнитель подписали акт от 25.05.2023 № 000256, согласно которому услуги по государственному контракту выполнены исполнителем на 97500 руб., выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Платежным поручением от 02.06.2023 № 2294535 Учреждение оплатило услуги экспертной организации по государственному контракту от 27.04.2023 № 52/23.

В адрес ответчика были направлены претензии об оплате в добровольном порядке расходов на устранение недостатков выполненной работы в рамках гарантийных обязательств, а также убытков на проведение экспертизы от 21.06.2023 № 01-12-1114/23-0-0, от 04.09.2024 №01-12-1362/24-0-0.

В адрес Учреждения поступило письмо от 07.07.2023 № 51, в котором Общество просит предоставить возможность устранить недостатки в добровольном порядке в срок до 20.07.2023.

Однако, как указывает истец, ответчик добровольно указанную сумму не возвратил, к устранению недостатков не приступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений на заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ при передаче покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что недостатки (дефекты) были обнаружены подрядчиком в рамках гарантийного срока, предусмотренного Договором. В материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о комиссионном осмотре, а также направления ответчику претензии с требованием устранить недостатки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия Контракта, а также учитывая, что размер заявленных истцом убытков ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным; необходимость несения расходов на устранение недостатков и необходимость их экспертной оценки возникли в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по Контракту ответчиком; доказательств обратного, равно как и возмещение убытков истца на устранение выявленных дефектов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела со стороны ответчика не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обосновано по праву и по размеру.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС СТРОЙХАУС" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 1 112 348 руб. убытков, 97500 руб. убытков, 61295,44 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.