СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12746/2022-ГК

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А60-39886/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2021, диплом; 

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альфа брокер консалтинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года 

по делу № А60-39886/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа брокер консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа брокер консалтинг» (далее  - истец, ООО «Альфа брокер консалтинг», ООО «АБК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее  - ответчик, ООО Партнер») с исковым заявлением о взыскании 4 258 283 руб. 60 коп. основного долга, неустойки в сумме 4 258 283 руб. 60 коп. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Партнер» в пользу ООО «Альфа брокер консалтинг» взыскан долг в размере 4 258 283 руб. 60 коп., неустойка за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 129 141 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 583 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Альфа брокер консалтинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приводит доводы о не распространении в отношении ответчика положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, на основании которых введен мораторий. Отмечает, что ответчик и его исполнительный орган не внесены в санкционные списки недружественных стран, его деятельность напрямую не связана с внешнеторговыми отношениями, также в  отношении ответчика не возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Брокер Консалтинг» (поставщик) и ООО «Партнер» (покупатель) заключен договор №02/08-21 от 02.08.2021 (далее - договор) поставки товара. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставку расходных медицинских изделий (далее - товар), количество и ассортимент которого указывается в спецификации (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1. цена договора составляет 6 097 483 руб. 60 коп. НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях осуществления обязательств по договору ООО «АБК» произвело поставку товара: по товарной накладной №1215 от 20.09.2021 на сумму                          1 253 300 руб. 00 коп., который принят 23.09.2021, в соответствии с отметкой в товарной накладной; по товарной накладной № 1216 от 30.09.2021 на сумму                       4 844 183 руб. 60 коп., который принят 04.10.2021 в соответствии с отметкой в товарной накладной.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 839 200 рублей 00 копеек в период с 20.10.2021 по 28.12.2021, что подтверждается платежными поручениями. В остальной части оплата товара не произведена.

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара по настоящему Договору, установленного в п.2.2, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от цены Договора.

Учитывая, что в соответствии с п.4.2 договора неустойка не может быть начислена свыше 100% цены договора, размер неустойки составляет 4 258 283 руб.60 коп. Общий размер задолженности ООО «Партнер» перед ООО «АБК» составляет 8 516 567 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на предъявленную стороной претензию не может составлять более 5 рабочих дней.

В целях соблюдения претензионного порядка, истец направил ответчику претензию от 09.06.2022. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из доказанности  материалами дела факта неисполнения  ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения задолженности,  правомерности требования истца о взыскании неустойки за период 25.10.2021 по 31.03.2022. Суд установил основания для применения к рассматриваемым между сторонами правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486, п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок и сроки  оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки  №02/08-21 от 02.08.2021.

Передача продукции, ответчику подтверждается товарными накладными  №1215 от 20.09.2021 и № 1216 от 30.09.2021,  подписанными  ответчиком, что последним не оспаривается.

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо  требования о взыскании  основного  долга, истцом заявлено  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 4 258 283 руб. 60 коп

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара по настоящему договору, установленного в п.2.2, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора.

Истцом на основании п. 4.2 договора поставки за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 4 258 283 руб. 60 коп. за период с 25.10.2021 по 09.06.2022.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не  оспорен. В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки,  указано, что с введением недружественными странами санкций, общество оказалось в затруднительном финансовом положении и не смогло произвести окончательный расчет с истцом.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии  с п. 1  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022)  и действует в течение 6 месяцев.

Согласно  подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором №02/08-21 от 02.08.2021, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца о взыскании задолженности и договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора;  определил период  начисления неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  с 25.10.2021 по 31.03.2022; применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в 2 раза, до 2 129 141 руб. 80 коп., признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 не распространяются на ответчика, поскольку последним не представлено в материалы дела доказательств того, что он в действительности пострадал  от обстоятельств, на основании которых введен мораторий, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В  абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеназванного моратория, и его ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ),

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установленного договором ограничения размера неустойки, применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения  суммы неустойки в 2 раза, вышеуказанный довод апеллянта на правильность выводов суда при разрешении вопроса о взыскании неустойки и определении ее размера не влияет. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-39886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов