Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-2001/2020

10.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена  03.09.2020.

В полном объеме решение изготовлено 10.09.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308000, 

<

...>)

к Областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432013, 

<

...>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>)

о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» убытков в размере 253609,9 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.01.2020, диплом, паспорт,

от ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" – не явились, извещены,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явились, извещены,

от ФИО2 – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к Областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» убытков в размере 253609,9 руб.

Определением от 10.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску был составлен протокол 73 АО №907516 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 (водителя ООО  «Элтис»). Правонарушение выразилось в следующем: ФИО4, управляя транспортным средством МАН с регистрационный знаком 

<

***> (тягач) с полуприцепом ВАН ХУЛ с регистрационным знаком 

<

***> принадлежащих ООО «Элтис», с грузом заменитель молочного жира «Эколат», при предельно допустимой нагрузке на ось транспортного средства превысил массу допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

С целью пресечения нарушения правил эксплуатации использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску руководствуясь статьей 27.13 КоАП РФ применил меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания вышеуказанного транспортного средства, т.е. исключил транспортное средство из процесса перевозки груза путем помещения его в ближайшее охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, что подтверждается протоколом 73СМ068693 о задержании транспортного средства.

27.02.2017 ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в отношении ФИО4 принято постановление по делу об административном правонарушении №18810073160000285358 в соответствии с которым ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В связи с помещением автомобиля МАН с регистрационный знаком 

<

***> (тягач) с полуприцепом ВАН ХУЛ с регистрационным знаком 

<

***> на специализированную стоянку, ООО «Элтис» привлекло иное транспортное средство для перегрузки груза. В г.Ульяновск был отправлен порожний автомобиль MAN TGX с регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом цистерной BURG с регистрационным знаком 

<

***> где на него был осуществлен перегруз груза с автомобиля МАН с регистрационный знаком 

<

***> (тягач) с полуприцепом ВАН ХУЛ с регистрационным знаком 

<

***> что подтверждается путевым листом серия 31 №0007 от 17.02.2017.

07.09.2017 Ленинским районным судом г.Ульяновска  постановление по делу об административном правонарушении №18810073160000285358 от 27.02.2017 отменено, производство по делу прекращено. Постановление отменено в связи с недоказанностью вины (решение по делу №12-624/2017).

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» убытки в размере 253609,9 руб. Затраты и упущенная выгода от неправомерного задержания транспортного средства ООО «Элтис» составили: 63000 + 78770 + 50180 + 34300 + 27359,90 = 253 609,90 рублей. По мнению Истца остановка должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску транспортного средства ООО «Элтис», снятие его с рейса при отсутствии доказательств правомерности такой остановки, привели к невозможности оказать услуги контрагенту ООО «Элтис» и получать вознаграждение за услуги, а также привели к расходам, которые возникли в связи с транспортировкой транспортного средства до места его нахождения в Белгородскую область. 

Поскольку к неблагоприятным последствиям для истца привели действия работника ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, ответственность за причиненный вред следует возложить на ответчиков солидарно.

ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Департамент не является органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности, задержание и водворение на специализированную стоянку транспортных средств. Составленный по результатам взвешивания акт с выявленными превышениями по нагрузкам на ось транспортного средства передается соответствующим органам (МВД России или Ространснадзор) для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

МВД России исковые требования не признает, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные убытки. В рассматриваемом деле действия инспектора ГИБДД по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, об обратном не свидетельствуют. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя и иные протоколы составлены в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД. В отношении ООО «Элтис» сотрудниками органов внутренних дел административные материалы не составлялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2012 между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Заказчик) и ООО «Элтис» (Экспедитор) заключен договор оказания транспортных услуг №ОДАП 11.    

В период с  03.02.2017 по 03.03.2017 водителю ФИО4  на автомобиль MAN TGX, г/н 

<

***> выдан путевой лист № 31  № 0006. В путевом листе в графе «задание водителю» указано: 

-  в распоряжение ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад», 

<

...>;  

- задание водителю:  адрес пункта погрузки г.Алексеевка Белгородской области; адрес разгрузки- г.Ногинск Московская область, г. Мытищи Московская область, порт Тамань Краснодарский край. 

17.02.2017 между сторонами подписаны Заявки на перевозку грузов к договору оказания транспортных услуг №ОДАП 11 от 01.04.2012, согласно которых ООО «Элтис» обязалось осуществить доставку растительного/пальмового масла по маршруту:

-

<

...> — Краснодарский край, Темрюкский р-н, Морской порт Тамань с погрузкой 22.02.2017. Стоимость перевозки 63 000 рублей;

-Краснодарский край, Темрюкский р-н, Морской порт Тамань — 

<

...> с погрузкой 24.02.2017. Стоимость перевозки 78 770 руб.

21.02.2017 на территории Ульяновской области  сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску было задержано транспортное средство, принадлежащее истцу (МАН с регистрационный знаком 

<

***> (тягач) с полуприцепом ВАН ХУЛ с регистрационным знаком 

<

***>).

Ввиду задержания автомобиля MAN TGX, г/н 

<

***> и полуприцепа цистерны VANHOOL г/н 

<

***> ООО «Элтис» не выполнило вышеуказанные  рейсы.

Согласно информационного письма ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» заявки были аннулированы и переданы на исполнение стороннему перевозчику.

В связи с помещением вышеуказанного автомобиля на специализированную стоянку ООО «Элтис» привлекло иное транспортное средство для перегрузки груза.

В Ульяновск был отправлен порожний автомобиль MAN TGX г/н 

<

***> с полуприцепом цистерной BURG г/н 

<

***> где впоследствии на него был осуществлен перегруз груза с автомобиля MAN TGX, г/н 

<

***> и полуприцепа цистерны VANHOOL г/н 

<

***>. Указанный факт подтверждается путевым листом серия 31 №0007 от 17.02.2017, в котором в разделе особые отметки проставлена печать АО «Алев» и сделана запись РА008439 от 19.02.2017 с указанием массы груза 8910. РА008439 от 19.02.2017 в свою очередь означает товарно-транспортную накладную, согласно которой водитель ФИО4 должен был доставить груз от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в адрес АО «Алев», но не смог этого сделать по причине задержания ТС и помещения его на спецстоянку.

На порожний пробег автомобиля MAN TGX г/н 

<

***> BURG г/н 

<

***> по маршруту: 

<

...> до г.Ульяновска и обратно в г. Алексеевка составил:

0,01х28627х2420+7%=741,26 (общий расход топлива по маршруту);

741,26х36,91=27359,9 руб. стоимость понесенных расходов за топливо;

2420км – общий пробег автомобиля из расчета 1190км+1230км=2420км (1190км пробег автомобиля по маршруту г.Алексеевка – Ульяновск, 1230км пробег автомобиля по маршруту г.Ульяновск – Белгород, согласно путевого листа 31 №007 от 17.02.2017);

36,91 руб. – стоимость одного литра дизельного топлива (согласно товарной накладной №2-55182/401 от 28.02.2017);

7% - повышающий коэффициент за работу в зимних условиях;

28627 л. – расход топлива автомобиля MAN TGX г/н 

<

***> с полуприцепом цистерной BURG г/н 

<

***> на 100 км.

Расчет расхода: 15,9+1,3х9790=28627 (расход топлива л/100км), 15,9 – базовая норма расхода топлива в литрах на пробег для автомобиля тягач MAN TGX на 100 км, 1,3 – норма расхода топлива на дополнительную массу прицепа в литрах на 100 т-км; 9790кг – вес полуприцепа цистерны BURG согласно ПТС.

Общая  стоимость понесенных расходов за топливо составила 27 359,9 руб.

Расчет выполнен с учетом требований Распоряжения Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Методические рекомендации).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчетов суду не представлено.  

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов указанного расчета. 

Суд приходит к выводу, что ООО «Элтис» понесло убытки вследствие неправомерного задержания ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску транспортного.

Факт причинения убытков подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены. 

Обстоятельство незаконности  действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, а так же наличие причинно – следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками  следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом г.Ульяновска  от 07.09.2017 (решение по делу №12-624/2017).

Довод  МВД РФ о том, что поскольку в отношении ООО «Элтис»  административные материалы не составлялись, следовательно основания для взыскания убытков отсутствуют, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

27.02.2017 ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в отношении ФИО4 принято постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

07.09.2017 Ленинским районным судом г.Ульяновска  постановление по делу об административном правонарушении №18810073160000285358 от 27.02.2017 отменено, производство по делу прекращено. Постановление отменено в связи с недоказанностью вины (решение по делу №12-624/2017). 

Прекращение производства по делу  об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельства, на основании которых вынесено  постановление, свидетельствует  о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, что в свою очередь является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и является основанием  для возмещения расходов, понесенных лицом в результате незаконного административного  расследования.  

В результате незаконных  действий ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску было задержано транспортное средство истца. Истец не имел возможности осуществить на задержанном автомобиле  доставку грузов, в результате чего общество  понесло убытки, как в виде реального ущерба (были отправлен порожный автомобиль, Общество понесло расходы на покупку топлива), так и в виде упущенной выгоды (неполучение прибыли по договору с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»,  погрузка груза должна была быть в Белгородской обл., Алексеевском р-не, г. Алексеевка 22.02.2017 и в Краснодарском крае Морской порт Тамань  погрузка 24.02.2017).

Судом установлено, что истцом доказана востребованность задержанного транспортного средства в предпринимательской деятельности истца в спорный период. Представленными в дело доказательствами (договор, заявки, путевой лист) подтверждено наличие спроса на услуги по перевозке.

Истцом подтверждено, что вследствие невозможности использования задержанного транспортного средства не могли быть оказаны услуги по перевозке в необходимом объеме, всвязи с чем Обществом не был получен доход от использования задержанного транспортного средства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы ООО «Элтис»  при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску препятствие.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика  с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные истцом в размере 169 129  рублей 90 копеек (расходы на топливо автомобиля MAN TGX г/н 

<

***> BURG г/н 

<

***>; упущенную выгоду в размере 63000 руб и 78770 руб). 

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, федеральный надзор осуществляется МВД России и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу вышеприведенных нормативных положений суммы вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Истец просит взыскать в том числе упущенную выгоду  в размере 84 480 руб. 

Истец указывает, что ООО «Элтис» ввиду направления порожнего автомобиля MAN TGX г/н 

<

***> с полуприцепом цистерной BURG г/н 

<

***> в г.Ульяновск, не смог выполнить следующие рейсы согласно Заявкам от 17.02.2017:

-по маршруту 

<

...> — 

<

...> с погрузкой от 22.02.2017 (стоимость рейса 50 180 руб.);

-по маршруту: 

<

...> — 

<

...> погрузкой 24.02.2017 (стоимость рейса 34 300 руб.).

Исковые требования в размере 84 480 руб суд оставляет без удовлетворения. Истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 84 480 руб. 

Общество не представило доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным МВД РФ нарушением, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах дела суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 169129,9 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования в отношении ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не принимал решения  о   задержании транспортного средства истца. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 169 129 (сто шестьдесят девять тысяч сто двадцать девять) рублей 90 копеек и расходы на государственную пошлину в размере  5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 35 копеек.

В остальной части  исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова