Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186040/22-125-1349

г. Москва

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Самодуровой К. С. в порядке ст. 18 АПК РФ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) 

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  5 158 812,74 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по дов-ти 33-Д-1621/22 от 28.12.2022г., диплом, удостоверение, после перерыва: ФИО3, по дов-ти №33-Д-1622/22 от 28.12.2022г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, по дов-ти от 23.01.2023г., паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" о взыскании  неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 14.12.2021 в размере 4 799 384,83 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: пер. Гороховский, вл. 5, а также проценты  за пользование  чужими денежными  средствами  в  размере  359 427,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дату фактического исполнения обязательств.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003010:4136 имеющий адресные ориентиры пер. Гороховский, вл. 5 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Указанный земельный участок предоставлен Ответчику на основании договора аренды от 15.12.2021 № М-01-055053 для целей: «эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.».

Между тем, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города  Москвы,   не   находящиеся   в   соответствии   с   законом   в   частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В связи с чем, истцом указано на то, что поскольку Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4799384.83 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 27.05.2016 по 14.12.2021.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка Ответчик не обладает.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

-уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Претензией от 23.12.2021 № 33-6-727814/21-(0)-1 Департамент предъявил Ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности производить оплату арендных платежей без заключенного договора, поскольку не имел оснований, реквизитов и конкретных условий предполагаемого платежа.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Ответчиком указано на то, что истец направил ответчику договор на подписание 09.08.2019, что подтверждается письмом истца от 09.08.2019 № ДГИ-И-54348/19. 

Ответчиком указано на то, утверждая, что оформление земельно-правовых отношений - это исключительная обязанность ответчика, истец игнорирует то обстоятельство, что в действующем законодательстве отсутствует порядок такого оформления со стороны ответчика в одностороннем порядке. 

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни ответчика подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Согласно п. 131 Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению, утвержденного приказом Минфина России от 16.12.2010 № 174н операции по начислению сумм налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации отражаются на основании Бухгалтерских справок (ф. 

<

***>), с приложением расчетов, деклараций, иных документов, подтверждающих суммы принятых обязательств. 

В связи с чем, ответчик указывает на то, что ответчик не мог вносить платежи, основываясь только на положениях Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», поскольку это противоречило бы требованиям действующего федерального законодательства о бухгалтерском учете, что заключение соответствующего договора в одностороннем порядке, без участия истца было невозможно. 

Также ответчиком указано на то, что истец, заявляя о том, что отношения с ответчиком носят диспозитивный характер, то есть основываются на договоре, на самом деле маскирует императивное отношение к ответчику, то есть действует на основе исключительно предписания, проявляя правовой волюнтаризм.

Также ответчиком указано на то, что истец игнорирует тот факт, что между ним и ответчиком в период с 10.02.2020 по 06.05.2021 проходило судебное разбирательство в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-23601/20-11-173 в связи с разногласиями между истцом и ответчиком по поводу указанного договора аренды земли.

В связи с чем, ответчик ссылается на то, что истец, игнорируя переговорный процесс по поводу заключения договора и обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, осуществляет заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что не допускаются действующим гражданским законодательством.

Доводы отзыва ответчика в указанной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: пер. Гороховский, вл. 5 заявлены за период за период с 27.05.2016 по 14.12.2021.

Между тем, иск Департамента городского имущества города Москвы  об обязании ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-055053 от 27.01.2020, имеющего кадастровый номер 77:01:0003010:4136, расположенного по адресу: 

<

...> подан 10.02.2020 (дело №А40-23601/20).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-23601/20 от 06.05.2021, вступившим в законную силу, установлено, что «ООО «КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» в установленном законом порядке не обратилось в Департамент за оформлением земельно-правовых отношений, Департаментом в адрес ответчика письмом от 09.80.2019 №ДГИ-И-54348/19 был направлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. ООО «КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» проект договора в добровольном порядке не был подписан. Таким образом, необходимый тридцатидневный срок для подписания Договора аренды земельного участка истек. Отсутствие ответа ООО «КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» на предложение о заключении договора Департамент квалифицирует как уклонение от обязанности заключить договор аренды земельного участка.»

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено уклонение ответчика от обязанности заключить договор аренды земельного участка, ввиду чего, доводы ответчика о том, что истец осуществляет заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приставленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения судом отклоняется как необоснованный, поскольку уклонившись от подписания договора, ответчик не может требовать оплаты платы за пользование земельным участком поквартально и по цене договора до его заключения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 29.08.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 14.12.2021.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия от 23.12.2021 №33-6-727814/21-(0)-1 получена ответчиком 18 января 2022г. (РПО 12571963838092).  Учитывая отсутствие отказа в ее удовлетворении, срок исковой давности приостанавливается в данном случае на 30 дней.

Таким образом, принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 29.08.2022, срок исковой давности истцом пропущен за период с 27.05.2016 по 28.07.2019.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части в размере неосновательного обогащения 2 094 917,25 руб. за период с 29.07.2019 по 14.12.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 427,91 руб. за период с 23.12.2021 по 25.07.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов. 

Учитывая взысканную судом сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, размер процентов должен рассчитываться исходя из установленной суммы (2 094 917,25 руб.).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 70 222,77 руб. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 094 917,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 222,77 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 1027739343829, ИНН: 7701010673) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 33 826 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова