АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31561/2023 

 

Дата принятия решения –  23 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альметьевск-Водоканал», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 336 968 рублей 96 копеек долга, 17 020 рублей 93 копейки неустойки, неустойки на сумму долга 2 336 968 рублей 96 копеек по дату фактического исполнения обязательства,

с участием:

истца  – не явился, извещен,

ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 2 336 968 рублей 96 копеек долга, 17 020 рублей 93 копейки неустойки, неустойки на сумму долга 2 336 968 рублей 96 копеек по дату фактического исполнения обязательства.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а так же указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное признание исковых требований, которое принято арбитражным судом, просит применить положения ст. 333 ГК РВ в отношении пени.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №880 от 18.11.2016 холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать холодную питьевую воду исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности и принимать на границе эксплуатационной ответственности через присоединенную канализационную сеть сточные воды исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг и коммунальных услуг на общедомовые нужды собственником нежилых помещений. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 ответчик обязуется производить оплату полученной холодной воды, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 28-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем в полном объеме, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы. 

Ответчиком не погашена задолженность за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 2 336 968 руб. 96 коп., что подтверждается актом, за указанный период представленным истцом в материалы дела.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании ч. 6.4 ст. 13 и ч.6.4 ст. 14 Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 №416-ФЗ, истцом начислена неустойка в размере 17 020 руб. 93 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01 июня 2017 года изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года №1498, в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124.

Согласно подпункту в(4)) пункта 21 правил объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом счета-фактуры и актах поставленных ресурсов, либо подтверждающих иной объем потребленных воды, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела передаточные документы актами, содержат сведения о видах и об объемах поставленных коммунальных ресурсов, которые были направлены в адрес ответчика и оставлены последним без внимания и замечаний. Следовательно, Истцом факт поставки ответчику доказан. Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства уплаты денежных средств суду также не представил. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Ответчик, являясь субъектом обязанности по учету коммунальных ресурсов, не представил доказательства иных объемов потребления коммунальных ресурсов. 

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленным актам не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга. 

Поскольку объем потребленной коммунального ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, в связи с отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 336 968 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 8.3. заключенного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства согласно представленному расчету в сумме 17 020 руб. 93 коп. по состоянию на  20.10.2023г.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени. В качестве основания для снижения размера пени указывает, что возрос процент неплатежей за оказанные ЖКУ со стороны населения, тем самым не позволив ответчику в полном объеме рассчитаться с истцом. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Тяжелое финансовое положение ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом, требование истца о взыскании 17 020 руб. 93 коп. пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. В то же время, абз. 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случае признания ответчиком иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в размере семидесяти процентов от суммы оплаченной им государственной пошлины. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию со стороны непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом положений абз. 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, то есть в размере 10 431руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признание иска в части суммы основного долга принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 336 968 руб. 96 коп. основного долга, 17 020 руб. 93 коп.,  пени, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга (непогашенной части) начиная с 21 октября 2023 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый поселок", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 10 431 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                            Л.Р. Аппакова