АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6677/2023

г. Владивосток

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Препелица Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 посредством онлайн;

от ответчика – ФИО2 посредством онлайн.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ"   обратилось с иском к  Общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс" о взыскании санкций за просрочку поставки.

И общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс" обратилось с встречным иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании санкций за просрочку оплаты поставки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал, указав на неверный расчет пеней.

Ответчик поддержал встречные исковые требования.

Истец возражал по встречным исковым требованиям.6677

На вопрос суда истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату с целью подготовки заявления о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик не возражал.

Суд отклонил ходатайство об отложении, так как у истца было достаточно времени (встречный иск подан месяц назад), кроме того, истец не лишен возможности сделать такое заявление устно.

Устного заявления о применении ст.333 ГК РФ от истца не поступило.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2021 г. между ООО «Восточная Стивидорная Компания» (далее ООО «ВСК», Общество, Покупатель) и ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» (далее ООО «СКАТ», Поставщик) был заключен договор поставки №195/ВСК/21 от 18.05.2021 г. (далее Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар.

Согласно п.2.2 Договора под товаром понимается тягач портовый MAFI Т230 в количестве 6 единиц.

В силу п.5.7 Договора датой поставки товаров считается дата подписания акта приема-передачи по каждой единице товара, без существенных недостатков товара.

В соответствии с п.5.2 Договора товар без существенных недостатков должен быть передан Покупателю не позднее 03.07.2021 г.

Между тем, акты приема-передачи двух единиц товара подписаны 10.09.2021 г., а акты приема-передачи оставшихся четырех единиц товара подписаны 06.10.2021 г.

При таких обстоятельствах обязательства Поставщика по поставке товара (портовые тягачи Mafi Т230 в количестве 6 единиц) исполнены 06.10.2021 г.. следовательно просрочка поставки товара составила 95 дней (с 04.07.2021 г. по 06.10.2021 г.).

В силу п.8.2 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) за нарушение Поставщиком установленного в п.5.2 договора срока передачи товара Покупателю (не позднее 03.07.2021 г.), Покупатель имеет право предъявить Поставщику требование о выплате пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора, указанной в п.3.1 Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от стоимости не переданного в срок товара.

В соответствие с п.3.1 Договора общая стоимость Договора составила 754200 евро.

Таким образом, пеня за просрочку поставки товара на 95 дней составила 71649 евро.

02.03.2023 г. Поставщику была направлена претензия №31/ВСК/2023 с предложением в добровольном порядке выплатить ООО «ВСК» неустойку по Договору, на которую ответа не поступило.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, поскольку срок оплаты за товар по п. 4.1.1. договора, переданный 10.09.2021 г. истек 24.09.2021 г., а за переданный 06.10.2021 г. истек 20.10.2021 г.

Первый платеж был оплачен 28.10.2021 года платежным поручением № 8344 в сумме 603360 евро. Неустойка за просрочку оплаты товара составляет 10056 евро.

Претензией от 17.03.2023 г. исх. № 17-03-01/23 истец по встречному иску потребовал оплатить неустойку за просрочку оплаты.

 В ответе на претензию от 13.04.2023 г. исх. № 347/ВСК/2023 ответчик по встречному иску требования не признал, от оплаты отказался. 

Суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом выходных дней (ст. 193 ГК РФ), обязательства ответчика по поставке нарушены с 06.07.2021, так как поставка осуществлялась двумя партиями, то с учетом передачи товара 10.09.2021 г. на сумму 251400,00 ЕВРО, и 06.10.2021 г.  на сумму 502800,00 ЕВРО правомерный размер пеней по ставке 0.1% составляет 63604,20 ЕВРО.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, отсутствия какого-либо ущерба у истца, суд считает разумной и соразмерной сумму санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 40000,00 ЕВРО.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Что касается встречного иска, то в силу п. 4.1.1. договора ответчик по встречному иску должен был произвести оплату в размере 80% от стоимости поставленного товара в срок 10 рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи товара.

С учетом вышеизложенного судом проверен расчет неустойки на сумму 10056,00 ЕВРО по встречному иску по 28.10.2021 и признан верным.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, так как, не смотря на вопрос суда истцом о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Доводы истца судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что поставка единицы товара считается осуществленной с момента подписания акта приема-передачи соответствующей единицы товара. Аналогичное условие в п.5.7 договора. Истец также принимал товар частями (2 и 4 единицы).

Таким образом, у сторон не было сомнений в том, что договором предусмотрена поставка товара частями. При этом договором также не установлено, что оплата производится только после поставки всего товара.

Доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключался в период действия ограничений по короновирусной инфекции и согласовывая условия по срокам поставки ответчик должен был данные обстоятельства учитывать.

  Ответчику было известно о факте затягивания вопроса с подписанием договора и он вправе был отказаться от договора либо предложить иные сроки поставки, однако не сделал этого, согласившись на свой страх и риск осуществить поставку к ранее согласованной дате.

С учетом требований п.5 ст.170 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 29944,00 ЕВРО. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ.

Курс ЦБ РФ на дату вынесения решения составил 99,6918 руб. за 1 ЕВРО. Таким образом взыскиваемая сумма составляет 2985171,26 руб.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению по иску на ответчика пропорционально правомерно заявленным истцом требованиям в сумме 48952,64 руб.

По встречному иску с истца наделит взыскать 21704,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

по основному иску 

Признать обоснованными требования о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ"  40000,00 ЕВРО санкций, 48952,64 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

 

По встречному иску 

Признать обоснованными требования о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс" 10056,00 ЕВРО санкций, 21704,00 руб. государственной пошлины.

 

Путем зачета

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" 3012419,90 руб. задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Буров А.В.