Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19744/2025

09 декабря 2025 года

город Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь», г. Магнитогорск, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19 363 483 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, доверенность № 2 от 08.04.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь» (далее - истец) 08.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «МЕТАЛЛОКРЕПЬ» сумму основного долга по договору № 32414090341 на поставку самозакрепляющейся анкерной крепи и армокаркаса от 12.11.2024 - 19 152 800 руб., пеню за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.02.2025 по 05.06.2025 в размере 210 683 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины (вх. от 09.06.2025)

Определением от 16.06.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2025.

К дате предварительного судебного заседания 26.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

К дате предварительного судебного заседания 08.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «МЕТАЛЛОКРЕПЬ» сумму основного долга в размере 19 152 800 руб., пеню за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.02.2025 по 05.06.2025 г. в размере 210 683 руб. 64 коп., с последующим начислением пеней из расчета 0,01 % в день на суммы основного долга, начиная с 06.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Также от истца поступили пояснения, согласно которым, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются разумными.

Определением от 08.10.2025 судом сделан вывод о готовности дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09.12.2025.

В судебном заседании 09.12.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Металлокрепь» (далее – поставщик) и АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – покупатель) заключен договор поставки №32414090341 от 12.11.2024, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке самозакрепляющейся анкерной крепи и армакаркаса, в сроки и по условиям договора, Технического задания (приложение №1 к договору) в количестве согласно Спецификации (приложение №2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. срок поставки Товара определен в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора (не входит время приемки Товара заказчиком).

В соответствии с п 1.5 Договора местом поставки Товар является склад ОСП «Горно-добывающее управление» АО «ЧЭМК», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. г. Лабытнанги, пгт. Харп, тер. Промзона, д. 3.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется на основании Спецификации и составляет 20 152 800 руб., в том числе с учетом НДС (20%), что составляет 3 358 800 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата поставленного Товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, не позднее 45 рабочих дней со дня приемки Товара заказчиком, днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Датой приемки Товара считается дата подписания заказчиком документа о приемке Товара (товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа или с момента его подписания заказчиком усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в системе электронного документооборота (п. 5.10. Договора).

Согласно Спецификации на поставку самозакрепляющейся анкерной крепи и армокаркаса к договору, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 20 152 800 руб.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами, а именно УПД № 146 от 15.11.2024, УПД № 148 от 19.11.2024, УПД № 147 от 18.11.2024, УПД № 150 от 18.11.2024, УПД № 151 от 20.11.2024, УПД № 152 от 21.11.2024, УПД № 154 от 22.11.2024.

Покупатель оплатил товар частично, что подтверждается платежным поручением № 7397 от 18.04.2025 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, задолженность составляет 19 152 800 руб.

В материалы дела представлен, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года.

Досудебная претензия направлена ответчику 01.04.2025 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается протоколом передачи – письмом (дата доставки 01.04.2025).

От ответчика поступил ответ от 04.04.2025 о реструктуризации долга, согласно которому ответчик сообщил о невозможности оплаты задолженности и предложил оформить реструктуризацию долга с графиком оплаты, а именно до 31.07.2025 в размере 6 717 600 руб., до 29.08.2025 в размере 6 717 600 руб., до 26.09.2025 в размере 6 717 600 руб.

Данное предложение истцом оставлено без ответа.

В настоящее время задолженность перед истцом в полном объеме не погашена.

Неисполнение ответчика требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика является существенным нарушением условий договора, влекущим в силу закона возможность на стороне истца потребовать взыскания задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 210 683 руб. 64 коп. за период с 06.02.2025 по 05.06.2025.

В соответствии с п. 7.8. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств заказчиком за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в связи с чем не находит оснований для её снижения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) и ООО НПП «Металлокрепь» (далее – Заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 03.06.2025.

Согласно п. 3.1 стоимость оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором составляет 45 000 руб. и включает в себя: подготовку процессуальных документов по делу, в том числе искового заявления, ходатайств, заявлений в суде первой инстанции, участие в суде первой инстанции не более, чем в 3 судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание, участие в четвертом и последующих судебных заседаний оплачивается заказчиком дополнительно из расчета 10 000 за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с п. 3.2. заказчик оплачивает юридические услуги в безналичной форме в следующем порядке 45 000 руб. подлежат оплате в срок до 11.06.2025. Каждое последующее судебное заседание оплачивается заказчиком в срок, не позднее 10 календарных дней со дня его назначения судом первой инстанции в полном размере - 10 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов представлено почтовое поручение от 06.06.2025 №202 в размере 45 000 руб.

Факт осуществления юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик в возражениях указывал, что размер требуемых расходов чрезмерен и нельзя считать взыскиваемую сумму разумной и справедливой, в связи с чем просил уменьшить размер судебных издержек.

Истец возражал относительно снижения размера судебных расходов, указав на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов от сумы иска составляет 0,23%, на основании чего является разумной, кроме того, представлены скриншоты с сайтов Юридического бюро «Перегонцев и Партнеры», Юридической фирмы «Филатов и партнеры», ООО «ЭКОНС», подтверждающие рыночную стоимость аналогичных услуг.

При этом ответчиком в материалы дела в подтверждении своих доводов не представлена информация о стоимости аналогичных услуг по Челябинской области.

В пункте 12 постановления № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с чем, учитывая проделанную работу поверенным, а именно подготовка и отправление в суд искового заявления, уточнения на исковое заявление, а также возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 08.10.2025, 09.12.2025, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 45 000 руб. за представление интересов истца с ответчика соответствует объему выполненных работ.

С учетом проделанной работы, учитывая среднерыночную стоимость таких услуг, подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

При цене иска в размере 19 363 483 руб. 64 коп. государственная пошлина составляет 418 635 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 418 635 руб. (платежное поручение № 204 от 05.06.2025).

В связи с чем, государственная пошлина в размере 418 635 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь» задолженность по договору поставки №32414090341 от 12.11.2024 в размере 19 152 800 руб., 210 683 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 06.02.2025 по 05.06.2025, продолжить начисление пени, начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.