﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1005/20 

Екатеринбург

25 марта 2020 г.

Дело № А07-1425/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу № А07-1425/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 05.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 19.03.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель Министерства – Шакирова Г.Б. (доверенность от 09.11.2019 № ГА-21-1).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании 143 975 руб. 93 коп. задолженности, 32 483 руб. 18 коп. неустойки, а также пени, начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Уфаводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества «ЭСКБ» взыскано 143 975 руб. 93 коп. задолженности, 23 412 руб. 70 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, 5 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор считает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, вывод судов о наличии на стороне ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 29.04.2016 № 020114242 в заявленном обществом «ЭСКБ» размере противоречит представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.01.2018 на стороне ответчика не только отсутствовал долг, но и образовалась переплата в размере 183 руб. 65 коп. Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство возникло именно у получателя. При этом доказательств, подтверждающих, что именно Министерство фактически потребляло электроэнергию в спорный период в материалы дела не представлено. Кассатор усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, поскольку общество «ЭСКБ», являясь коммерческой организацией, обладающей статусом профессионального участника рынка электроэнергетики, в декабре 2018 года подтвердило факт отсутствия задолженности, подписав акт сверки расчетов без указания какого-либо долга, возвратило часть денежных средств, посчитав их переплатой, а затем по истечению длительного времени выставило счет на оплату задолженности за апрель 2017 в нарушение пунктов 4.7, 4.8 договора. 

В суд кассационной инстанции от Министерства поступило дополнение к кассационной жалобе, в качестве приложения к которому заявителем представлена копия договора электроснабжения от 29.04.2016 № 020114242 с приложениями на 33-ех листах. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названный документ представлен в электронном виде, подан через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе Министерству не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и Министерством (потребитель) заключен договор электроснабжения от 29.04.2016 № 02010021014242, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, определенные договором; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией. 

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один месяц.

В обоснование заявленных исковых требований общество «ЭСКБ» указало, что оно во исполнение условий договора в апреле 2017 года осуществило поставку электрической энергии и мощности ответчику на сумму 143 975 руб. 93 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела счет-фактуру от 30.06.2018 № 020106019699, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 143 975 руб. 93 коп.

Направленная обществом «ЭСКБ» в адрес общества Министерства претензия от 24.10.2018 № 132/3-4973 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭСКБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии во исполнение договора, корректности произведенного обществом «ЭСКБ» расчета объема и стоимости данной электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки, наличия оснований для корректировки расчета в части периода просрочки, в связи с чем заявленный размер неустойки уменьшен судом до 23 412 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено, в частности, путем начисления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор электроснабжения от 29.04.2016 № 02010021014242, счет-фактуру от 30.06.2018 № 020106019699, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2017 года, подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2018, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на сумму143 975 руб. 93 коп., возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

При этом объемы потребленной электрической энергии определены истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в акте снятия показаний за апрель 2017 года, что соответствует условиям договора. 

Указанный акт Министерством при рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства на основании показаний расчетных приборов учета, установленных в согласованных в договоре точках поставки электроэнергии. Доказательств неисправности приборов учета в спорный период, а равно потребления ресурса в ином объеме, в материалы дела не представлено. Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу также не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленное нарушение Министерством, правомерно признали за обществом «ЭСКБ» право на взыскание с ответчика неустойки. 

Проверив правильность выполненного истцом расчета неустойки, суды признали его неверным, поскольку истец несвоевременно выставил счет-фактуру от 30.06.2018 № 020106019699, при этом в момент расторжения договора подписал акт сверки расчетов без указания какого-либо долга со стороны ответчика. Судами также учтено, что общество «ЭСКБ» возвратило часть денежных средств ответчику, посчитав их переплатой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, скорректировав указанный расчет в соответствии с периодом просрочки – с 13.11.2019 по 10.09.2019, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 23 412 руб. 70 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном выставлении истцом сумм перерасчета платы за электроэнергию со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судами верно указано, что подписанный сторонами акт сверки расчетов за электрическую энергию не является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не является документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, на основании которого могут составляться регистры бухгалтерского учета.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности. При этом возврат обществом «ЭСКБ» денежных средств в размере 183 руб. 65 коп., как излишне перечисленных, не лишает гарантирующего поставщика права впоследствии скорректировать ранее определенный размер платы за электроэнергию с учетом фактически потребленных объемов, зафиксированных показаниями приборов учета.

Суждение Министерства об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно ответчик фактически потреблял электрическую энергию в спорный период, являлось предметом исследования и оценки судов и признано несостоятельным, поскольку в апреле 2017 договор электроснабжения от 29.04.2016 № 02010021014242 являлся действующим, а соответственно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность оплатить принятую электроэнергию.  Доказательств того, что представленными истцом в обоснование исковых требований показаниями приборов учета за апрель 2017 года зафиксировано потребление, осуществлявшееся энергопринимающими устройствами иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Также как и не опровергнуты документально представленные истцом показания приборов учета, находящихся в зоне ответственности потребителя. 

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылки Министерства на неправильную оценку судом представленных в материалы дела документов, в частности, акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2017 года и акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2018, направлены, по существу, на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Министерства, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка доказательств, приводимая заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу № А07-1425/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Г.Н. Черкасская