СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А03-17722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                  

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» (№07АП-3309/2024) на решение от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17722/2023 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» (Томская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирме «Мария-Ра» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 092 рублей 55 копеек процентов,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность № 3 от 27.04.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроторг»  (далее – истец, ООО «Электроторг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»  (далее – ответчик, ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании 1 035 893 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменных пояснениях от 04.03.2024 и в судебном заседании 06.03.2024 заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 108 092 руб. 55 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 23.08.2021 по 19.11.2021.

Решением от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» взыскано 108 092 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  4 243  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Электроторг» из федерального бюджета возвращено 19 116 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 284 от 23.10.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2024 по делу № А03-17722/2023, принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в исковых требованиях полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, то есть не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков; суд первой инстанции не учёл и не принял во внимание, что в данном случае возмещение убытков являлось ответственностью, а не денежным обязательством, в связи с чем на взысканные решением суда убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности, что согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2002 № 6381/02. от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 №420/07; ответчиком полностью оплачены убытки по сгоревшему товару, который имел большой брак при пожаре, а также никогда бы не мог быть реализован истцом в дальнейшем; кроме того, заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, представитель  ООО ПКФ «Мария-Ра», заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2019 в здании торгового центра «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, в котором истец арендовал недвижимое имущество у ответчика, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен имущественный вред на сумму 6 415 249 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу № А03-199/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, удовлетворены исковые требования истца, с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроторг»  взыскано  6 415 249 руб. 05 коп. в возмещение ущерба и 55 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено ответчиком 19.11.2021.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 с требованием оплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 108 092 руб. 55 коп. процентов за период с 23.08.2021 по 19.11.2021, начисленных на сумму 6 415 249 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае денежное обязательство, на сумму которого истец начислил спорные проценты, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 57 Постановления № 7).

Согласно пункту 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исполнение ответчиком вступившего 23.08.2021 в законную силу решения суда по делу № А03-199/2021 только 19.11.2021, не освобождает ООО ПКФ «Мария-Ра» от ответственности за несвоевременное исполнение требований судебного акта и на ошибочность выводов суда первой инстанции не указывает.

При этом размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, 2-5812/2018).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 108 092 руб. 55 коп. процентов за период с 23.08.2021 по 19.11.2021.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                         

 

                                                                                                          ФИО1