ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10842/2024

г. Севастополь

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена  05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                              Авшаряна М.А., 

судей                                                                                                           Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,

           в присутствии в судебном заседании:

от апеллянта – ФИО2, действующая на основании доверенности 92 АА 0977898 от 01.12.2021, 

от ФИО3 - ФИО4 действующий на основании доверенности 61АВ0661845 от 18.01.2025,

от ФИО3 - ФИО5 действующая на основании доверенности 61АА9621889 от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2025 года по делу №А84-10842/24 (судья Мирошник А.С.), 

по рассмотрению заявления ФИО6 к Управлению государственной регистрации и кадастра Севастополя,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) с заявлением (жалобой) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – административный орган, Севреестр), в котором просил суд: признать незаконным и отменить постановление Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 21.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2025 в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО6 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обращает внимание судебной коллегии, что ФИО6 на рассмотрение административного дела не приглашался, о дате, месте и времени рассмотрения не извещался. В его адрес было направлено постановление – результат этого рассмотрения.

Апеллянт указывает, что в настоящее время ФИО3 не предпринято мер к взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 7 384 200, 00 руб., что составляет половину кредиторской задолженности. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФИО3 не представил доказательств, которые бы подтверждали принятие финансовым управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Также указал на допущение финансовым управляющим растрат должником конкурсной массы и отсутствия контроля доходов ФИО7

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 03.06.2025 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Крым  проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о банкротстве ФИО7 (№ А84-5307/2021).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2024 продлен срок реализации имущества ФИО7 на 6 месяцев.

В адрес Севреестра поступила жалоба ФИО6 на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, осуществляющего полномочия финансового управляющего по делу о банкротстве № А84-5307/2021 ФИО7, содержащая доводы о том, что финансовым управляющим ФИО3 не направляются ответы на требования кредитора, финансовым управляющим не контролируются доходы должника, должником растрачивается конкурсная масса. 

На основании поступившей жалобы Севреестром 08.10.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также административным органом в адрес ФИО3 было направлено определение об истребовании сведений от 08.10.2024.

17.10.2024 от ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением документов, в опровержении доводов заявителя. 

По результатам административного расследования, с учетом представленных документов, специалист Севреестра пришел к выводу, что доводы ФИО6, являются несостоятельными, доказательства нарушения законодательства о банкротстве отсутствуют, не имеется оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 21.10.2024 Севреестр прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным Севреестром постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2024, ФИО6, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

ФИО3, являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения. 

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства. Вынося процессуальные документы Севреестром была дана надлежащая правовая оценка доводам обращения ФИО6, по результатам которой, был сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО3, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии событий правонарушений по эпизодам.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого решения, как с законными и обоснованными в силу следующего.

Относительно довода, что финансовым управляющим должника не направляются ответы на требования кредитора, судебная коллегия указывает следующие.

 Пунктом 8 статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Указанной нормой, а также иными положениями Закона о банкротстве, не предусмотрено обязанности финансового управляющего отвечать на отдельные запросы или требования кредиторов. При этом информация и сведения, которые должны быть предоставлены в обязательном порядке (отчеты, материалы к собранию кредиторов и т.п.) финансовым управляющим представляется своевременно и в полном объеме. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе изучения доводов заявителя и пояснений ФИО8, административным органом не было выявлено не предоставлений ответов на требования кредитора, с учетом также и того обстоятельства, что на повторное требование от 28.10.2023 финансовый управляющий счет нецелесообразным отвечать по причине получения кредитором ранее всей требуемой информации. 

Судебной коллегией установлено, что финансовым управляющим направляются в суд в рамках дела о банкротстве ФИО7 ходатайства об истребовании документов, и в случае, если данные ходатайства не являются полными, и достаточными для получения сведений об имуществе должника, кредитор имеет право и возможность указать на данное обстоятельство или подать жалобу на бездействие финансового управляющего с указанием конкретных фактов бездействия. 

Относительно доводов о допущении финансовым управляющим растраты должником конкурсной массы и отсутствия контроля доходов ФИО7, административный орган после их проверки в пределах своих полномочий, пришел к выводу о неподтвержденности данных доводов. 

Заявитель ссылается на наличие остатков на некоторых счетах ФИО7, а также истребования дебиторской задолженности финансовым управляющим, но не в надлежащем размере и не у всех должников ФИО7

Как верно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как действия должника по растрате конкурсной массы, поскольку фактически являются замечаниями кредитора к полноте и своевременности действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы и исполнению требований Закона о банкротстве по контролированию состояния счетов должника (своевременные действия по их закрытию и перевода денежных средств на один счет). 

Более того, судебная коллегия указывает, что кредитор в данном случае не лишен процессуальной возможности и права обратиться с соответствующим обращением (жалобой) на действие (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку оценка указанных доводов в полномочия административного органа с учетом поданной жалобы не входит.

Кроме того, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае он не вправе давать оценку действиям финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности, так как данные действия не являлись предметом жалобы, а административный орган оценивал не качественную сторону действий (размер взысканной задолженности), а факт их совершения в целях проверки принятия ФИО8 мер по формированию конкурсной массы. 

Относительно доводов заявителя об отсутствии контроля со стороны финансового управляющего доходов должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку административному органу представлены пояснения и документы, подтверждающие направление ФИО8 запросов о трудоустройстве должника, источнике его доходов и получение пояснений о том, что ФИО7 не трудоустроен. 

Ссылки заявителя на открытие счета в МТС Банке, недостаточность и несвоевременность действий финансового управляющего по выяснению обстоятельств открытия этого счета, существования и движения денежных средств по данному счету, не были приняты административным органом и обосновано отклонены, так как не имеется доказательств совершения должником операций по указанному счету. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не был привлечен для участия в рассмотрении и дачи пояснений, а также предоставлений дополнительных доказательств отклоняется, судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ предусмотрен закрытый перечень лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Производство по делу об административных правонарушениях является видом административного процесса, который включает в себя совокупность административных процедур, связанных с возбуждением дел об административных правонарушениях, их последующем рассмотрении и исполнении постановлений (решений), принятых по итогам их рассмотрения.

К числу участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), потерпевший (статья 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (статья 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (статья 25.4 КоАП РФ), защитник и представители (статья 25.5 КоАП).

В данном случае, с учетом того, что в делах о банкротстве заявитель жалобы может быть только потерпевший, которому причинен имущественный вред.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений Севреестра, заявитель ФИО6, и его представитель надлежащим образом были уведомлены о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого заявителю направлена копия постановления. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО3 не установлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные в заявлении и сводятся к несогласию с правовой позицией должностного лица, основанной на нормах, регламентированных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неверном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2025 года по делу № А84-10842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                               М.А. Авшарян

Судьи                                                                                              К.Г. Калашникова 

                                                                                                          ФИО1