2317/2018-18812(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 года

15АП-3133/2018   15АП-3360/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2015 г.,  

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от  18.12.2015 г.,  

временный управляющий ФИО5: лично, по паспорту,  от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 10.05.2017 г.,  

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 15.12.2017  г.,  

от ФИО10: представитель ФИО9 по доверенности от  15.12.2017 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6; ФИО8 и ФИО10 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018  по делу № А53-6319/2017 о признании требований заявителя обоснованными и  введении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое судьей Комягиным В.М. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» на основании решения  Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу   № А53-6319/2017 признаны требования Волочек Алексея Семеновича  обоснованными.  

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Юггидромеханизация» процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение.  

Включено требование ФИО6 в размере 5 972 749,59  руб., из которых 5 137 539,59 руб. - задолженность, 812 000 руб. - пеня, 23 210 руб.  - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Юггидромеханизация».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени  в сумме 812 000 руб. руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО5.  

Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в  размере 30 000 руб.  

Возложены на временного управляющего права и обязанности,  предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего о результатах процедуры наблюдения на «01» августа 2018 года.  

Суд обязал временного управляющего незамедлительно после публикации  сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в  арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты  заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о  финансовом состоянии должника и предложения о возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о  наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства,  протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.  

Суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  08.02.2018 по делу № А53-6319/2017, ФИО6, ФИО8 и ФИО10 обратились в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемое определение изменить.  

 Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что заявление  ФИО6 является самостоятельным заявлением о признании ООО  «Юггидромеханизация» несостоятельным (банкротом), принятым в порядке п. 8 ст.  42 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что ФИО6 не  

является процессуальным правопреемником уполномоченного органа; заявление  уполномоченного органа оставлено без удовлетворения, в связи с исполнением  обязательств соучредителем должника. Апеллянт указывает, что при наличии  нескольких заявлений о признании должника банкротом, они рассматриваются  судом в порядке их поступления в суд; суд утверждает временного управляющего,  кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом,  которое будет признано обоснованным первым. В связи с этим в качестве  временного управляющего должника подлежит утверждению Махнев М.Ю.  

Апелляционная жалоба ФИО8 и ФИО10 мотивирована тем, что мотивировочная часть обжалуемого  определения подлежит изменению, поскольку выводы суда о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 требованиям Закона о  банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель  жалобы указывает, что копии трудовой книжки по состоянию на 27.01.2009 и  27.12.2017 отличаются. Представленная копия трудовой книжки по состоянию на  27.12.2017 не содержит тех записей, о фальсификации которых было заявлено на  основании трудовой книжки по состоянию на 27.01.2009. апеллянт указывает, что  ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных  управляющих возложена Законом о банкротстве на саморегулируемую  организацию в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве. Кроме того,  податель жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте судом не дана  оценка доводам ФИО8 и ФИО10 о не  соответствии арбитражного управляющего ФИО11 требованиям Закона о  банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 и ФИО10 просят в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 отказать.  

От ФИО8 и ФИО10  через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании из Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской  области документы, представленные ФИО11 при вступлении в НП  «НГАУ» в качестве подтверждения соответствия его требованиям статьи 20 Закона  о банкротстве.  

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Остальные лица, участвующие в деле, оставили вопрос об удовлетворении  заявленного ходатайства на усмотрение суда.  

Рассмотрев ходатайство ФИО8 и ФИО10 об истребовании из Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области  документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании  документов, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Временный управляющий ФИО5 заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции.  

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ФИО5 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по  следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения  рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку препятствия для рассмотрения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  

надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 08.02.2018 по делу № А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в  лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.  Ростова-на-Дону (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ЮГМ» несостоятельным (банкротом).  

Заявление кредитора мотивировано наличием задолженности по  обязательным платежам в размере 1 590 564,01 руб., из которых 1 495 925,25 руб. -  недоимка, из которых 876 521 руб. - свыше трех месяцев, 94 638,76 руб. - пени.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от  15.05.2017 г. приняты уточнения уполномоченного органа в части суммы  задолженности, в которых он указывает, что ввиду частичного погашения  должником остаток задолженности составил 710 305,80 руб., из которых 629 201,78  руб. - недоимка, 81 104,02 руб. - пени.  

К дате судебного заседания уполномоченным органом представлены  письменные пояснения и справка об отсутствии задолженности, которыми  подтверждается, что участником ООО «ЮГМ» ФИО12 произведено  полное погашение задолженности по обязательным платежам, которая явилась  основанием для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ЮГМ». Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления  кредитора, задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления о  признании должника банкротом, оплачена.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по  делу № А53-6319/2017 изменено. Изложена резолютивная часть определения в  следующей редакции: «В удовлетворении заявления уполномоченного органа  (Федеральной налоговой службы России) в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании  должника банкротом и введении наблюдения в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ЮГМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  отказать. Заявление уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы  России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Ростова-на-Дону оставить без рассмотрения».  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату судебного  заседания имелось заявление ФИО6 о признании ООО  «Юггидромеханизация» несостоятельным (банкротом), которое определением  

арбитражного суда от 27.04.2017 г. принято к рассмотрению в качестве заявления о  вступлении в дело.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация»  на основании решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от  16.02.2016 и 21.09.2016.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением  Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу № 2-  1175/2016 с ООО «Юггидромеханизация» в пользу ФИО6 взысканы  денежные средства в размере 3 500 000 руб., пени в размере 170 000 руб. Судебный  акт вступил в законную силу, 25.03.2016 выдан исполнительный лист по  указанному выше решению суда. Задолженность должником до настоящего  времени не погашена.  

Заявитель указывает, что должником частично погашена задолженность по  указанному решению, в связи с чем остаток задолженности составил 307 539,59  руб., из которых 170 000 руб. – пени, 137 539,59 руб. – задолженность.  

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по  делу № 2-5585/2016 с ООО «Юггидромеханизация» в пользу ФИО6  взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., пени в размере 642 000 руб.,  возврат уплаченной государственной пошлины в размере 23 210 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу, 27.02.2017 выдан исполнительный  лист по указанному выше решению суда. Задолженность должником до  настоящего времени не погашена.  

Согласно представленной в материалы дела справке Азовского РОСП по  Ростовской области от 18.09.2017 № 61033/17/346780 в отношении должника  имеется сводное исполнительное производство № 22883/16/61029-ИП/СД, которое  в настоящий момент приостановлено определением Октябрьского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 23.03.2017.  

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника  банкротом.  

В качестве временного управляющего ФИО6 просил утвердить  ФИО11  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил временным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация»  ФИО5, то есть кандидатуру, представленную первым  заявителем по делу – Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. При  этом судебная коллегия исходит их следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии  нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если  рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании  должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд  утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении  о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо  временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых  представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих,  указанной в таком заявлении.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а  также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на  способствование достижению названной цели.  

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по  делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из  числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения  первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При  этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть  обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по  включенному в реестр требованию.  

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.  

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в Картотеке  арбитражных дел, заявление ФИО6 о признании должника  банкротом являлось вторым. Первым же заявителем по делу выступил  уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России) в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,  заявление которого оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что с участником  ООО «ЮГМ» ФИО12 произведено полное погашение задолженности по  обязательным платежам, которая явилась основанием для подачи заявления о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮГМ». Указанная задолженность  не была признана судом необоснованной. В связи с этим, в случае рассмотрения  заявления уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) в  лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.  Ростова-на-Дону по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на  предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий  для проведения первой процедуры.  

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во  внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для  проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход  процедуры несостоятельности, погашение участником ООО «ЮГМ» ФИО12 первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму  заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо  

саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не  противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В частности в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства прямо указано, что «Право на предложение  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с  учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму  заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование  должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено  процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о  банкротстве)».  

Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении должника на  основании заявления ФИО6 не предоставляет ему права на предложение  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Судом установлено, что из представленных саморегулируемой организацией  документов в рамках первоначального заявления ФНС России, следует, что  ФИО5 застрахован в страховой компании ООО «СК «Арсенал»  за № 61- 16/TPL16/002028 от 22.08.216 с 23.08.2016 по 22.08.2017.  

Согласно информации, размещенной на общедоступном Интернет-ресурсе  «Картотека арбитражных дел» «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), а  также сведений размещенных в ЕФРСБ ответственность ФИО5 в настоящее время застрахована в ООО «Центральное Страховое  Общество» за № 058-00 ОАУ-000121/17 от 10.08.2017 с 23.08.2017 по 22.08.2018.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает  сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным  лицом по отношению к должнику и кредиторам.  

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5  правомерно была утверждена судом в качестве временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» с  установлением ежемесячного вознаграждения временного управляющего в деле о  банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 и  ФИО10 апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы  суда первой инстанции о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО11 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве являются  правильными, оснований для переоценки данных выводов по настоящему спору у  апелляционного суда не имеется.  

Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация - НП  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие» представила в материалы дела сведения об арбитражном  управляющем, выписку из протокола по отбору кандидатов, согласие  арбитражного управляющего и иные документы, подтверждающие информацию об  арбитражном управляющем, в том числе копию трудовой книжки АТ-VII №  3644350 по состоянию на 27.01.2009 (исключенную из числа доказательств) и  нотариально заверенную копию трудовой книжки Махнева М.Ю. АТ-VII №  3644350 по состоянию на 27.12.2017  

Из представленных в материалы дела сведений от саморегулируемой  организации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11 не  следует, что указанная кандидатура не соответствует условиям членства  саморегулируемой организации и Закона о банкротстве.  

От органа по контролю и надзору Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  также представлены пояснения относительно заявленной кандидатуры (т. 1, л. д.  37-38), в которых указано, что арбитражный управляющий ФИО11  привлекался к административной ответственности, но при этом не содержится  сведений его о несоответствии.  

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в совокупности и  сопоставив их, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО8  и ФИО10 являются несостоятельными и кандидатура ФИО11 не  может быть признана в рамках настоящего спора не соответствующей  требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или  законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.  

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме  жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции. Исходя из названной  нормы Закона, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба  ФИО8 и ФИО10 является одной из форм обращения за защитой  нарушенных прав и законных интересов.  

С учетом утверждения судом в качестве временного управляющего  должника ФИО5, подателями жалоб не указано каким образом  обжалуемые выводы суда нарушают их права и законные интересы, и  соответственно, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к  восстановлению нарушенных права заявителей.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого определения и направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не  содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения  судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270  Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в  рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО6, следует возвратить  государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб. по чеку-ордеру № операции 396 от 15.02.2018; ФИО8 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. по чеку-ордеру № операции 426 от  22.02.2018; ФИО10 следует возвратить  государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме  1 500 руб. по чеку-ордеру № операции 425 от 22.02.2018.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу   № А53-6319/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

ФИО6 возвратить из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.18.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи А.Н. Герасименко 

Н.В. Сулименко