﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12606/2018

г. Краснодар

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23   декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Сергеевича (ИНН 616304606950,                             ОГРНИП 307616323500028), ответчика – общества с ограниченной ответственностью                        «АРТ-Моторс» (ИНН 6168057294, ОГРН 1116194008480), третьего лица – акционерного общества «ВТБ Лизинг», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                          в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А53-12606/2018,                      установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалев А.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АРТ-Моторс» (далее – общество)                         об обязании устранить недостатки автомобиля и взыскании 268 600 рублей убытков.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указал на необоснованный отказ общества, являющегося официальным дилером Kia, в гарантийном ремонте автомобиля «Kia TF (Optima)». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей                      по ремонту автомобиля истец понес убытки.

Общество заявило встречный иск о взыскании с  предпринимателя 17 550 рублей задолженности, 203 тыс. рублей затрат на хранение автомобиля, 7295 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

 

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг» (далее – лизинговая компания).

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 17 550 рублей задолженности, 203 тыс. рублей стоимости хранения автомобиля,                       7228 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,                    24 992 рубля 50 копеек в возмещение расходов по досудебной экспертизе, 7555 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение                                         и постановление, удовлетворить его исковые требования в полном объеме и отказать                         в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды рассмотрели иск не по заявленным истцом основаниям.                    Суды необоснованно применили нормы, касающиеся подряда. Требование о проведении гарантийного ремонта предъявлено к официальному дилеру Кia, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск в части ремонта двигателя и стартера предъявлен к ненадлежащему ответчику, неправомерен. Бремя доказывания того, что имеющиеся                   в автомобиле «Kia TF (Optima)» неисправности носят эксплуатационный, а не производственный характер, лежит на ответчике. Недостатки стартера и двигателя автомобиля носят производственный характер, а не эксплуатационный, на что сослался суд апелляционной инстанции. При этом выводы суда апелляционной инстанции                          о повреждениях двигателя являются противоречивыми. Суд первой инстанции                            не рассмотрел требования о гарантийном ремонте панорамной крыши, а апелляционный  суд необоснованно отказал в этой части. Встречные исковые требования незаконны и                  не обоснованы. Договор хранения сторонами не заключался,  правовых оснований                      для взыскания 203 тыс. рублей за нахождение автомобиля в сервисном центре  у судов                  не имелось.

Отзыв на жалобу  в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.09.2016 предприниматель (лизингополучатель)             и лизинговая компания (лизингодатель) заключили договор лизинга                                                № АЛ 31688/08-16 РНД  (далее – договор лизинга) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество (автомобиль KIA TF (Optima) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Согласно пункту 6.3 договора продавцом предмета лизинга является ООО «А.С.-Авто» (далее – продавец).

Во исполнение договора лизинга компания по договору купли-продажи                               от 22.09.2016 № АЛК 31688/08-16 РНД приобрела автомобиль «KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) XWEGW413BG0001285, модель, номер двигателя           G4KJ GH328880, год изготовления 2016, цвет кузова: белый.

Как указал истец, в ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного периода автомобиль вышел из строя. Первоначально автомобиль доставлен предпринимателем в сервисный центр ООО «ЮгМоторс», однако в ходе диагностики причина выхода  из строя автомобиля не установлена.

07 декабря 2017 года предприниматель на эвакуаторе доставил автомобиль                           в сервисный центр общества для проведения повторной диагностики. Общество на основании экспертного заключения, проведенного ООО «Южный центр экспертиз                       и исследований»  от 15.02.2018 № 001/146-18-О/200 установило, что нарушение работы автомобиля вызвано его неправильной эксплуатацией, в частности, в условиях «масляного голодания» и не входит в область гарантии KIA  и отказало в безвозмездном  устранении недостатков (т. 1, л. д. 64 – 82).

Истец также провел независимую досудебную экспертизу в ООО «Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы"», по результатам которой эксперт установил, что выявленные неисправности автомобиля относятся                       к производственным недостаткам (заключение от 21.02 – 09.03.2018; т. 1, л. д. 83 – 127).

26 марта 2018 года предприниматель направил в адрес продавца и официальных дилеров претензию о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и возмещении убытков (т. 1, л. д. 129 – 150), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя                   в арбитражный суд с иском.

Встречный иск общества обоснован понесенными им расходами по  разбору, диагностике   и  хранению автомобиля.

В ходе рассмотрения спора суд определением от 04.09.2018   назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (т. 2. л. д. 49, 50).

 

Согласно выводам эксперта в заключении от 30.10.2018 № 0900-18 выявленные неисправности двигателя в результате «масляного голодания» можно охарактеризовать как несовершенство конструкции или наличие конструктивного недостатка модели автомобиля. Неисправности двигателя вместе с неисправностями блока балансирных валов с интегрированным масляным насосом являются устранимыми путем замены двигателя. Неисправность передней сдвижной части крыши – люка устраняется                                  с помощью настроек регулировок или замены. Эксперт указал также, что владельцем соблюдалась периодичность технического обслуживания, внешних признаков (повреждений, поломок), указывающих на нарушение условий эксплуатации,                                не выявлено. Эксперт не  установил признаков некачественного ремонта и технического обслуживания автомобиля обществом (т. 4, л. д. 4 – 60).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются                      одним из доказательств и оцениваются судом наряду с другими                     доказательствами  по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе, результаты досудебных и судебной экспертиз, учитывая доводы и пояснения сторон, пришел  к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Оценивая с позиции части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 30.10.2018 № 0900-18, суд не согласился                          с выводами эксперта об отсутствии нарушений со стороны предпринимателя условий эксплуатации автомобиля. Суд принял во внимание, что ненадлежащая эксплуатация автомобиля подтверждена досудебной экспертизой ООО «Южный центр экспертиз                      и исследований» от 15.02.2018  № 001/146-18-О/200 (т. 1, л. д. 64 – 82), согласно которой выявленные неисправности образовались в результате работы двигателя  в режиме недостаточной смазки и носят эксплуатационный характер, а также представленным актом выполненных работ от 03.07.2017 № Арм00098952 (т. 3, л. д. 10), в котором общество указывало на то, что уровень масла в двигателе меньше положенного минимума. Суд отметил, что экспертом судебной экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь образования неисправностей двигателя от конструктивных недостатков, не исследованы  и не описаны все  представленные для экспертизы документы.

Таким образом, поскольку  обществом  подтверждена ненадлежащая эксплуатация автомобиля предпринимателем, а он  не представил доказательств тому, что причиной выхода из строя двигателя является именно производственный недостаток либо некачественный ремонт и техническое обслуживание спорного автомобиля, суд счел необоснованными требования предпринимателя  о возложении на общество обязанности безвозмездно устранить недостатки  автомобиля, так как выявленные недостатки не относятся к гарантийным случаям.

Истец заявил также требования о взыскании с общества 237 500 рублей убытков                 в виде расходов на аренду автомобиля за период с 10.12.2017 по 15.03.2018, 2600 рублей                         на оплату услуг ООО «ЮГ-Моторс» по проведению диагностики автомобиля,                              25 тыс. рублей за оказание экспертных услуг, 3500 рублей за услуги эвакуатора, а также                         5500 рублей расходов  на оплату юридических услуг.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения прав другой стороной, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,                  а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суд установил, что истец не доказал необходимую совокупность условий для взыскания с общества убытков и  отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, привел иные мотивы, по которым иск не подлежит удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы, которую  суд счел необходимым принимать во внимание наряду с другими доказательствами по делу, судебная коллегия согласилась с подтвержденностью наличия  производственного дефекта двигателя                        в автомобиле, однако в этой части  требований  пришла к выводу о том, что в части недостатков, касающихся поломки двигателя, иск предъявлен  к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,   согласно которым покупатель (лизингополучатель)  вправе предъявить претензии в отношении качества товара непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) (статья 670  Гражданского  кодекса Российской Федерации), проанализировав условия договора купли-продажи от 22.09.2016                                                    № АЛК 31688/08-16 РНД, заключенного лизинговой компанией и продавцом,                  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность                                    за некачественный товар по названному договору должен нести  именно продавец  автомобиля. Так согласно пункту 3.5 договора  продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков,                а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы  по  исполнению обязательств  продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и  лизингополучателем без участия  покупателя.

Признавая необоснованным требование истца о гарантийном ремонте панорамной крыши, суд апелляционной исходил из того, что гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется на повреждения автомобиля, произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неосторожности, небрежного обращения с автомобилем (т. 1, л. д. 48). В пункте 3.8 названного договора купли-продажи от 22.09.2016 согласовано, что гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем/лизингополучателем  правил эксплуатации имущества, содержащихся в сервисной книжке и инструкции (руководстве) по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет  покупателя/лизингополучателя. В случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов  авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель/лизингополучатель  теряет  право на гарантию.

Установив наличие названных обстоятельств при эксплуатации спорного автомобиля, апелляционный суд признал правомерным отказ  в первоначальном иске                   в указанной части.

            Таким образом, отклоняя  требования и доводы   предпринимателя, суды исходили                                  из буквального толкования условий  договора и норм права о договоре финансовой аренды (лизинга).

Разрешая встречные исковые требования общества, суды руководствовались  нормами статей 721  – 723, 737  Гражданского  кодекса Российской Федерации                             и исходили из следующего.

Суды установили, что выполнение работ по снятию, разборке и диагностике двигателя на сумму 17 550 рублей подтверждено заказ-нарядом от 03.07.2018                          № Арм00103119, затраты по  хранению автомобиля с 13.12.2017 по 03.07.2018                                в сервисном центре на 203 тыс. рублей подтверждены актом от 03.07.2018 № 39811, расходы  на проведение обществом досудебной экспертизы на 25 тыс. рублей подтверждены платежным поручением от 24.01.2018 № 145, предпринимателем указанные расходы не оспаривались. Поскольку доказательств оплаты понесенных обществом расходов предприниматель не представил, суды сочли требования общества                    в указанной части обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами                          с 04.07.2018 по 12.12.2018, суд первой инстанции счел его ошибочным и произвел перерасчет, удовлетворив требования общества  частично на 7228 рублей 30 копеек.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы не опровергают выводов судов и по существу  связаны с доказательственной базой, направлены                            на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.  Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора                             и несогласие с ней не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Ростовской области  от  23.01.2019  и постановление   Пятнадцатого  арбитражного апелляционного   суда  от  30.09.2019   по  делу                               №   А53-12606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу