АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-9407/2022

«27» апреля 2023 года                                                                                                                   

 

Дата объявления резолютивной части решения – 20.04.2023.

Дата изготовления решения в полном объеме – 027.04.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.А. 

(13.04.2023), секретарем судебного заседания ФИО1 (20.04.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной 

ответственностью Управляющая компания «ВУК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж 

(ОГРНИП 313366832200209, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б» (ОГРН 

1153668027050, ИНН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего 

имущества за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп., расходов 

по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 20.04.2023),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2022 (сроком на 3 

года), удостоверение

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.06.2022 (сроком на 1 

год), паспорт, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик по делу) задолженности в размере 307 851 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.06.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ИП ФИО2 указывает на то, что истец не оказывал ей услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку указанные услуги были оказаны иными организациями и оплачены им ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не подтвержден факт конструктивной обособленности нежилого помещения.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «ТСЖ «ФР, Энгельса 25Б» и ООО УК «Атлант».

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «ТСЖ «ФР, Энгельса 25Б» и ООО УК «Атлант» было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Судом установлено, что 01.07.2022 посредством электронной системы подачи  документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО Управляющая компания «ВУК» просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание/техническое обслуживание общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп.; задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2022 года в размере 100 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в ТСН «ТСЖ «ФР, Энгельса 25Б» копии технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены  Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б» и общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант». ТСН «ТСЖ «ФР, Энгельса 25Б» было предложено представить копию технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

18.08.2022 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на жилой дом №25б и земельный участок по ул. Фридриха Энгельса города Воронежа, который был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства 29.09.2022.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорные нежилые помещения являются частью жилого дом №25б по ул. Фридриха Энгельса города Воронежа. В судебном заседании 13.04.2023 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции, которая в порядке ст. 159 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 20.04.2023. 

В продолженном судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и техническое обслуживание общего  имущества за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> д 256:

1)  нежилое помещение IV в лит. А; этаж 1, номера на поэтажном плане; 10-34, 52; общей площадью 294,6 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1837;

2)  нежилое встроенное помещение VII, VIII, IX, X, XI в лит. А; этаж 2, номер на поэтажном плане VII, VIII, IX, X, XI, общей площадью 1044,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1391;

3) нежилое встроенное помещение XVII в лит. А; этаж 4, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1220;

4)  нежилое помещение XXXI, этаж 4, общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018; 1229;

5) нежилое помещение IV в лит А, этаж 1, общей площадью 193,9 кв.м, кадастровый номер объекта 36:34:0606018:1839, доля в праве 1/2 - 97,0 кв.м:

6) нежилое встроенное помещение XX в лит. А; этаж 4, номера на поэтажном плане 1-2, общей площадью 137,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1396;

7)  нежилые встроенные помещения № 1,2,3,4,5,6,7 в лит. А; этаж 4, номер на поэтажном плане; места общего пользования 1-7), общей площадью 159,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1390, доля в праве 30/100-47,79 кв.м.

Как указывает истец данные нежилые помещения, наряду с другими нежилыми помещениями, находятся в части многоквартирного жилого дома, конструктивно обособленной от жилых помещений и имеющей отдельный вход. Жилые помещения в данной части многоквартирного дома отсутствуют. Данная часть жилого дома имеет коммуникации, сети, приборы учёта и помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания исключительно нежилых помещений.

Общая площадь указанных помещений составляет 4 075,9 кв.м. Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику составляет 1 693,64 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме от 26.12.2021 года собственники помещений в том числе определили:

-  выбрать исполнителем услуг по обслуживанию и содержанию общих коммуникаций и приборов учёта электроэнергии нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу МКД - ООО УК «ВУК»;

- утвердить размер (тариф) постоянных эксплуатационных расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества нежилых помещений - 59,95 рублей ежемесячно за 1 кв.м площади нежилого помещения.

Указанный протокол подписан в том числе и ФИО2 (Т.1, л.д.25-26).

Таким образом, ответчик с даты проведения указанного общего собрания имеет обязательство по оплате 101 550 руб. 65 коп. (1 693,64 х 59,95 = 101 550,65) ежемесячно.

С даты проведения указанного общего собрания ООО УК «ВУК» надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилых помещений и имущества собственника, своевременно оплачивает счета поставщиков коммунальных (электроэнергия) и эксплуатационных (система пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения, шлагбаум, замена входных ковриков, уборка мест общего пользования и т.д.) услуг.

За период с 01.01.2022 по 14.04.2022 000 УК «ВУК» неоднократно направляло ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако услуги оплачены ответчиком не в полном объёме.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом ииными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Всоответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренныхгражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенныеспособы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд срассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме от 26.12.2021 года собственники помещений избрали исполнителем услуг по обслуживанию и содержанию общих коммуникаций и приборов учёта электроэнергии нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу МКД - ООО УК «ВУК».

Между ООО УК «ВУК» и собственниками нежилых помещений заключены договоры оказания услуг (работ) по содержанию и обслуживанию имущества собственников нежилых помещений, по условиям которых исполнитель обязуется за плату оказать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу «многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями многофункционального назначения и автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находятся нежилые встроенные помещения, принадлежащие заказчику, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (работы) (п.1.1 договора).

Приложением №1 к договору оказания услуг (работ) по содержанию и обслуживанию имущества собственников нежилых помещений установлен состав общего имущества собственников нежилых помещений.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерациикаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 №444-О, по общему правилу, бремя содержания имущества предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяетсясоглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

При этом реализация такой обязанности, вопреки мнению ответчика непоставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора с организацией,осуществляющей содержание, обслуживание и текущий ремонт здания.

В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии и другие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации: о выборе способа управления (статья 161), о размере платы за содержание помещений (часть 7 статьи 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и другие нормы.

По смыслу статьи 289 ГК РФ собственнику помещения в здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в том числе возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежат ИП ФИО2 на праве собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества здания возлагается на ответчика в силу закона.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, подтвержден надлежащими документами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что функции обслуживающей организации в отношениинежилых помещений дома № 25б по ул. ул.Фридриха Энгельса в г. Воронеже в спорный период времени осуществлял истец, подтверждается представленными в материалы деладокументами, в том числе актами оказания услуг, счетами-фактурами, договорами с подрядными организациями.

Доказательств признания протокола собрания собственников нежилых помещений недействительным либо принятия собственниками решения об измененииспособа управления зданием, как и доказательств, свидетельствующих о том, чтофункции обслуживающей организации в спорный период времени фактическиосуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия посодержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанныхв подпунктах «д» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лицдля оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общегоимущества (далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способауправления многоквартирным домом (пункт 12 Правил № 491).

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика истец, являясьобслуживающей организацией, в соответствии с принятыми собственникамипомещений решениями вправе требовать от ответчика внесения платы насодержание общего имущества нежилых помещений. 

При этом судом учтено, что истец осуществляет обслуживание нежилых помещений сверх тех услуг и работ, которые осуществляются товариществом собственников жилья (обеспечение мест общего пользование средствами гигиены, обслуживание лифтов, предназначенных исключительно для пользования собственниками нежилых помещений, техническое обслуживание шлагбаума, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения и др.). 

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что иные собственники нежилых помещений принимают и оплачивают услуги ООО УК «ВУК» в полном объеме.

Таким образом, исходя из того, что собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принято решение об оказании им услуг по эксплуатации и обслуживанию общего имущества, истец избран обслуживающей организацией, а также установлен тариф за обслуживание общего имущества, данное решение собственников порождает обязанность ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за содержание техническое обслуживание общего имущества составляет 307 751 руб. 30 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Истец произвел расчет за содержание техническое обслуживание общего имущества с учетом тарифов, утвержденных собственниками нежилых помещений.

Методика расчета в части платы за содержание техническое обслуживание общего имущества за спорный период соответствует условиям договора и действующему законодательству, и признана судом правомерной.

Тариф постоянных эксплуатационных расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества нежилых помещений, утвержденный собственниками нежилых помещений составляет  59 руб. 95 коп.  ежемесячно за 1 кв.м площади нежилого помещения.

Указанные тарифы на содержание собственниками не оспорены, в связи счем подлежат оплате ответчиком наравне с остальными собственниками.

Доказательств принятия иных тарифов в спорный период, а такжедоказательств того, что в спорный период ответчик оспаривал примененныеистцом в расчете тарифы, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При этом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ посодержанию здания, их объем и стоимость не требуют дополнительногодоказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят впредмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец проситвзыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов насодержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату засодержание и ремонт общего имущества нежилых помещений, которую ответчик какпользователь помещения в нем обязан уплачивать по установленным тарифам.

В рассматриваемой спорной ситуации ответчик наравне с другимивладельцами нежилых помещений является потребителем комплекса услуг иработ, выполненных в процессе технического обслуживания нежилых помещений, а потому он обязан оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов,установленных одинаково для всех собственников помещений в указаннойчасти здания.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат статье 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 9 155 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению №203 от 02.06.2022 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 9 157 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 155 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 313366832200209, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества а период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

                  Судья                                                                                           Е.П. Соболева