Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1616/2020

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М»,

апелляционное производство № 05АП-8420/2020 

на решение от 12.11.2020 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1616/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от 14.11.2019 № 01-401 от исполнения договора от 01.02.2019 № 4/2019-223,

об обязании заключить дополнительное соглашение 

по встречному иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 155 100 руб. штрафа и 844 900 руб. пени по договору от 01.02.2019 № 4/2019-223,

при участии: 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Мельников, подрядчик, адрес: 684121, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, село Кавалерское) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (далее – МУП «Лотос-М», заказчик, адрес: 683038, 

<

...>), в котором просит суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 01.02.2019 № 4/2019-223, изложенный в уведомлении от 14.11.2019 № 01-401, а также обязать МУП «Лотос-М» заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора на 10% и продлении сроков выполнения работ. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 708, 715, 717, 719, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 25.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление МУП «Лотос-М» о взыскании с ИП ФИО1 1 000 000 руб., из которых: 155 100 руб. штрафа и 844 900 руб. пени за период с 21.08.2019 по 20.11.2019 за нарушение исполнения своих обязательств. 

В ходе судебного разбирательства ИП Мельников отказался от требований в части обязания заказчика заключить дополнительное соглашение, а МУП «ЛотосМ» отказалось от требований в части взыскания штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявления сторон.

Решением суда от 12.11.2020 производство по делу в части требования по первоначальному иску об обязании заключить дополнительное соглашение, в части требования по встречному иску о взыскании 155 100 руб. штрафа прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Лотос-М» обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что поступившие в адрес заказчика в период действия договора письма предпринимателя не содержат указаний на возникновение сложностей при выполнении работ по договору в связи с отсутствием необходимой документации. Поясняет, что истец, являясь профессиональным участником на рынке выполнения работ должен был предвидеть значимость тех или иных документов и сообщить заказчику о необходимости их предоставления, в то время как заказчик не владеет специальными познаниями в данной области, в связи с чем не мог предполагать, что отсутствие необходимых документов может повлиять на процесс выполнения работ. Ссылается на отсутствие доказательств того, что подрядчик приступал к выполнению работ и выполнял их. Настаивает на том, что суд не обладал специальным знаниями для того, чтобы сделать выводы о несоответствии технической документации к договору в части указания общей площади проектируемого объекта Методическим рекомендациям по проектированию бань и баннооздоровительных комплексов, утвержденных приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 30.12.1993. Также считает необоснованным вывод суда относительно достижения сторонами договоренности на увеличение объема работ путем подписания технической документации.

В канцелярию суда от ИП ФИО1 и МУП «Лотос-М» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к возражениям ответчика на отзыв истца приложен дополнительный документ - письмо ПАО «Камчатскэнерго», что расценивается судом как ходатайство о его приобщении.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанного дополнительного документа, суд апелляционный инстанции на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ определил в приобщении отказать, поскольку ответчик не доказал причины уважительности невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Приложенное к возражениям на отзыв истца дополнительное доказательство представлено в электронном виде, в связи с чем ответчику не возвращается.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2019 между МУП «Лотос-М» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор                  № 4/2019-223 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию-перестройку здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 5 700 000 руб., является твердой, включает все затраты подрядчика, но может быть изменена по соглашению сторон при изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в иных случаях, предусмотренных Положением о закупках МУП «Лотос-М» (пункт 2.5 договора). 

Согласно заданию на проектирование (приложение № 3 к техническому заданию, раздел архитектурно-планировочные решения) подрядчику необходимо предусмотреть проектом реконструкцию-перестройку существующего здания с перепланировкой, заменой инженерных сетей и отделки помещений с целью восстановления (улучшения) технических и экономических характеристик объекта. Планировочные и технологические решения должны учитывать требования по структуре и оснащению помещений, обеспечивающие возможность оказания услуг населению, согласно функциональному назначению помещений. Назначение выделяемого помещения – баня на 50 мест, при этом в задании на проектирование определена площадь до 580 кв.м. 

Срок выполнения работ составляет 200 календарных дней с момента заключения договора, включая период получения положительного заключения экспертизы (пункт 3.1 договора), то есть до 20.08.2019. Проектную документацию и смету на экспертизу передает подрядчик по доверенности от заказчика и обязуется обеспечить положительное заключение экспертизы на проект (пункт 2.25 технического задания). Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 7.4 договора в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 % от цены договора.

Согласно пункту 2.7.1 договора окончательный результат работ – получение положительного заключения экспертизы. Заказчик оплачивает работы в течение 15-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 2.12 технического задания указан перечень исходных данных, которые заказчик обязан передать подрядчику, а пунктом 2.13 предусмотрен перечень исходных данных по объекту, сбор которых осуществляет подрядчик за свой счет, в том числе: инженерные изыскания (геодезические, геологические и экологические), а также все необходимые технические условия эксплуатирующих служб, за исключением электроснабжения. То есть обязанность по предоставлению технических условий на присоединение объекта к электрическим сетям лежит на заказчике. 

Письмом вх. № 73 от 13.02.2019 (т. 1 л.д.54-55) ИП Мельников запросил у заказчика исходные данные.

В ответ на указанный запрос заказчик 25.03.2019 направил подрядчику по почте письмо исх. № 01-95 с приложением копий техпаспорта на здание, выписок из ЕГРПН на здание и земельный участок, и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон (т. 1 л.д. 56-88). Указанные документы получены подрядчиком 03.04.2019 (доказательства отправки и получения документов подрядчиком – т. 2 л.д. 61 (оборотная сторона), л.д. 62). Технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям направлены не были. 

23.07.2019 подрядчик вручил заказчику сопроводительным письмом (т.1 л.д. 89) план помещений банного отделения, экспликацию помещений, технологическую схему и ее предварительный анализ, приложил Методические рекомендации по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов и указал, что техническим заданием предусмотрено только проектирование банного отделения и сейсмоусиления здания, в связи с чем предложил заказчику в случае если заказчик пожелает включить в проект реконструкцию прачечного отделения (которое изначально имелось в здании банно-прачечного комбината), то это возможно в рамках дополнительного соглашения с увеличением сроков работ и стоимости на 10 %.

Письмом от 29.07.2019 № 01-293 (т. 2 л.д.68) заказчик указал на необходимость доработки технологической схемы с учетом перемещения позиций по другим осям (помещения на схеме 30А, 30Б, 31А и 31Б) и выразил отказ относительно включения в проект реконструкции прачечного отделения. 

Письмом от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 90) подрядчик предупредил заказчика о необходимости реконструкции теплового узла, что выяснилось в ходе согласования планировки бани, на что заказчик письмом от 16.08.2019 (т. 2 л.д. 69) указал подрядчику, что данный объем работ входит в предмет договора. 

Сторонами не оспаривалось, что помимо переписки вели устные переговоры и проводили встречи в целях согласования проектных решений, поскольку подрядчик, ознакомившись с частично представленными заказчиком исходными данными, понимал, что указанная в техническом задании площадь бани - до 580 кв.м, противоречит требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, что следует из Методических рекомендаций по проектированию бань и баннооздоровительных комплексов, утвержденных приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 30.12.1993, что не мог не учитывать подрядчик при подготовке проекта в целях дальнейшего прохождения экспертизы и получения положительного заключения. 

01.10.2019 подрядчик направил заказчику сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 94) планировку помещений для согласования с увеличением площади до 915 кв.м. 

02.10.2019 директор МУП «Лотос-М» ФИО2 согласовал планировку помещений бани, проставив свою подпись, отметку «Согласовано» и печать МУП как на плане и схеме помещений, так и на экспликации помещений (т. 3 л.д. 2 – 4) , где произведена разбивка площади по каждому помещению, что составляет более 900 кв.м. 

07.10.2019 и 08.10.2019 подрядчик вновь обратился к заказчику с письмами (т. 1 л.д. 95 – 97), указав, что с учетом увеличения площади помещений до 915 кв.м. (вместо указанных в техзадании 580 кв.м), учитывая согласование заказчика, для дальнейшей проработки проекта (с учетом изменения объема работ) необходимо заключить дополнительное соглашение в рамках увеличения стоимости работ на допустимые 10 % (517 000 руб., приложил смету и дополнительное соглашение), на что заказчик письмом от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 98) выразил несогласие, указав, что расчет дополнительной стоимости 517 000 руб. не содержит правовое обоснование, сведения о трудозатратах в подтверждение реальных расходов и предложил подрядчику представить такие сведения.

Письмом от 28.10.2019 (т. 2 л.д. 70) заказчик, вновь рассмотрев проект дополнительного соглашения, повторно отказал подрядчику в его заключении, указав, что проект соглашения не содержит положения технического задания, которые подлежат изменению; просил уточнить пункты и разделы технического задания и указал на возможность рассмотреть вопрос об изменении цены договора. 

Однако 14.11.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд о признании такого отказа незаконным. Заказчик, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о взыскании пени.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, законом допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора по указанным основаниям и соответствующее право заказчика предусмотрено разделом 8 договора от 01.02.2019 № 4/2019-223.

Квалификация спорного решения предприятия как принятого в порядке статьи 715 ГК РФ либо статьи 717 ГК РФ имеет существенное значение для подрядчика, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по названным основаниям влечет для сторон различные правовые последствия.

Как следует из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, отказ мотивирован нарушением срока выполнения работ, неисполнением подрядчиком своих обязательств, из чего следует, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Оценивая обоснованность названного предприятием мотива отказа, суд первой инстанции установил, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости выполнения ряда дополнительных работ в целях недопущения обстоятельств, грозящих годности и прочности выполняемых работ, а также представления исходных данных.

Пунктом 2.3 технического задания определено, что целью выполнения работ является разработка проектных решений реконструкции-перестройки в объемах, необходимых и достаточных для восстановления эксплуатационных характеристик объектов, модернизации планировочного решения и инженерного оснащения на базе современных технологий и санитарно-гигиенических нормативных требований к зданиям, с применением современных эффективных материалов и инженерного оборудования, гарантирующих надежную и безопасную эксплуатацию здания и его систем, приводящих к экономии энергоносителей, снижению эксплуатационных расходов и построечной трудоемкости. 

Пунктом 5.4.2 договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, и иным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами Камчатского края и Петропавловск-Камчатского городского округа к результату работы. 

Исходя из вышеуказанных норм суд правомерно заключил, что подрядчик при выполнении работ обязан был учитывать Методические рекомендации по проектированию бань и баннооздоровительных комплексов, утвержденные приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 30.12.1993, в которых установлены нормы площади помещений при проектировании такого объекта, о чем ИП ФИО1 сообщил заказчику.

Как верно указано судом, согласование заказчиком лишь 02.10.2019 итогового плана объекта с разбивкой по площади каждого помещения (общей площадью более 900 кв.м.) свидетельствует о том, что изначально указанная в техническом задании площадь объекта 580 кв.м. не соответствовала нормативным требованиям, что препятствовало подрядчику без согласования с заказчиком выполнить работу надлежащим образом и в срок, установленный договором, поскольку требовало согласования новых планировочных решений с соблюдением норм относительно площади каждого помещения, что было необходимого для дальнейшего прохождения государственной экспертизы.

Данный документ с отметкой «Согласовано», вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно принят судом первой инстанции допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку со стороны ответчика подписан директором МУП «Лотос-М» ФИО2 с проставлением печати данной организации, надлежащим образом ответчиком не оспорен, заявления о фальсификации итогового плана объекта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме этого, судом принято во внимание, что 27.02.2020 заказчик разместил на официальном сайте закупок извещение о проведении закупки у единственного поставщика, предметом которой является услуга на изготовление технической документации к конкурсной/аукционной документации «На выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция здания прачечной под баню на 50 мест, вспомогательных помещений, расположенных: 

<

...>», что согласно справедливому указанию суда косвенно свидетельствует о согласии заказчика с доводами подрядчика относительно изначального несоответствия технической документации реальному состоянию объекта.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о явном несоответствии технического задания в части общей площади проектируемой бани. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергнуты. В рассматриваемом случае для установления факта несоответствия технической документации суду не требовалось специальных познаний. Кроме того, ответчик не использовал право, предоставленное ему статьей 82 АПК РФ РФ, и не заявил ходатайство о проведении указанной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Помимо изложенного судом учтено, что заказчик так и не представил подрядчику необходимые исходные данные (технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям), а часть исходных данных были получены подрядчиком лишь 03.04.2019, то есть спустя два месяца после подписания договора 01.02.2019, что также свидетельствует о том, что подрядчик был лишен в указанный период приступить к выполнению работ.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан представить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженернотехнического обеспечения). 

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Пунктом 2.13 технического задания обязанность по предоставлению технических условий на присоединение объекта к электрическим сетям лежит на заказчике. 

Вопреки требованиям статье 65 АПК РФ заказчик не представил доказательств передачи указанных технических условий подрядчику, сославшись на личное вручение технических условий представителю подрядчика. Вместе с тем, с учетом возражений истца данное обстоятельство не может быть признано подтвержденным. Более того, представленные заказчиком в ходе рассмотрения спора технические условия датированы 19.11.2015 и утратили свое действие в 2017 году (пункт 12 технических условий), в связи с чем в случае их представления подрядчику последний не мог бы их использовать, поскольку они утратили свою актуальность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно счел невозможным своевременное выполнение подрядчиком работ, что обусловлено исключительно действиями заказчика, который не произвел корректировку технического задания ввиду несоответствия площади проектируемого объекта, и не представил все необходимые исходные данные подрядчику, при этом подрядчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств и извещения заказчика о возникших препятствиях.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по договору, выразившемся в неоказании содействия в выполнении работ, и как следствие, об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

При таком положении является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемый отказ заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению. 

По этим же основаниям с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия вины предпринимателя в просрочке выполнения работ и соответственно незаконности отказа заказчика от исполнения договора, встречные исковые требования МУП «Лотос-М» правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2020  по делу №А24-1616/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева