Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-7800/2017

«12» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №7-Ю от 01.12.2016г., ФИО2, доверенность №20/01 от 01.03.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №25-01-01/10-145 от 18.04.2017г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность №5 от 01.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 2 325 610 руб. 65 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015г. между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №610-15, по условиям которого Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на устройство искусственного освещения на автомобильной дороге Волгоградской области:

«Волгоград-Краснослободск Средняя Ахтуба» км 0+000 – км 1+700 (г.Краснослободск), км 3+150 – км 4+100 (х.Госпитомник), км 4+600 – км 5+850 (х.Бурковский, х.Маслово), км 11+100 – км 12+200 (х.Рыбачий), км 12+800 – км 13+500 (х.Новенький), км 15+900 – км 17+800 (п.Колхозная Ахтуба) в Среднеахтубинском муниципальном районе;

«М-6 «Каспий» - Качалинская – Вертячий – Гумрак» км 4-+400 – км 53+200 (п.Степной) в Городищенском муниципальном районе, а Государственный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 3 660 000 руб.

Государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем и Генеральным подрядчиком, в соответствии с Приложением №3 к контракту и счета на оплату (пункт 5.2 контракта).\

Согласно пункту 5.4 контракта, сумма платежа, подлежащего перечислению Генеральному подрядчику, может быть уменьшена Государственным заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов) в следующем порядке.

Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки и убытков, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки и убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Генеральному подрядчику. В случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оплата осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки и убытков согласно указанному акту и на основании представленного Генеральным подрядчиком счета.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение №3). Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта, окончание выполнения работ: 21 декабря 2015 года (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 3 061 785 руб. 48 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №135-15-128, 135-16-118 от 30.12.2016, подписанными сторонами.

На основании пункта 5.4, 10.6 контракта ответчик уменьшил оплату выполненных работ на сумму 2 325 610 руб. 65 коп., начислив неустойку по акту №135-15-128 от 30.12.2016 в размере 1 484 219 руб. 06 коп., по акту №135-16-118 от 30.12.2016 в размере 841 391 руб. 59 коп., в связи с допущенным истцом нарушением установленного контрактом срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенным истцом нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, по акту №135-15-128 от 30.12.2016 за период с 22.12.2015г. по 15.12.2016г. в сумме 1 484 219 руб. 06 коп., по акту №135-16-118 от 30.12.2016 за период с 22.12.2015 по 29.12.2016 в сумме 841 391 руб. 59 коп.

Возражая против уменьшения стоимости выполненных работ, истец указывает на отсутствие его вины в допущенной просрочке.

Письмом от 20.10.2015 истец направил ответчику заявку о получении технических условий, на которое ответчик отреагировал только 11.11.2015.

23.11.2015 истец направил ответчику повторный запрос, на который ответчик отреагировал 10.12.2015, представив ранее отсутствующие документы.

12.01.2016 истец обратился к ответчику о содействии в заключении договора на технологическое присоединение и получение технических условий.

Технические условия были получены только 24.12.2015 и 04.05.2016.

В ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ – оценки воздействия на окружающую среду, а также оценки вреда водным биологическим объектам, поскольку в техническом задании ответчик не указал, что территория объекта проектирования располагается в охранной зоне водных объектов, а земли населенных пунктов, полоса отвода автомобильной дороги совместно с объектом проектирования не выведены из состава (границ) территории природного парка.

Выполнение истцом дополнительных работ подтверждается заключением о проведении государственной экологической экспертизы, договорами №15-37-В от 30.11.2015, №74 от 27.11.2015 и актами  от 16.05.2016, от 01.03.2016.

О наличии указанных обстоятельств истец неоднократно уведомлял ответчика.

При этом доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку возникла неясность в необходимости выполнения работ по подготовке проектов планировки и межевания территории, неясностью определения объекта планировки территории, неоднозначностью в определении органа, уполномоченного на проведение процедур подготовки и утверждения проектов планировки и межевания территории, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 8.15 технического задания к контракту предусмотрено выполнение проекта планировки территории, проекта межевания территории и утверждение их в уполномоченных органах.

Таким образом, о необходимости выполнения данного вида работ истцу было известно с момента участия при проведении конкурсных процедур на заключение контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд приход к выводу о наличии обоюдной вины сторон, выразившейся в том, что истец в нарушение условий контракта своевременно не выполнил работы по подготовке проектов планировки и межевания территории, а ответчик не оказал должного содействия в получении технических условий и не предусмотрел необходимость выполнения дополнительных работ по оценке воздействия на окружающую среду, а также по оценке вреда водным биологическим объектам, что привело к нарушению установленных контрактом сроков выполнения работ.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит  к выводу о необходимости уменьшения размера начисленной истцу неустойки на 50%.

Таким образом, обоснованный размер неустойки, на который ответчик мог уменьшить оплату выполненных работ, составит 1 162 805 руб. 33 коп., из них по акту №135-15-128 от 30.12.2016 составит 742 109 руб. 53 коп., по акту №135-16-118 от 30.12.2016 – 420 695 руб. 80 коп.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер удержанной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки до 400 000 руб., из них по акту №135-15-128 от 30.12.2016 до 250 000 руб., по акту №135-16-118 от 30.12.2016 до 150 000 руб., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер излишне удержанных денежных средств составит 1 925 610 руб. 65 коп. (2 325 610,65 руб. – 400 000 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 925 610 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально обоснованному размеру неустойки, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» неосновательное обогащение в сумме 1 925 610 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 314 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов