АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30540/2018

Дело № А57-16035/2017

г. Казань

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., 

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» – Харзовой О.А., доверенность от 12.02.2018 № 410-04-14/1,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Хрулевой О.А., доверенность от 18.11.2016 № 02-09/07041,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  Хрулевой О.А., доверенность от 14.09.2015 № 05-17/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 о приостановлении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузмичев С.А.)

по делу № А57-16035/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ», г. Саратов, (ИНН: 6453037698, ОГРН: 1026403046702) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН: 6450604892, ОГРН: 1046405041891) Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН: 645407186024, ОГРН: 1046415400338) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее  инспекция, налоговый орган) от 06.03.2017 № 01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 требования ООО «СЭПО-ЗЭМ» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и Управление обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 производство по апелляционной жалобе Управления и инспекции на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 по делу № А57-16035/2017 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Налоговый орган и Управление обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменить, считают его необоснованным, возобновить производство по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и налоговых органов, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Налогоплательщик, обращаясь  в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции представил экспертное заключение ООО «Бриз» от 29.06.2017 № 2/17, согласно которому превышение над стоимостью фактически затраченных материалов и механизмов стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ, заявленных, в локальных сметных расчетах, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент», представленных ООО «СЭПО-ЗЭМ» нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов, составляет незначительную сумму (не более 50 000 руб.), работы на объектах ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявленные в документах от имени указанных контрагентов фактически выполнены не в полном объеме, материалы фактически использованы не в полном объеме, стоимость фактически затраченных материалов и механизмов, стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ в соответствии нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов, составляет: ООО «ЭлитСтрйСервис» - 81 769 667,31 руб., ООО «Строительство и отделка» - 110 589 894,90 руб., ООО «Строй-Континент»  140 301 124,80 руб., работы и материалы из исследуемых, указанные в документах от имени данных организации, которые были  фактически выполнены, в соответствии нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов, представлены в локальных сметных расчетах, последовательность ремонтных, монтажных и строительных работ, выполненных от ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент» и заявленных в локальных сметных расчетах, соответствуют технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена строительно-техническая экспертиза в отношении объектов на территории ООО «СЭПО-ЗЭМ», работы на которых осуществлялись ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент», по результатам которых получено экспертное заключение от 26.09.2016 № 08/16-19. 

В заключение от 26.09.2016 № 08/16-19 эксперт указал, что по ООО «Строй - Континент» стоимость работ и материалов по актам выполненных работ заявлена в сумме 140 350 000,95 руб., стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в соответствии с нормативными требованиями составила 78 867 064,87 руб., превышение стоимости объемов работ и материалов, указанных в документах от имени ООО «Строй - Континент», над фактическими составило 61 482 936,08 руб.; по ООО «Строительство и отделка» стоимость работ и материалов по актам выполненных работ заявлена в сумме 110 611 567,92 руб., стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в соответствии с нормативными требованиями составила 50 783 047,40 руб., превышение стоимости объемов работ и материалов, указанных в документах от имени ООО «Строительство и отделка», над фактическими составило 59 828 520,52 руб.; по ООО «ЭлитСтройСервис» стоимость работ и материалов по актам выполненных работ заявлена в сумме 81 785 500,25 руб., стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в соответствии с нормативными требованиями составила 24 543 345,96 руб., превышение стоимости объемов работ и материалов, указанных в документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», над фактическими составило 57 242 154,29 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе проверки, не могут быть приняты налоговым органом в качестве доказательств по причине осуществления экспертизы с нарушением законодательства и многочисленными неточностями при ее оформлении, экспертом даны неполные ответы на поставленные перед ним вопросы. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание результаты исследования, проведенного ООО «Бриз», изложенные в заключение от 29.06.2017 № 2/17.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы налоговый орган, ООО «СЭПО-ЗЭМ» заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического выполнения работ и использования материалов на объектах ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявленных в документах, оформленных от ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент», установления соответствия последовательности ремонтных, монтажных и строительных работ технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия двух противоречащих друг другу заключений экспертов, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела приостановил производство по делу и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопросы, предложенные ООО «СЭПО-ЗЭМ» и налоговым органом в заявленных ходатайствах, арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 82 АПК РФ определил круг и содержание вопросов, которые необходимо передать на разрешение эксперту.

При этом, исследовав доводы сторон и представленные в обоснования этих доводов доказательства, а также оценив уже имеющиеся в материалах дела противоречивые экспертные заключения, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела на основании части 2 статьи 87 АПК РФ и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Суд округа учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Исходя из положений статей 64, 65 71 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного положения над иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении спора. Такое заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налоговых органов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А57-16035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи								        А.Н. Ольховиков

									        Л.Ф. Хабибуллин