Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          

11 сентября 2024 года                                                                                         Дело №А41-67290/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-67290/24 

по иску ООО "УК "СВАРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  37 998,21 рублей 

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СВАРОГ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, администрация) о взыскании 23 578,41 рублей задолженности за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 23, корп. 1, квартира 118, 14 419,80 рублей пеней за период с 13.07.2021 по 03.06.2024, с начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В муниципальной собственности ответчика находится квартира 118, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 23, корп. 1.

Истец осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчик ненадлежащим образом оплачивает оказанные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 23 578,41 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, судом не установлено.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 14 419,80 рублей пеней за период с 13.07.2021 по 03.06.2024.

Проверив расчет пеней, суд признает его неверным, сделанным без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имея достаточные доказательства по обстоятельствам спора, истец уклонился от своих процессуальных действий, предусмотренных статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не произвел надлежащий расчет пеней, а суд не вправе нарушать принципы состязательности сторон, в том числе своими действиями подменять процессуальное положение спорящих сторон, производя за них расчет.

Поскольку суду не представляется возможным произвести перерасчет пеней от подлежащей уплате суммы за весь период просрочки по периодам возникновения задолженности нарастающим итогом, а также учитывая, что претензия о необходимости погашения задолженности получена ответчиком 29.09.2023, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании пеней подлежащим удовлетворению за период с 07.10.2023 по 03.06.2024 в размере 3 049,78 рублей. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 567,68 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  в пользу ООО "УК "СВАРОГ" 23 578,41 рублей задолженности, 3 049,78 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, в соответствии с частью 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 04.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 567,68 рублей почтовых расходов, 1 402 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             И.А. Кулакова