АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания

Дело № А75-3857/2024

город Тюмень

03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей	 Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 27.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 18.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3857/2024, принятые по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 05.08.2024; общества с ограниченной ответственностью ООО «Коммунальник» - ФИО7 по доверенности от 04.04.2025.

Cуд установил:

ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник»), обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» (далее – ООО «Самотлорнефтеавтоматика»), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – ВТБ Лизинг (АО), совместно - ответчики) с требованиями:

1. О признании недействительными (ничтожным) сделками дополнительных соглашений от 08.12.2015 № 2 к договорам лизинга от 30.09.2014 № АЛ 27593/01-14 СГТ,

№ AЛ 27593/02-14 СГТ, № АЛ 27593/03-14 СГТ, № АЛ 27593/04-14 СГТ, № АЛ 27593/05-14 СГТ, № АЛ 27593/09-14 СГТ, № АЛ 27593/11-14 СГТ, от 02.12.2014 № АЛ 27593/15-14 СГТ, № АЛ 27593/16-14 СГТ, № АЛ 27593/17-14 СГТ и договоров купли-продажи от 08.12.2015 № АЛВ 27593/01-14 СГ, № АЛВ 27593/02-14 СГ, № АЛВ 27593/03-14 СГ, № АЛВ 27593/04-14 СГ, № АЛВ 27593/05-14 СГ, № АЛВ 27593/09-14 СГ, № АЛВ 27593/11-14 СГ, № АЛВ 27593/14-14 СГ, № АЛВ 27593/16-14 СГ, № АЛВ 27593/17-14 СГ, заключенных между ООО «Коммунальник», ООО «Самотлорнефтеавтоматика» и ВТБ Лизинг (АО).

2. Применении последствий недействительности сделок в виде восстановления за ООО «Коммунальник» право собственности на следующие транспортные средства:

1) RENAULT DUSTER, год выпуска: 2014, цвет: синий, VIN номер: X7LHSRH8551391101, номер шасси: отсутствует, номер кузова X7LHSRH8551391101, модель, номер двигателя: К4МА690 D293958, номер паспорта транспортного средства (далее – ПТС): 77 ОВ 743267, выдан 15.07.2014 закрытым акционерным обществом «РЕНО РОССИЯ» (далее – ЗАО «РЕНО РОССИЯ»;

2) RENAULT DUSTER, год выпуска: 2014, цвет: светло-серый, VIN номер: X7LHSRH8551511097, номер шасси: отсутствует, номер кузова X7LHSRH8551511097, модель, номер двигателя: К4МА690 D295096, номер ПТС: 77 ОК 165507, выдан 16.10.2014 ЗАО «РЕНО РОССИЯ»;

3) RENAULT DUSTER, год выпуска: 2014, цвет: синий, V1N номер: X7LHSRH8N51517004, номер шасси: отсутствует, номер кузова X7LHSRH8N51517004, модель, номер двигателя: К4МА606 D099836, номер ПТС: 77 ОК 165504, выдан 16.10.2014 ЗАО «РЕНО РОССИЯ»;

4) RENAULT DUSTER, год выпуска: 2014, цвет: белый, VIN номер: X7LHSRH8N51391319, номер шасси: отсутствует, номер кузова X7LHSRH8N51391319, модель, номер двигателя: К4МА606 D095658, номер ПТС: 77 ОК 122854, выдан 08.09.2014 ЗАО «РЕНО РОССИЯ»;

5) RENAULT DUSTER, год выпуска: 2014, цвет: светло-серый, VIN номер: X7LHSRH8N51399737, номер шасси: отсутствует, номер кузова X7LHSRH8N51399737, модель, номер двигателя: К4МА606 D097420, номер ПТС: 77 ОК 165505, выдан 16.10.2014 ЗАО «РЕНО РОССИЯ»;

6) RENAULT DUSTER, год выпуска: 2014, цвет: синий, VIN номер: X7LHSRH8N51258522, номер шасси: отсутствует, номер кузова X7LHSRH8N51258522, модель, номер двигателя: К4МА606 D092757, номер ПТС: 77 ОК 109680, выдан 02.08.2014. ЗАО «РЕНО РОССИЯ»;

7) RENAULT DUSTER, год выпуска: 2014, цвет: синий, VIN номер: X7LHSRH8N51300111, номер шасси: отсутствует, номер кузова X7LHSRH8N51300111, модель, номер двигателя: К4МА606 D096174, номер ПТС: 77 ОК 118577, выдан 28.08.2014 ЗАО «РЕНО РОССИЯ»;

8) ГA3-A22R32, год выпуска: 2014, цвет: зеленый, VIN номер: X96A22R32E2585089, номер шасси: отсутствует, номер кузова (кабины): A22R22E0021527, модель, номер

двигателя: дизельный, номер ПТС: 52 НХ 718805, выдан 25.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод ГАЗ»);

9) ГA3-A21R32, год выпуска: 2014, цвет: серый, VIN номер: X96A21R32E2590813, номер шасси: отсутствует, номер кузова (кабины): A21R22E0024160, модель, номер двигателя: дизельный, номер ПТС: 52 OA 042429, выдан 28.06.2014 ООО «Автомобильный завод ГАЗ»;

10) ГA3-A21R32, год выпуска: 2014, цвет: серый, VIN номер: X96A21R32E2590719, номер шасси: отсутствует, номер кузова (кабины): A21R22E0024144, модель, номер двигателя: дизельный, номер ПТС: 52 OA 042402, выдан 28.06.2014 ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

3) Применении последствий недействительности сделок в виде изъятия у ООО «Самотлорнефтеавтоматика» в пользу ООО «Коммунальник» вышеуказанных 10 транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 27.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении убыточности сделок по замене стороны в договоре лизинга, в случае неоплаты коммерческой стоимости договорной позиции, неправильно применены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части отсутствия ущерба в оспариваемых сделках, а также положения статьи 665 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в части определения характера лизинговых платежей; судами неправильно применены нормы статьи 170 ГК РФ, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку дополнительные соглашения и договоры купли-продажи являются единой цепочкой сделок, прикрывающей замену стороны в договоре лизинга; положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о возмездности договора уступки прав, полагает, что суды фактически узаконивают безвозмездную передачу имущества по недействительной сделке; неправильно применены нормы пункта 3 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и статей 8, 34, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на истца возложены обязанности, не предусмотренные законом или обычаями оборота.

ООО «Самотлорнефтеавтоматика» и ВТБ Лизинг (АО) с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласились, изложив свои позиции в отзывах, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Ходатайство ООО «Самотлорнефтеавтоматика» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, суд счел изложенные в ней мотивы не состоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Самотлорнефтеавтоматика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом представителю в участии в онлайн-заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает возможным отложить судебное разбирательство для дополнительного изучения доводов жалобы для дополнительного ее изучения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 по делу № № А75-3857/2024 на 19 февраля 2026 года в 11 часов 10 минут по тюменскому времени (в 09 часов 10 минут по московскому времени) по адресу: 

<

...>, зал № 9 (7 этаж).

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1