АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5730/2019

29 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЛИФТМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ"  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЛИФТМАШ" о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв, в котором он указывает на отсутствие неосновательного обогащения общества, поскольку данная оплата была произведена в счет  выполненного договора на оказание услуг по монтажу и пусконаладочных работ малого грузового лифта  по адресу : г. Екатеринбург ул., ФИО1, 82.   Выполнение работ подтверждается  актами  полного технического освидетельствования лифтов.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 25.03.2019 истец и ответчик не явились.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41668/2017 от 14 мая 2018 года в отношении ООО «Свердлоблжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 12 сентября 2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий» (адрес СРО: 125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По данным бухгалтерского баланса задолженность ООО «Сервислифтмаш» перед ООО «Свердлоблжилстрой» составляет 120 000 руб.

Актов выполненных работ или иных доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении со стороны ООО «Сервислифтмаш» у ООО «Свердлоблжилстрой» не имеется.

В связи с тем, что в настоящий момент в отношении ООО «Свердлоблжилстрой» открыта процедура конкурсного производства и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальные взаимоотношения между ООО «Сервислифтмаш» и ООО «Свердлоблжилстрой», истец полагает, что полученные ООО «Сервислифтмаш» денежные средства являются неосновательным обогащением, что послужило основанием обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, суд счел требования истца  не подлежащими удовлетворению следующим основаниям. 

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 №301-ЭС-17-22680, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2003, и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения. 

При этом суд исходил из следующего.

 Ответчик представил в материалы дела отзыв в котором пояснил, что между ООО «Свердоблжилстрой» и ООО «Сервислифтмаш» был заключен договор № М-035/16, в рамках которого ООО «Сервислифтмаш» осуществило работы по монтажу и пусконаладочным работам малого грузового лифта 2 (единицы) по адресу 

<

...>.

19.04.2017 ООО «Сервислифтмаш» были выданы 2 акта полного технического освидетельствования лифтов, установленных по адресу 

<

...> что подтверждает исполнение работ в полном объеме и соответствие установленных лифтов всем необходимым требованиям на основании раздела 7 Договора.

19.06.2017 ООО «Сервислифтмаш» в адрес ООО «Свердоблжилстрой» было направлено требование оплатить задолженность, а также следующие документы:

1.Акт полного технического освидетельствования и декларацию соответствия на лифт гп 100 кг;

2.Акт полного технического освидетельствования и декларацию соответствия на лифт гп 300 кг;

3.Универсальный передаточный документ № 131 от 17.05.2017 на сумму 120 000,00 руб.;

4.Счет на оплату оставшейся суммы в размере 60 000  руб.

ООО «Свердоблжилстрой» оплатило оставшуюся часть по договору, чем подтвердило исполнения ООО «Сервислифтмаш» своих обязанностей по договору в полном объеме и без замечаний.

Оплата работ была следующим образом:

-23.11.2016 - 60 000 руб. (Счет на оплату № 287 выставлен 17.11.2016),

-19.06.2017 - 60 000 руб. (Счет на оплату № 142 выставлен 17.05.2017).

Платежи коррелируют с п. 5.1 договора, согласно которому ООО «Свердоблжилстрой» произвело предоплату в размере 50% (60 000  руб.) от всей суммы договора (120 000  руб.), а также с п. 5.3 договора, по которому оплата второй части договора производилась после окончания монтажных работ и после приемки работ и сдачи оборудования в эксплуатацию.

Назначение двух платежей по 60 000руб. также коррелируют с выставленными счетами, а именно:

23.11.2016назначение платежа: Оплата по счету  № 287 от 17.11.16 Аванс по договору    М-035/16 от 16.11.16 на материалы (ФИО1, 82) по вх.д. 949 от 23.11.2016.

19.06.2016назначение платежа: Оплата по счету №142 от 17.05.17 по договору М-035/16 от 16.11.16 монтаж малых грузовых лифтов ФИО1, 82 по вх.д. 326 от 19.06.2017.

Таким образом, оплаченная сумма в размере 120 000 руб. является оплатой по договору М-035/16, в рамках которого стороны исполнили свои обязательства в полном объеме.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску. 

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4600 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                              Е.Ю. Майорова