АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года

Дело №

А56-80045/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. (паспорт), и ее представителя Матвеевой О.Е. (доверенность от 14.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» генерального директора Фатьяновой В.В. (решение от 25.05.2018 № 1), от Телешева И.А. –            Фатьяновой В.В. (доверенность от 22.11.2016), 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго», Брюзгиной Марии Федоровны, Телешева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Масенкова И.В.,   Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-80045/2015/з.9, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках данного дела о банкротстве Компании ее конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о вынесении определения об оплате расходов по делу о банкротстве должника сверх расчетного лимита, а именно: в размере 150 000 руб. ежемесячно на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, бухгалтера; в размере 120 000 руб. ежемесячно на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, юриста; в размере 80 000 руб. ежемесячно на оплату услуг юриста; в размере 130 000 руб. ежемесячно на оплату услуг судебного юриста, на период рассмотрения исков; в размере 180 000 руб. единовременно и по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании на оплату услуг судебного юриста; в размере 50 000 руб. ежемесячно на оплату услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства; в размере 80 000 руб. на транспортные, командировочные и гостиничные расходы; в размере 5000 руб. на канцелярские расходы и расходные материалы к оргтехнике; на оплату банковских услуг в размере фиксированных расходов по расценкам банка; в размере 21 240 руб. ежеквартально на оплату расходов на доступ к системе СПАРК; в размере 550 000 руб. единовременно на оплату услуг по проведению работ по научно-технической обработке документов и из передаче на государственное хранение; в размере 50 000 руб. за каждые проведенные торги.

Определением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 4, лит. «А», пом. 5-Н, ОГРН 1177847111200, ИНН 7804593956 (далее – Общество), Брюзгина Мария Федоровна (Москва) и Телешев Игорь Анатольевич (Санкт-Петербург) просят отменить определение от 14.02.2018 и постановление от 26.07.2018, дело передать на новое рассмотрение.

Податели жалобы считают необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности кредиторами Компании факта завышения стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Податели жалобы полагают нецелесообразным привлечение для одной и той же работы большого количества специалистов.

Общество, Брюзгина М.Ф. и Телешев И.А. также ссылаются на то, что конкурсный управляющий Компании не указал, какие именно обязанности будут выполняться ею самостоятельно.

Податели жалобы указывают на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника.

В отзыве конкурсный управляющий Компанией просит оставить определение от 14.02.2018 и постановление от 26.07.2018 без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества и Телешева И.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов Компании по состоянию на 31.12.2015 составляла 3 834 006 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен был превышать                3 278 400 руб. 60 коп. на всю процедуру конкурсного производства.

Для ведения аналитической работы по рассмотрению обоснованности требований кредиторов Компании, приемке и анализу документов по учету активов и сделок должника, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в конкурсном производстве, ведения кадрового учета конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. привлекла индивидуального предпринимателя Федорову Марину Григорьевну по договору от  30.09.2016 № 1. Стоимость услуг Федоровой М.Г. составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве Компании, формирования и ведения реестра требований кредиторов и клиентов Компании, подготовки возражений на требований кредиторов и оказания иных юридических услуг конкурсный управляющий 30.09.2016 по договорам № 2, 3, 4, привлекла Матвееву Ольгу Евгеньевну,  стоимость услуг которой составляет 120 000 руб. ежемесячно, индивидуального предпринимателя Мартынова Михаила Сергеевича, стоимость услуг которого составляет 80 000 руб. ежемесячно, и общество с ограниченной ответственностью «Редирект», стоимость услуг которого составляет 50 000 руб. ежемесячно.

В целях проведения инвентаризации имущества должника индивидуальному предпринимателю Мартынову М.С. было выплачено 150 000 руб., а в целях проведения приемки документов от руководителя Компании – 200 000 руб.  

На проведение оценки активов Компании конкурсный управляющий потратила 505 000 руб., а на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности – 600 000 руб.

Поскольку мероприятия по проведению конкурсного производства не завершены, Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила увеличить установленный лимит на оплату услуг ранее привлеченных лиц и сослалась на необходимость дополнительного привлечения для обеспечения своей деятельности судебного юриста для подачи исков о взыскании дебиторской задолженности с оплатой 130 000 руб. в месяц и судебного юриста в целях сопровождения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с оплатой 180 000 руб. в месяц и 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании. 

Также конкурсный управляющий указала на необходимость несения иных расходов, в том числе, транспортных расходов управляющего и привлеченных им специалистов в ходе командировок, включая проживание, и расходов при проведении работ по научно-технической обработке, сшивке и брошюровке документов и передаче их на обязательное хранение в архив.

Суд первой инстанции признал необходимым привлечение перечисленных выше лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции. 

Отклоняя возражения кредиторов Компании, суд первой инстанции указал, что указанные лица не доказали явной несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату или значительного превышения стоимости оказываемых услуг рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченных лиц.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии сданной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте   лиц   и   об   установлении   размера   оплаты   их   услуг   по   ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий указала, что участие в процедурах несостоятельности по данному делу требует применения специальных познаний в области финансового рынка, а также, с учетом особенностей должника как крупной финансовой организации, подразумевает выполнение значительно большего объема работ, чем в стандартной процедуре банкротства юридического лица.

Конкурсный управляющий сослалась также на большой объем действий, которые не могут быть произведены ею самостоятельно в рамках процедуры конкурсного производства Компании. 

Отклоняя доводы кредиторов Компании, возражавших против привлечения названных специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не доказали явной несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату или значительного превышения стоимости оказываемых услуг рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные кредиторами в материалы дела сведения о коммерческих предложениях на оказание юридических услуг указывают лишь на нижний предел вознаграждения соответствующего специалиста.

Между тем абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Таким образом, именно конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. должна представить доказательства обоснованности размера оплаты услуг привлекаемых специалистов. 

Такие доказательства, как и пояснения об экономической целесообразности привлечения группы юристов для ведения настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены специалисты. 

Проверка обоснованности заявленных расходов по научно-технической обработке документов и их передаче на государственное хранение в размере 550 000 руб. судами не проведена.   

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено вынесение арбитражным судом определения об установлении размера расходов по делу о банкротстве, не связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения об оплате транспортных, командировочных и гостиничных расходов, канцелярских расходов и расходных материалов к оргтехнике; расходов на оплату банковских услуг, расходов на доступ к системе СПАРК; расходов на торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу ходатайства в названной части судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А56-80045/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко