Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261515/18-68-2041

г. Москва

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (620146, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 715, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 22.11.2018, ФИО4 дов. от 25.03.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" о взыскании 57.311.652 руб. 59 коп., в том числе: задолженность в размере 45 919 662 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в размере 11 391 990 руб. 29 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции Почта России с приложением реестра корреспонденции суда, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 г. ООО «Атлант-Строй» признано несостоятельным банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 07 июня 2018 г., конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе проведения анализа документов, переданных должником, была выявлена задолженность ООО «Центр-Капитал» ИНН 

<

***>, в части не выплаты задолженности и неосновательного обогащения.

Так, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05 октября 2012 года был подписан контракт №12/10/05 на выполнение строительного подряда на объекте: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг на объекте, в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение реставрационных и строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования; устранение дефектов; сдачу объекта заказчику по акту приемки законченных реставрационных и строительно-монтажных работ на объекте (Мосгорнаследие) и выполнение обязательств в течении гарантийного срока. 

Виды работ, подлежащих выполнению должником по указанному контракту, а также их стоимость были согласованы сторонами в соглашении о распределении договорной цены.

Начальный и конечный сроки выполнения согласованных сторонами работ были согласованы сторонами в графике производства ремонтно-реставрационных работ по приспособлению выявленного объекта культурного наследия «Жилой флигель, 2-оя пол. XVIII в., нач. XIX в., 1910 гг.» по адресу: ФИО5 переулок, д. 7.

21 октября 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по прокладке теплотрассы на объекте с привлечением в качестве субподрядчика ООО «КСЕ Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. по делу А40-179218/14-129-967, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. № 09АП-43446/2016, судом был признан факт расторжения контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявления ответчика об отказе от контракта в порядке пункта 28.1. контракта, а также признано незаключенным дополнительное соглашение в виду отсутствия в данном соглашении существенного условия о дате начала и окончания строительных работ.

До отказа ответчиком от исполнения контракта должником в силу принятых обязательств должником в интересах ответчика были выполнены работы, а также оказаны услуги соглашения о распределении договорной цены, стоимость которых была оплачена ответчиком частично.

Как указывает истец, ответчиком не были выплачены денежные средства за выполненные должником работы и оказанные услуги, предусмотренные соглашением о распределении договорной цены, а именно: ремонтно-реставрационные работы в помещениях подвала и 1-го этажа здания (пункт 1 соглашения о распределении договорной цены), по завершении данных работ должником были составлены акт о приемке выполненных работ от 25 октября 2013 г. № 26 и счет от 25 октября 2013 г. № 60, которые были переданы представителю ответчика 25 октября 2013 г., что подтверждается подписью на сопроводительном письме от 25 октября 2013 г. исх. № 25/10/1, общая стоимость работ составила 6 500 000 руб.; устройство дополнительных маршей существующей каменной лестницы для спуска в подвал и подъема на чертеж (пункт 11 соглашения о распределении договорной цены), по данным видам работ должником были составлены сметы № 20, № 21, № 22, № 23, № 25 и № 26, которые были переданы представителю ответчика 03 октября 2013 г., что подтверждается подписью на сопроводительном письме от 03 октября 2013 г. исх. №03/10/1, а также выставлены счета от 03 октября 2013 г. № 44, 01 октября 2013 г. №42, от 03 октября 2013 г. № 45, от 03 октября 2013 г. № 46, от 03 октября 2013 г. № 47, от 03 октября 2013 г. № 48, от 03 октября 2013 г. № 49, от 16 октября 2013 г. № 54, общая стоимость работ составила 4 654 309 руб. 03 коп.; с привлечением сторонней организации, а именно: ООО ИРК «Вотек-Эстейт» оказаны услуги по взаимодействию с контролирующими организациями при проведении проверок на строительном объекте (пункт 22 соглашения о распределении договорной цены), должником были составлены акты приема-передачи оказанных услуг к контракту № 12/10/05 от 05 октября 2012 г. б/н от 31 декабря 2013 г. и от 18 октября 2014 г., которые были переданы ответчику сопроводительным письмом от 18 октября 2014 г. исх. №18/10/1, стоимость оказанных услуг составила 8 100 000 руб.; с привлечением сторонней организации, а именно: ООО ИРК «Вотек-Эстейт» разработаны: проект реставрации с устройством металлического каркаса, проект реставрации с устройством железобетонного каркаса, проект электроснабжения здания, проект вентиляции и отопления здания, проект водоснабжения и канализации здания, проект кондиционирования здания, проект реставрации и приспособления с устройством железобетонного каркаса (пункт 24 соглашения о распределении договорной цены), разработанная документация была передана должником ответчику 04 августа 2014 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 04/08/3, стоимость данных работ составила 13 532 579 руб.; оказаны услуги по юридическому сопровождению и согласованию в Мосгорнаследии проектной документации (пункт 25 соглашения о распределении договорной цены), должником был составлен акт приема-передачи оказанных услуг к контракту от 05 октября 2012 г. б/н от 24 сентября 2014 г. и счет от 24 сентября 2014 г. №165, которые были переданы ответчику сопроводительным письмом от 24 сентября 2014 г. исх. № 24/09/3, стоимость услуг составила 2 759 605 руб.; с привлечением сторонней организации организован вывоз мусора со строительного объекта (пункт 26 соглашения о распределении договорной цены) общая сумма расходов составила 2 854 907 руб. 58 коп.; с привлечением сторонней организации, а именно: ООО ИРК «Вотек-Эстейт», оказаны услуги по техническому надзору (пункт 27 соглашения о распределении договорной цены), за оказанные услуги должник понес расходы в размере 7 500 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по техническому надзору (реставрация памятника архитектуры) от 10 июня 2013 г., актом приема-передачи оказанных услуг по техническому надзору от 06 ноября 2014 г. и актом зачета взаимных требований от 12 ноября 2014 г.; выполнены земляные и демонтажные работы, устройство асфальтового покрытия и другие виды работ (пункт 28 соглашения о распределении договорной цены), по данным видам работ должником были составлены акты о приемке выполненных работ от 25 апреля 2014 г. № 17/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 апреля 2014 г. № 17, которые были переданы ответчику 05 августа 2014 г. сопроводительным письмом от 05 августа 2014 г. исх. № 05/08/1, общая стоимость работ составила 539 785 руб.

Общая стоимость работ и оказанных услуг составила 46 441 185 руб. 61 коп., которые были оплачены ответчиком на общую сумму 521 523 руб. 31 коп., по платежным поручениям от 17 декабря 2013 г. № 158 на сумму 401 543 руб. 01 коп., от 04 октября 2013г. № 116 на сумму 119 980 руб. 30 коп., в связи, с чем задолженность ответчика составляет 45 919 662 руб. 30 коп. (46 441 185 руб. 61 коп. - 521 523 руб. 31 коп.).

Кроме того, в целях исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, должником были выполнены работы, а также приобретены в интересах ответчика материалы, прямо не предусмотренные контрактом, но необходимые для надлежащего исполнения обязательств, прямо предусмотренные контрактом.

Так в ходе выполнения работ и оказания услуг по контракту у ответчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по строительству пристройки.

В связи возникшей необходимости по поручению ответчика должником письмами: от 19 августа 2013 г. исх. № 19/08/2 была сделана оферта по строительству цокольного этажа пристройки, стоимость работ была оценена до начала работ в размере 4 166 513 руб. 53 коп., которые подлежали выплате в размере 50% в качестве аванса и 50% после завершения работ, а также стоимость материалов в размере 1 514 747 руб. 35 коп., которые подлежали оплате в размере 100% (общая стоимость с учетом стоимости материалов составила 5 681 260 руб. 88 коп.); от 28 ноября 2013 г. исх. № 28/11/4 была сделана оферта по выполнении: демонтажа кирпичного фундамента пристройки, стоимость работ была предложена в размере 514 538 руб. 60 коп.; от 25 октября 2013 г. исх. № 25/10/2 была сделана оферта по устройству пристройки, стоимость работ была предложена в размере 2 800 000 руб.; 05 сентября 2013 г. исх. № 05/09/1 была сделана оферта по разработке проектной документации по устройству пристройки, стоимость проектных работ была предложена 500 000 руб.

Работы были выполнены :

по строительству цокольного этажа пристройки 28 ноября 2013 г в связи, с чем был составлен акт о приемке выполненных работ №011, фактическая стоимость данных работ составила 4 970 119 руб. 55 коп., фактическая стоимость материалов составила 1 917 748 руб. 55 коп.;

по демонтажу кирпичного фундамента пристройки 28 ноября 2013 г. в связи, с чем был составлен акт о приемке выполненных работ № 32, фактическая стоимость работ составила 514 538 руб. 60 коп.;

по устройству пристройки 17 декабря 2013 г., в связи, с чем был составлен акт о приемке выполненных работ № 27/1, фактическая стоимость работ составила 2 800 000 руб.;

по разработке проектной документации по устройству пристройки 23 декабря 2013 г., проектная документация была передана ответчику по акту приема-передачи документов, стоимость работ составила 500 000 руб.

Выполненные работы были частично оплачены ответчиком:

17 декабря 2013 г. платежным поручением № 156 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 2 315 119 руб. 55 коп. за выполненные работы и 16 сентября 2013 г. платежным поручением № 103 выплачены денежные средства за материалы в размере 1 917 748 руб. 55 коп., задолженность составляет 2 655 000 руб.;

14 февраля 2014 г. платежным поручением № 18 ответчиком за выполнение работ по демонтажу кирпичного фундамента пристройки были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., задолженность составляет 489 538 руб. 60 коп.;

01 ноября 2013 г. и 14 февраля 2014 г. платежными поручениями № 125 и № 20 (соответственно) ответчиком за выполнение работ по устройству пристройки перечислены денежные средства на общую сумму 2 650 000 руб., задолженность составляет 150 000 руб.

Выполненные должником работы по разработке проектной документации по устройству пристройки ответчиком не оплачивались, задолженность составляет 500 000 руб. Вышеуказанные сделки в виде единого документа не составлялись. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу того, что сделанные должником оферты по вышеуказанным сделкам были приняты ответчиком путем частичной оплаты выполненных работ, а также принятием проектной документации, то в силу приведенных норм права данные являются заключенными, а возникшие на основании них обязательства подлежащими исполнению.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполненных должником работ в полном объеме до настоящего времени не исполнены, задолженность составляет 3 794 538 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом фактически были выполнены работы по ремонту теплосети на основании дополнительного соглашения от 21 октября 2013 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по прокладке теплотрассы на объекте с привлечением в качестве субподрядчика ООО «КСЕ Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. по делу А40-179218/14-129-967 оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. № 09АП-43446/2016, данное соглашение было признано незаключенным в виду отсутствия в данном соглашении существенного условия о дате начала и окончания строительных работ.

Вместе с тем данные работы были выполнены ООО «КСЕ Инжиниринг», выполненные работы были переданы субподрядчиком должнику по акту, стоимость работ составила 6 150 265 руб. 87 коп., которые были перечислены должником, что подтверждается платежным поручением.

В последующем истцом были составлены акт о приемке выполненных работ от 28 апреля 2014 г. № 18/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28 апреля 2014 г. № 18, которые были переданы ответчику.

Вместе с тем данные работы ответчиком до настоящего времени не оплачены, задолженность составляет 6 150 265 руб. 87 коп.

Так же истцом были приобретены строительные материалы на сумму 200 000 руб., выполнены работы по устройству теплового контура и усиления стропильных конструкций кровли на сумму 365 704 руб. 24 коп., выполнены работы по замене оконных проемов, указанных в акте о приемке выполненных работ от 01 октября 2013 г. № 27 на сумму 290 688 руб. 27 коп., понесены расходы на приобретение топлива для тепловых пушек на сумму 118 793 руб. 31 коп., в соответствии с правилами выполнения строительных работ по ремонту фасадов, действующих в городе Москве приобретен баннер, имитирующий фасад здания на сумму 236 000 руб., расходы, связанные с приобретением строительной сетки на лесах, в связи с поступлением указания и управы на сумму 236 000 руб.

Общая сумму вышеуказанных расходов составила 1 447 185 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

В связи с тем, что по всем вышеперечисленным работам, оказанным услугам и приобретенным материалам выгодоприобретателем является ответчик, то в силу указанных норм права ответчик неосновательно обогатился за счет должника, следовательно, вышеперечисленные требования подпадают под неосновательное обогащение.

29 сентября 2014 года должник, сформировав общую стоимость выполненных работ, с учетом положений Соглашения к Контракту № 12/10/05 от 05.10.2012 о распределении договорной цены (Приложение №1 к Контракту), направил в адрес ООО «Центр-Капитал» письмо/претензию о выплате задолженности.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», почтовая корреспонденция поступила в адрес ООО «Центр-Капитал» 03.10.2014 года и 04.10.2014 года была возвращена в адрес истца (ООО «Атлант-Строй») в виду отсутствия адресата по указанному адресу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств ее погашения не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере  57 311 652 руб. 59 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 432, 434, 450, 702, 711, 740, 746, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" в пользу  ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" денежные средства в сумме 57.311.652 руб. 59 коп.

Взыскать ООО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова