015/2017-44838(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10798/2016-269

г. Киров

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017,  представителей Сбербанка – ФИО4, по доверенности от 14.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612  на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 по делу №  А28-10801/2016-269, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,  

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кировская область,  город Киров)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о включении требования в сумме 134.887.000,0 рублей в реестр требований  кредиторов должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Автосалон Союз» (далее – Автосалон, должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением о включении требования в сумме 134.887.000,0 рублей в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк  России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Сбербанк) с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от  10.07.2017 и разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы  материального права, не в полном объеме оценены вес доказательства, имеющие  значение для разрешения дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении  суда, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов по жалобе Сбербанк указал, что: 

 1)заявленные ФИО2 требования не являются достаточно  установленными и доказанными, основаны на ничтожных сделках, совершенных  с единственной целью - создания видимости наличии задолженности Автосалона  перед ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ФИО5 и ООО «Торговый дом «Вятка» являлись законными  векселедержателями. Вексель, сделки с которым являлись основаниям двух  разных требований физических лиц (в первом случае- ФИО5, во втором  случае-ФИО2) уже были предметом рассмотрения в деле № А28-11182/2013- 48, в ходе которого был установлен факт того, что этот вексель законно находился  только у ООО «Омега» (город Москва) и ООО «Автосалон Союз». Ни ФИО5, ни ФИО2 никогда не являлись законными держателями указанного  векселя;  

 2)при вынесении обжалуемого определения суд не учел финансовое  состояние должника на дату принятия вексельного обязательства;  

 3)ФИО2 принял вексельное обязательство незадолго до инициирования  процедуры банкротства Автосалона. Данный факт в совокупности со всеми  обстоятельствами дела может быть расценен как злоупотребление правом со  стороны ФИО2, с целью создания фиктивной задолженности для включения  в реестр требований кредиторов ООО «Автосалон Союз» и контроля за  процедурой банкротства.  

 Кроме того, Банк обратил внимание суда на то, что он обратился в  Ленинский районный суд с исковыми заявлениями о признании договоров купли- продажи простых векселей от 07.04.2015, выданных ОАО «Сбербанк России»,  ничтожными сделками. Данные исковые заявления Банка приняты судом к  производству и назначены к рассмотрению.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен,  считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; отметил, что до  настоящего времени решения судов общей юрисдикции, на основании которых  его требования включены в реестр требований кредиторов должника, не  отменены судебными органами.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО2 и  Сбербанка поддержали свои правовые позиции по обособленному спору.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  10.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рассохин Александр  Николаевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016 № 230.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  включении требования в сумме 134.887.000,0 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договоры  купли-продажи простых векселей, акты приема-передачи векселей АКБ «Вятка- банк» (ОАО), ОАО КБ «Хлынов», ОАО «Сбербанк России», договоры  поручительства от 17.12.2015, 15.01.2016, 14.04.2016, 15.01.2016 и вступившие в  законную силу решения Ленинского районного суда города Кирова от 11.08.2016  и от 31.08.2016, Октябрьского районного суда города Кирова от 24.08.2016 и от  14.09.2016.  

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 11.08.2016  по делу № 2-4593/2016 с ФИО7 (основной должник),  ООО «Автосалон Союз» (ИНН 

<

***>), ООО «Автосалон Союз» (ИНН  

<

***>), ООО «Альтернатива», ООО «Евростиль» (поручитель), ООО «КВ»,  ООО «Союз» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано 73.267.000,0  рублей задолженности по договорам купли-продажи простых векселей,  заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО7.(покупатель)  от 07.03.2012, 05.03.2012, 02.03.2012, 01.03.2012, 01.03.2012, 01.03.2012,  10.02.2012, 10.02.2013, 08.02.2012, 08.02.2012, 08.02.2012, 02.02.2012, 02.02.2012,  31.01.2012, 26.01.2012, 16.12.2011, 09.12.2011, 06.12.2011, 02.12.2011); в  обеспечение исполнения обязательств по которым 14.04.2016 ФИО2  заключены договоры поручительства с поручителями: ООО «Автосалон Союз»  (ИНН 

<

***>), ООО «Автосалон Союз» (ИНН 

<

***>), ООО  «Альтернатива», ООО «Евростиль», ООО «КВ», ООО «Союз», а также 60.000,0  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 017231937.  

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 31.08.2016  по делу № 2-4633/2016 с ООО «Автосалон Союз» (ИНН 

<

***>) (основной  должник), ООО «Автосалон Союз» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтернатива»,  ООО «Евростиль» (поручитель), ООО «КВ», ООО «Союз» в пользу ФИО2 в  солидарном порядке взыскано 11.280.000,0 рублей задолженности по договорам  купли-продажи простых векселей (от 21.07.2015, 21.07.2015, 17.07.2015,  04.08.2015, 10.09.2015, 10.09.2015, 10.09.2015, 10.09.2015, 01.10.2015, 03.11.2015,  03.11.2015, 01.12.2015, 03.12.2015, 21.07.2015, 21.07.2015, 06.07.2015, 03.07.2015,  02.07.2015, 02.07.2015, 01.06.2015, 16.06.2015, 05.06.2015), в обеспечение  исполнения обязательств по которым 17.12.2015 ФИО2 заключены  договоры поручительства с поручителями: ООО «Автосалон Союз» (ИНН  

<

***>), ООО «Альтернатива», ООО «Евростиль», ООО «КВ», ООО «Союз»;  а также 60.000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии ФС  

 № 017243863.  

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от  24.08.2016 по делу № 2-3411/2016 с ФИО7 (основной  должник), ООО «Автосалон Союз» (ИНН 

<

***>), ООО «Автосалон Союз»  (ИНН 

<

***>), ООО «Альтернатива», ООО «Евростиль» (поручитель), ООО  «КВ», ООО «Союз» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано  35.140.000,0 рублей задолженности по договорам купли-продажи простых  векселей (от 20.03.2012, 11.03.2012, 11.03.2012, 29.02.2012, 28.02.2012, 14.02.2012,  14.02.2012, 19.12.2011, 19.12.2011, 07.11.2011, 07.11.2011, 18.11.2011), в  обеспечение исполнения обязательств по которым 15.01.2016 ФИО2  заключены договоры поручительства с поручителями: ООО «Автосалон Союз»  (ИНН 

<

***>), ООО «Автосалон Союз» (ИНН 

<

***>), ООО  «Альтернатива», ООО «Евростиль», ООО «КВ», ООО «Союз»; а также 60.000,0  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии  ФС № 017245840.  

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от  14.09.2016 по делу № 2-3394/2016 с ООО «Автосалон Союз» (ИНН 

<

***>)  (основной должник), ООО «Автосалон Союз» (ИНН 

<

***>), ООО  «Альтернатива», ООО «Евростиль» (поручитель), ООО «КВ», ООО «Союз» в  пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано 15.200.000,0 рублей  задолженности по договорам купли-продажи простых векселей от 07.04.2015, в  обеспечение исполнения обязательств по которым 14.01.2016 ФИО2  заключены договоры поручительства с поручителями: ООО «Автосалон Союз»  (ИНН 

<

***>), ООО «Альтернатива», ООО «Евростиль», ООО «КВ» и ООО  «Союз», а также 60.000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскателю во исполнение названного судебного акта выдан  исполнительный лист серии ФС № 017245858.  

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, Арбитражный суд  Кировской области исходил из их обоснованности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей ФИО2 и Сбербанка, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  

пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы задолженности, ФИО2 в обоснование своих требований представил  вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда города Кирова  от 11.08.2016 и от 31.08.2016, Октябрьского районного суда города Кирова от  24.08.2016 и от 14.09.2016, подтверждающие факт наличия задолженности  должника перед ФИО2  

 Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные судами общей  юрисдикции при вынесении вышеназванных решений, имеют преюдициальную  силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному  доказыванию.  

Применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об имеющихся у  него сомнениях являются предположительными и подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Между тем, доказательств погашения должником данной задолженности  взыскателю на момент рассмотрения требования о включении в реестр  требований кредиторов должника суду не представлено.  

Из материалов дела усматривается отсутствие возражений со стороны  должника и временного управляющего должником в части размера и наличия  задолженности.  

Однако факта злоупотребления правом с целью искусственного создания  задолженности для осуществления контроля кредитора над процедурой  банкротства должника Сбербанком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнута  реальность сделок.  

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права  представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в  деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных  оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные  документально.  

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о  необоснованности апелляционной жалобы заявителя.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 по делу №  А28-10798/2016-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского  отделения № 8612 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов