ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-22644/2025

город Москва

04 июня 2025 года

Дело № А40-209364/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фея-Е» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года по делу № А40-209364/24, принятое по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ООО «Фея-Е» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору № 3 от 04.10.2023 г. в размере 480.000 рублей, отступного в размере 300.000 рублей, неустойки в размере 135.000 рублей, штрафа в размере 45.000 рублей, штрафа в размере 200.000 рублей, неустойки в размере 200.000 рублей.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.02.2025, ФИО1.(лично, паспорт),  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.06.2025. 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фея-Е» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договору № 3 от 04.10.2023 г. в размере 480.000 рублей, отступного в размере 300.000 рублей, неустойки в размере 135.000 рублей, штрафа в размере 45.000 рублей, штрафа в размере 200.000 рублей, неустойки в размере 200.000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года по делу 

 № А40-209364/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности согласно Договору № 3 от 04.10.2023 г. в размере 480.000 руб., отступного в размере 300.000 руб., неустойку в размере 135.000 руб., штраф в размере 45.000 руб., штраф в размере 200.000 руб., неустойку в размере 200.000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 26.600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «ФЕЯ-Е».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  

обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 04.10.2023 № 3 ответчику был предоставлен комплекс исключительных прав, включающих в себя товарный знак, фирменный стиль «ОКофе».  

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, как несвоевременная и неполная уплата паушального взноса – задолженность составила 480.000 рублей.  

Кроме того, при использовании предоставленного комплекса ответчик допустил нарушения, связанные с отклонением от стандартов и технологии работы, отсутствия контроля всех процессов и качества продуктов, отсутствия защиты конфиденциальной информации, нарушения единообразия применения цен на услуг и т.п.  

При выявлении указанных нарушений истец на основании п. 10.2 договора начислил штраф в сумме 135.000 рублей.  

Впоследствии от ответчика поступило требование о пересмотре условий договора с указанием на возможный отказ от договора.  

Истец указал, что пользователь имеет право отказаться от договора в случае уплаты отступного в размере 300.000 рублей согласно п. 11.7 договора.  

Поскольку требования истца об устранении выявленных нарушений не были исполнены, а нарушения были квалифицированы как грубые, истец в соответствии с п. 11.4 договора также начислил штраф в размере 200.000 рублей за нарушение Разделов 2 -9 Договора.  

Также на основании п. 9.5 договора за два эпизода выявленного неустранения нарушений условий договора был начислен штраф в сумме 45.000 рублей.  

Также истцом был выявлено нарушение, заключающееся в замене системы учета ТМЦ, замене ассортимента, сотрудничество с конкурирующими организациями, в связи с чем, на основании п. 9.5 договора за нарушение п. 6.2 договора начислен штраф в размере 200.000 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.  

По доводам апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до подписания договора коммерческой концессии истец предоставил истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имевшие существенное значение для заключения договора франчайзинга, а именно прогноз ожидаемой выручки 900 000 рублей ежемесячно. Ответчик отказался от исполнения договора в связи с отсутствием гарантированной прибыли.  

Между тем, во исполнение п. 2.3 Договора коммерческой концессии № 3 от 04.10.2023 истец направил ответчику расчеты финансовой модели бизнеса, которые отражают потенциально достижимые результаты сотрудничества с ответчиком на основе прибыльности функционирующих кофеен сети ОКофе. Расчеты финансовой модели бизнеса не содержат недостоверные сведения относительно прибыльности функционирующих кофеен сети ОКофе и не свидетельствуют о введении ответчика в заблуждение истцом.  

Документов, свидетельствующих о том, что предоставленная ответчику информация о функционировании ресторанов ОКофе являлась не достоверной, материалы дела не содержат.  

Согласно п. 13.8 Договора коммерческой концессии № 3 от 04.10.2023 Пользователь признает, что не заключал настоящего Договора в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны Правообладателя и самостоятельно оценил все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением настоящего Договора.  

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор франчайзинга в данной редакции подписан ответчиком без возражений и протокола разногласий.  

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в данном случае, стороны спора прямо предусмотрели, что ответчик самостоятельно оценил все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением настоящего Договора, в связи с чем, ссылка ответчика на недостоверные заверения об обстоятельствах является необоснованной.  

Кроме того, информация, носящая абстрактный характер и относящаяся к будущему времени, а также фактам, не имеющим или имевшим место в прошлом или настоящем, не может быть признана заверением об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 ГК РФ. Под заверениями об обстоятельствах понимаются лишь заверения, данные в отношении фактов, имеющих место на момент предоставления заверения и (или) имевших место в прошлом.  

Расчет финансовой модели бизнеса истца не содержит каких-либо заверений, а содержит только оценку возможной экономической эффективности открытия кофейни сети ОКофе, то есть, в расчете финансовой модели бизнеса приведен анализ будущих возможных перспектив реализации проекта.  

Соответственно, сам но себе указанный расчет, вопреки доводам ответчика, не является обстоятельством и не содержит обстоятельств, имевших место на момент заключения договора, что является основным признаком института заверения об обстоятельствах, а представляет собой вероятностную оценку развития проекта, то есть, содержит не сведения и утверждения, имеющиеся на дату его составления, а прогнозы развития ситуации при наличии определенных условий и совершенных действиях.  

В связи с чем, указание на представленный расчет финансовой модели бизнеса как на заверение об обстоятельствах не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в указанном документе нет ссылок на обстоятельства, имеющие значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, а содержится лишь субъективный анализ планируемого к реализации проекта.  

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца в ходе ведения переговоров, злоупотреблении истцом своим доминирующим положением и наступлении вследствие этого для ответчика каких-либо негативных последствий.  

Кроме того, согласно п. 7.2 Договора коммерческой концессии № 3 от 04.10.2023 Пользователь обязуется совершать все необходимые действия и предпринимать все усилия для успешной работы, увеличения выручки и качества услуг.  

Согласно статье 1032 ГК РФ, с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых  

пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав.  

Согласно п. 7.1 Договора коммерческой концессии № 3 от 04.10.2023 пользователь обязан своевременно получать и применять все разрешения, заключения, согласования, решения, а также иные документы, которые необходимы для работы согласно настоящему Договору и действующему законодательству, обеспечивать их действительность в течение всего срока работы, а также в любое время соблюдать требования Системы (Ноу-хау, стандартов бизнеса Правообладателя).  

Рекомендации истца по привлечению клиентов, предусмотренные п. 2.3 Договора коммерческой концессии № 3 от 04.10.2023, вопреки доводам жалобы, ответчик не выполнял.  

В том числе ответчик не выполнял и рекомендации истца по продвижению кофейни в информационной сети и по взаимодействию территориального расположения кофейни с другими торговыми точками в целях привлечения клиентов, нарушил стандарты бизнеса Правообладателя, заказывая продукцию ОКофе, одновременно с другим ассортиментом и, отклонился от стандартов приготовления кофе.  

Так, разделом 6 Договора предусмотрен прямой запрет участия ООО "ФЕЯ-Е" в деятельности конкурирующего предприятия (Кофейне): п. 6.1. Пользователь отказывается от получения по аналогичным договорам аналогичных прав у других лиц (потенциальных конкурентах Правообладателя); п. 6.2. Пользователь обязуется не открывать, не владеть, не управлять и не быть заинтересованным в конкурирующем предприятии.  

Кроме того, ответчик также не учитывает, что истец, направляя ответчику расчет финансовой модели бизнеса, не основывал выводы о прибыли ответчика с первого месяца его работы.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Таким образом, какие-либо основания для переложения с ответчика на истца 

рисков, связанных с ведением ответчиком предпринимательской деятельности, отсутствуют.  

Ответчиком также, в нарушении п. 7.5 Договора коммерческой концессии № 3 от 04.10.2023 проигнорировал направленное ему требование истца о запросе бухгалтерской отчетности Пользователя для ознакомления, данные из системы ОФД и данные кассовых операций.  

В нарушение п. 1.1. Договора ООО "ФЕЯ-Е" произвела оплату не в полном объеме. 

Согласно п. 3.1. Договора Паушальный взнос составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей без НДС, в то время как ООО "ФЕЯ-Е" перечислило 320 000 рублей.  

По состоянию на 01.03.2024 задолженность ООО "ФЕЯ-Е" перед ИП ФИО1 по оплате паушального взноса Договор коммерческой концессии № 3 от 04.10.2023 составляет 480 000 руб.  

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 13.8 договора франчайзинга, приходит к выводу, что доводы ответчика о введении его в заблуждение, предоставлении истцом недостоверных заверений, вследствие чего ответчик отказался от исполнения договора, на основании изложенных обстоятельств, не состоятельны.  

Природа договора коммерческой концессии предполагает, что правообладатель комплекса исключительных прав имеет право устанавливать условия его использования в рамках всей системы, обеспечивающие соблюдение интересов правообладателя, поскольку использование комплекса исключительных прав правообладателя пользователем, в частности, может повлиять на деловую репутацию правообладателя, в связи с чем наличие у правообладателя большего, по сравнению с иными договорными конструкциями, объема полномочий по организации и контролю за деятельностью контрагента, является обоснованным.  

При этом об особом характере отношений сторон и статусе правообладателя свидетельствуют и особые условия, которые в силу прямого указания закона могут быть включены в договор коммерческой концессии, в отличие от иных договорных конструкций, а именно: - обязанности пользователя (статья 1032 ГК РФ); - ограничения прав пользователя (статья 1033 ГК РФ); - основания для одностороннего расторжения договора по инициативе правообладателя (статья 1037 ГК РФ).  

Таким образом, условия об основаниях для одностороннего отказа правообладателя от договора; мерах ответственности за нарушение сторонами обязательств по договору франчайзинга; праве истца давать ответчику любые руководящие указания в отношении ведения ответчиком предпринимательской деятельности с использованием комплекса исключительных прав, предоставленного истцом, то есть управления кофейни, не являются несправедливыми и нарушающими баланс интересов сторон.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).  

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем ответчик подписал акт приемки-передачи ноу-хау, акт начала коммерческой деятельности, акт согласования помещения.  

В подтверждение исполнения ИП ФИО1 O.I I. своих обязательств по Договору коммерческой концессии № 3 от 04.10.2023 истец предоставила суду следующие документы: счет-фактура от 01.12.2023, переписка с предоставлением учредителю ООО "ФЕЯ-Е" ФИО4 доступа в основную группу сети кофеин ОКофе, где находится обновляемая информация, необходимая для деятельности сети кофеен ОКофе.  

Кроме того, по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с чем, лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивированной части решения.  

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года по делу 

 № А40-209364/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Д.В. Пирожков  

Судьи О.Н. Лаптева 

 Е.А. Ким