50/2023-111227(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2023 года

15АП-16417/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель  ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А5316252/2020  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,  

ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, общество с  ограниченной ответственностью «ГИТ-Недвижимость», общество с ограниченной  ответственностью УК «Римейк»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» (далее – должник)  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной  ответственностью «ГИТ-Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью УК  

«Римейк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу  № А53-16252/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 22.09.2023 в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  должной оценки доводам заявителя. Податель апелляционной жалобы указывает, что  общество с ограниченной ответственностью УК «Римейк» имеет схожий состав  учредителей, вид деятельности, единый жилой фонд. Податель апелляционной жалобы  указывает, что в отношении ООО УК «Римейк» произошел перевод бизнеса, поскольку  часть обслуживаемых домов от должника перешли в ООО УК «Римейк».  

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  УК «Римейк» просит оставить обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  выслушав представителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 18.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью  «Ростовские Тепловые Сети» признаны обоснованными, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Портовая» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО14.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 171(6892) от 19.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 общество с  ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Портовая» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114(7076) от 03.07.2021.  

02.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  

Зеленцову Наталью Владимировну, Зеленцова Андрея Владимировича, общества с  ограниченной ответственностью «ГИТ-Недвижимость», общества с ограниченной  ответственностью УК «Римейк» к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая».  

Заявление мотивировано реализацией ответчиками схемы по созданию «центра  прибыли – центра убытков».  

Отказывая в привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования  к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет  конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до  завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о  порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).  

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через  свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за  совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица  действия (бездействие).  

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной  учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического  лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках  дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным  Главой III.2 Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности  (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях  упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока  не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо  может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными  действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик  своими действиями довел должника до банкротства.  

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему  делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями  руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не  позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе,  отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности,  лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.  

Как следует из материалов дела, должник - общество с ограниченной  ответственностью «УК ЖКХ Портовая» создано 20.11.2006, основным видом  деятельности является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за  вознаграждение или на договорной основе».  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что  контролирующими лицами должника являются:  

- Яковлев Сергей Александрович являлся руководителем должника в период с  07.07.2018. по 24.08.2018,  

- ФИО6 являлся руководителем должника в период с  10.04.2020. по 10.07.2020,  

- ФИО4 являлся руководителем должника в период с  10.07.2020 по 23.06.2021,  

- ФИО5 являлся руководителем должника в период с  24.08.2018 по 10.04.2020,  

- ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ООО «ГИТ-Недвижимость» являлись учредителями  должника.  

Как следует из материалов дела, на обслуживании ООО «УК ЖКХ «Портовая»  находилось 114 многоквартирные домов.  

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», 2 многоквартирных дома,  расположенные по адресу: 

<

...>, и г. Ростов-на- Дону, ул. Гризодубовой,46 перешли в обслуживание ООО УК «Римэйк».  

Согласно сведениям Спарк-интерфакс бывшим учредителем ООО УК «Римэйк» с  26.08.2019 по 05.06.2020 является ФИО5  

Как полагает конкурсный управляющий при переводе многоквартирных домов на  обслуживание в новое юридическое лицо - ООО УК «Римэйк», подконтрольное тому же  центру принятия решений, должник является центром убытков, а новое юридическое лицо  и прежние подрядчики, начавшие отношения с новым юридическим лицом, выполняют  функцию центра прибыли.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств перевода деятельности в ООО УК «Римэйк».  

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО УК «Римэйк»  зарегистрировано 26.08.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма  ЖКХ» возбуждено 17.07.2020, то есть ООО УК «Римэйк» создано практически за год до  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы о совершении действий, направленных на  ухудшение финансового положения должника путем перевода домов в иную  управляющую организацию, были рассмотрены судом первой инстанции и верно  отклонены как несостоятельные.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, выбор способа  управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в  таком доме.  

Так, в силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более  чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)  управление управляющей организацией.  

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, выбор способа управления и управляющей организации относится  к исключительному праву собственников помещений в соответствующем  многоквартирном доме.  

Выбор собственников помещений нескольких МКД в качестве управляющей  компании ООО УК «Римэйк» - это свободное волеяизьявление собственников, их право на  односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение с прежней управляющей  организацией. Должник прекратил обслуживать МКД, по причине нахождения в  процедуре банкротства. Собственники МКД обращались с жалобами на отсутствие уборки  территории, аварийной службы и т.д. В случае, если бы собственники МКД не выбрали  новую управляющую компанию, то в ходе банкротства в любом случае управляющий  обязан был сообщить об этом в МСУ, а МСУ, в свою очередь, назначили бы конкурс по  выбору новой управляющей компании. При этом МКД все это продолжительное время  находилось бы в антисанитарном и аварийном состоянии, что повлекло бы еще большие  убытки для собственника МКД.  

Суд первой инстанции верно отметил, тот факт, что ФИО5 в разные  периоды времени был участником и/или руководителем одной из организаций, не  является доказательством влияния на свободное волеизъявление собственников МКД,  которые самостоятельно принимали решение об изменении управляющей компании.  

Факт того, что смена собственниками помещений в многоквартирном доме  обусловлен согласованными действиями ответчиков, последние имели возможность  определять волю собственников помещений в многоквартирном доме, документально не  подтвержден.  

Напротив, из 114 многоквартирных домов под управлением должника, в  управление ООО УК «Римэйк» перешли только 2 многоквартирных дома.  

Из отзыва ООО УК «Римэйк» на апелляционную жалобу следует, что начало  управления ООО УК «Римэйк» многоквартирными домами произошло после введения в  отношении должника конкурсного производства (сентябрь-декабрь 2021 года).  

Таким образом, переход многоквартирных домов в управление ООО УК «Римэйк»  был обусловлен не действиями данного лица и иных контролирующих должника лиц, а  волеизъявлением собственников помещений в многоквартирных домах, выраженным в  соответствующих протоколах общих собраний, результаты которых оспорены не были.  

Кроме того, ООО УК «Римэйк» не получило какой-либо выгоды от деятельности  должника – не было получено какого-либо имущества или дебиторской задолженности,  ООО УК «Римэйк» не возлагало на должника обязанностей по оплате своей  задолженности, не получало прав по договорам от должника, где выступало бы  выгодоприобретателем. Факт получения многоквартирных домов в управление не  является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что иные основания  для привлечения части ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрены судом и  отклонены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу  (определения суда от 09.11.2022, 10.03.2023).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к  правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, имеются основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу   № А53-16252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян