АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-830/2023

г. Киров

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

прокурора Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в интересах субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>),

Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 357207, Россия, Ставропольский край)

о взыскании 190 114 рублей 62 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.12.2022, 

от соистца: ФИО4, по доверенности от 26.04.2023,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.06.2022,  

 

установил:

прокурор Кировской области в интересах Кировской области  (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» 207 143 рублей 00 копеек ущерба за неисполнение контракта на поставку товара от 04.05.2021 №0340200003321003840.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 393, 393.1Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы возникновением ущерба ввиду неисполнения ответчиком контрактных обязательств. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»  (далее также – Учреждение). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление прочил в удовлетворении иска отказать, указав, что убытки на стороне Учреждения не возникли, поскольку товар приобретен по запланированной в закупке стоимости 17 рублей 50 копеек, то есть по цене, изначально заложенной в бюджет. По мнению Предпринимателя, приобретенный у общества «Медпартнер» товар не является замещающим, а приобретен в рамках обычной хозяйственной деятельности Учреждения.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило определить свой процессуальный статус в качестве истца, поддержав требования прокурора. При этом Учреждение просило взыскать с ответчика 190 114 рублей 62 копейки с учетом оплаты Предпринимателем платежным поручением от 10.01.2022 №1 17 785 рублей 38 копеек неустойки, которая в силу статьи 394 ГК РФ носит по отношениям к убыткам зачетный характер. В дополнение правовой позиции по делу Учреждение указало, что сопоставимость товаров в контрактах подтверждается идентичностью характеристик и функционального назначения товара, указанных в спецификациях к контрактам. Разумность цены на товар обосновывается тем фактом, что заказчик заключил контракт на поставку товара конкурентным способом; замещающий характер сделки также подтверждается периодом заключения нового контракта сразу после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению Учреждения, в рассматриваемом случае в полном объеме доказан состав ответственности в виде взыскания убытков ввиду заключения замещающей сделки.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.03.2023 удовлетворил ходатайство Учреждения о вступлении в дело в качестве истца.

Определением от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 190 114 рублей 62 копейки.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Заслушав Прокурора, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) подписан контракт на поставку товара от 04.05.2021 №0340200003321003840 (далее - контракт), по которому поставщик обязался передать товары в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту. Заказчику по адресу 610048, 

<

...>, а заказчик обязался обеспечить принятие товара и его оплату.

Цена контракта составила 422 100 рублей  (пункт 4.1 контракта).

В спецификации указано наименование товара: рулон марлевый тканый, нестерильный (бинт) длина 7 м, ширина 14 см, страна происхождения Россия, фирма производитель ООО «Лейко», общее количество 36 000 штук код товара 21.20.24.131-00000022, в том числе  35 900 штук по цене 11 рублей 73 копейки и 100 штук по цене 9 рублей 93 копейки, а всего на сумму 422 100 рублей. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки. Направление заявки осуществляется по факсу или электронной почте, указанным в разделе «Адреса и реквизиты сторон». Количество и объем заявок зависят от финансирования заказчика, в силу чего заказчик оставляет за собой право не выбирать законтрактированный товар в полном объеме, в случае отсутствия финансирования. 

Учреждение обратилось к поставщику с заявкой на поставку товара по контракту от 15.06.2021 №2005 – рулон марлевый нестерильный в количестве 9 000 штук. Заявка направлена 15.06.2021 по адресу электронной почты поставщика, указанному в контракте.

Поскольку заявка в установленный контрактом 10-дневный срок (до 25.06.2021) исполнена не была, Учреждение в претензии от 19.07.2021 №2480 потребовало осуществить поставку товара по заявке в срок до 27.07.2021, предупредив поставщика об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Претензия направлена по адресу электронной почты ответчика 19.07.2021, а также посредством почтового отправления – вручена адресату 18.08.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 61004859019962).

Учреждение обратилось к поставщику с заявкой на поставку товара по контракту от 13.07.2021 №2418 – рулон марлевый нестерильный в количестве 1 200 штук. Заявка направлена 13.07.2021 по адресу электронной почты поставщика, указанному в контракте.

Поскольку заявка в установленный контрактом 10-дневный срок (до 23.07.2021) исполнена не была, Учреждение в претензии от 31.08.2021 №3013 потребовало осуществить поставку товара по заявке в срок до 10.09.2021, предупредив поставщика об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, а также об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензия направлена по адресу электронной почты ответчика 31.08.2021, а также посредством почтового отправления – вручена адресату 30.09.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 61004859035832).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.213 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.1 контракта).

Ввиду неоднократного нарушения сроков исполнения заявок, на основании пункта 8.1 контракта, статьи 523 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение от 15.11.2021 №4030 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив поставщику уведомление о расторжении контракта, которое получено ответчиком 25.11.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении. 

В претензии от 28.12.2021 №4625, полученной ответчиком 19.01.2022,  Учреждение предъявило к оплате неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 17 785 рублей 38 копеек.

Доказательства исполнения сторонами обязательств по спорному контракту в дело не представлены.

В связи с уклонением ответчика от исполнения вышеуказанного контракта заказчиком проведена повторная закупочная процедура, по результатам которой между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МедПартнер» (поставщик) подписан контракт на поставку товара от 27.12.2021 №0340200003321014103, спецификацией которого предусмотрены аналогичные ранее заключенному контракту наименование (рулон марлевый тканый, нестерильный длина 7 м ширина 14 см) и количество товара (36 000 штук), страна происхождения Россия, за исключением цены, которая составила 17 рублей 50 копеек за единицу товара, общая стоимость 630 000 рублей.

Согласно актам о приемке товаров по контракту от 21.03.2022 Учреждение приняло товар в количестве 36 000 рулонов общей стоимостью 630 000 рублей.

Платежными поручениями от 28.03.2022 №1203, от 28.03.2022 №1202 Учреждение исполнило обязательства по оплате товара на общую сумму 630 000 рублей.

Полагая, что неисполнение ответчиком контракта привело к нанесению ущерба бюджету в размере разницы цен контрактов, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Особенности исполнения контрактов определены в статье 94 Закона о контрактной системе. 

Приняв во внимание, что в спорной ситуации заданные результаты обеспечения нужд Учреждения при осуществлении первоначальной закупки не были достигнуты, контракт, не исполнен, а целью обращения Прокурора явилось возмещение убытков вследствие указанных нарушений Закона о контрактной системе, суд счел, что в данном случае в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что между Учреждением и Предпринимателем был заключен контракт от 04.05.2021 на поставку бинтов длиной 7 м, шириной 14 см, в  количестве 36 000 штук, в том числе  35 900 штук по цене 11 рублей 73 копейки и 100 штук по цене 9 рублей 93 копейки, а всего на сумму 422 100 рублей. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что неисполнение им обязательств повлекло досрочное расторжение контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно пункту 2 той же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

 

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе аналогично закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, исходя из материалов дела, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам статьи 523 ГК РФ.

Частью 17 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Вопреки доводам ответчика заключение второго контракта явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателем по первоначальному контракту, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. 

На основании вышеприведенных норм материального права и обстоятельств, установленных судом по делу,  исковое требование о взыскании 190 114 рублей 62 копейки убытков заявлено законно и обоснованно. Данный размер ущерба верно определен истцом в виде разницы между ценой спорного контракта и замещающего контракта с учетом уплаченной ответчиком неустойки 17 785 рублей 38 копеек (630 000 – 422 100 - 17 785,38 = 190 114 рублей 62 копейки).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления при цене иска 190 114 рублей 62 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 703 рубля 00 копеек.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что при подаче иска прокурором государственная пошлина уплате не подлежит, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 703 рубля.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 357207, Россия, Ставропольский край) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>) 190 114 (сто девяносто тысяч сто четырнадцать) рублей 62 копейки убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 357207, Россия, Ставропольский край) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 703 (шесть тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин