АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16648/2019

01 сентября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции)  госнадзора по Республике Крым и г. Севастополю

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис»

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции)  госнадзора по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

-привлечь к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ ООО «Компания Развития Сервис».

Определением от 13.09.2019 суд принял заявление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции)  госнадзора по Республике Крым и г. Севастополю к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

17.10.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Определением от 05.03.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-16634/2019.

В судебное заседание стороны не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2020 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года Заместителем руководителя ЮМТУ Росстандарта ФИО2 был вынесен приказ №01-30/1004 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Компания Развитие Сервис» с 02 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года. 

02 сентября 2019 года Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Республике Крым и г. Севастополь ООО «Компания Развитие Сервис» было выставлено требование №1 о предоставлении образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно предоставить декларации о соответствии, паспорта реализуемых нефтепродуктов, договора поставки, товарно-транспортные накладные на проверяемые партии, реквизиты юридического лица, приказы о назначении ответственных лиц за качество нефтепродуктов, сведения (справки) об остатках нефтепродуктов на момент проведения проверки, справки о рекламациях, образцы кассовых чеков, а также обеспечить должностным лицам административного органа условия для осмотра помещений и территорий, оформления необходимых для целей контроля (надзора) документов (протоколов технического осмотра, актов отбора образцов) и доступ к резервуарам, топливно-раздаточному оборудованию для целей отбора образцов (проб) реализуемого топлива и последующего проведения лабораторных исследований (испытаний) по адресу: 

<

...> (АЗС). 

03 сентября 2020 года Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Республике Крым и г. Севастополь составлен акт №1 о не предоставлении ООО «Компания Развитие Сервис» документов, согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки от 27.08.2019 №01-30/1004 по ранее выданному требованию, врученному 02.09.2019. 

Уведомлением от 03.09.2019 за исх. №14-25/171 административный орган сообщил ООО «Компания Развитие Сервис» о необходимости явки на 05 сентября 2019 года в 09 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ. 

05 сентября 2019 года Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Республике Крым и г. Севастополь был составлен заместителем начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (КЧР) ЮМТУ Росстандарта ФИО3, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административно правонарушении №14-39/44, согласно которому в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности. 

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлено, что непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40000 руб. до 50000 руб., а на юридических лиц - от 200000 руб. до 300000 руб.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного государством порядка проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Срок давности привлечения к ответственности за совершение этого правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения Постановление АС ЦО по делу №А54-6028/2015).

Субъектами правонарушения могут быть должностные лица (к числу которых в силу примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) и юридические лица, являющиеся изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами продукции.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта по непредставлению либо уклонению от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что проверка Общества была проведена на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ №294 от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Основанием для проведения внеплановой проверки является риказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, частью 5 статьи 22 вышеуказанного закона прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено исключение, связанное с защитой государственной тайны.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований относительно согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные нормы законодательства в части согласования внеплановой проверки в отношении Общества с органом прокуратуры в настоящем случае не были соблюдены.

Также суд полагает необходимым отметить, что в приказе о проведении проверки установлен срок ее проведения – не более 5 рабочих дней в соответствии с требованиями закона №294-ФЗ.

Однако, далее указано, к проведению проверки приступить со 02 сентября 2019 года, проверку окончить не позднее 30 сентября 2019 года, что составляет более 5 рабочих дней.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах, результаты проведенной в отношении Общества проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Допущенные нарушения процессуальных требований имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Компания Развитие Сервис» к административной ответственности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа 23.07.2020 по делу N А83-10863/2019 и Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N 21АП-1608/2020 по делу N А83-11648/2019.

Также судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года по делу №А83-16234/2019 признаны незаконными действия Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, изложенные в Требованиях: №1 от 02 сентября 2019 года №14-25/164, №2 от 02 сентября 2019 года №14-25/165, №3 от 02 сентября 2019 года №14-25/166, №4 от 02 сентября 2019 года №14-25/167, №5 от 02 сентября 2019 года №14-25/168, по основаниям нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Республике Крым и г. Севастополь судом отказано. 

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) госнадзора по Республике Крым и г. Севастополь – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко