АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29782/2015

г. Краснодар

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Захарова В.В. и Епифанова В.Е., при участии от взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100279510) – ФИО2 (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должника – общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ООО «Роснамис») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Роснамис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А53-29782/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя по решению Третейского суда «Основа» – Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ваш правовой компаньон» (далее – третейский суд) от 03.08.2015 по делу № 1-0003/2015 и определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по настоящему делу с ООО «Меркурий» на правопреемника – предпринимателя в отношении непогашенной задолженности в размере 18 882 154 рублей 20 копеек; восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС № 007154229, выданного Арбитражным судом Ростовской области, для принудительного исполнения решения третейского суда от 03.08.2015 по делу № 1-0003/2015.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022, произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника – предпринимателя; в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию отказано, поскольку срок не пропущен. Суды исходили из того, что в результате заключения договоров уступки от 13.02.2017 и 25.10.2021 право требования, возникшее на основании решения третейского суда от 03.08.2015 по делу № 1-0003/2015, принадлежит предпринимателю. Суды отклонили довод заявителя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и подписанному сторонами акту сверки от 18.10.2021 за период с 13.02.2017 по 27.04.2020 должник с января 2017 года по сентябрь 2021 года периодически с расчетного счета (всего 23 платежа) погашал спорную задолженность на сумму 26 700 000 рублей; признанный им остаток долга по состоянию на 18.10.2021 составил 18 662 154 рубля 20 копеек, что прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылки ООО «Роснамис» (должник) на мнимость договоров цессии, исключение ООО «Меркурий» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) апелляционный суд отклонил по мотиву отсутствия доказательств признания недействительными в судебном порядке сделок уступки; указав также, что исключение взыскателя из ЕГРЮЛ не влечет невозможность его замены, поскольку первоначальная цессия произведена 13.02.2017, то есть, до исключения данного общества из реестра.

В кассационной жалобе ООО «Роснамис» просит определение от 06.12.2021 и постановление апелляционного суда от 15.02.2022 отменить, указывая, что с момента вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 19.01.2016 о выдаче исполнительного листа серии ФС № 007154229 на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.08.2015 по делу № 1-0003/2015 прошло три года (19.01.2019). Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.01.2019, – обращение правопреемника взыскателя, спустя 2 года 10 месяцев (02.11.2021) свидетельствует о недобросовестном поведении. Заявитель не мог не знать о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению как профессиональный участник предпринимательских правоотношений. Заключая договор уступки права требования, обращаясь с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, заявитель не мог не осознавать правовые последствия пропуска установленного срока. Договор цессии от 25.10.2021 представляет собой мнимую сделку, свидетельствует о недобросовестном поведении истца (взыскателя) и его правопреемников. ООО «Меркурий» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.11.2018. По данным статистической отчетности с 2017 года деятельность это юридическое лицо не вело, бухгалтерскую отчетность не предоставляло. Исполнение договора уступки ООО Меркурий» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) не находит подтверждения, учитывая также, что ИП ФИО3 являлась судьей третейского суда. Дальнейшая уступка между ИП ФИО3 и предпринимателем также не подтверждает реального исполнения по заключенному между ними договору. Сторонами совершены мнимые сделки, не порождающие правовых последствий. Оценка судом приходного кассового ордера при уступке права требования ИП ФИО3 и далее – предпринимателю, в отсутствие доказательств движения денежных средств, подтверждаемых банковскими выписками или иными доказательствами, свидетельствует о незаключенности договоров цессии.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что договоры уступки не оспорены, не признаны недействительными. ООО «Роснамис» осуществляло погашение задолженности в пользу ООО «Меркурий» и ИП ФИО3, вплоть до 27.04.2020, следовательно, признавало наличие задолженности, что подтверждается платежными поручениями и подписанным актом сверки взаимных расчетов. Срок на предъявление исполнительного документа не истек в связи с его добровольным исполнением со стороны должника.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя вследствие временного ограничения полетов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в ней, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной. Право на судебную защиту и доступ к правосудию заявителю ходатайства обеспечены тем, что кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, аргументы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.08.2015 по делу № 1-0003/2015 в отношении должника ООО «Роснамис».

Определением от 19.01.2016 заявление удовлетворено, суд определил выдать взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского от 03.08.2015 по делу № 1-0003/2015 о взыскании с ООО «Роснамис» в пользу ООО «Меркурий» 24 962 754 рублей 20 копеек основного долга и 175 тыс. рублей третейского сбора. С ООО «Роснамис» в пользу ООО «Меркурий» взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. 

<

...>).

На основании определения от 19.01.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007154229 (т. 2, л. д. 45 – 48).

13 февраля 2017 года ООО «Меркурий» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в размере 42 518 154 рублей 20 копеек, возникшие на основании решений третейского суда от 03.08.2015 по делу № 1-0003/2015, от 16.10.2015 по делу № 1-0006/2015 (т. 2, л. 

<

...>).

Суды установили, что в период с 23.03.2018 по 27.04.2020 должник производил погашение задолженности; согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 18.10.2021, оставшийся долг, признанный ООО «Роснамис», составил 18 662 154 рубля 20 копеек.

25 октября 2021 года ИП ФИО3 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в размере 18 662 154 рублей 20 копеек, которые подтверждаются: решениями третейского суда от 03.08.2015 по делу № 1-0003/2015; от 16.10.2015 по делу № 1-0006/2015; исполнительными листами Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 серии ФС № 007154228, № 007154229, договором цессии (уступки права требования) от 13.02.2017 между ООО «Меркурий» и ИП ФИО3; актом приема-передачи документов к нему от 13.02.2017; актом сверки взаимных расчетов на 18.11.2021 (т. 2, л. д. 33 – 35).

В связи с заключением договора уступки от 25.10.2021 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 и 3 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка прав требования, которая регулируется нормами статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). 

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство – переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу, в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В соответствии со статьей 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, оценив договоры уступки от 13.02.2017 и от 25.10.2021 по правилам статьи 71 Кодекса, содержащие сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, суды признали их соответствующими действующему законодательству и пришли к выводу о возможности проведения замены взыскателя на правопреемника (предпринимателя) в порядке статьи 48 Кодекса. Поскольку согласно представленным платежным поручениям и подписанному сторонами акту сверки от 18.10.2021 должник с января 2017 года по сентябрь 2021 года периодически погашал спорную задолженность, а признанный им остаток долга по состоянию на 18.10.2021 составил 18 662 154 рубля 20 копеек, суды отказали в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, признав его не пропущенным.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой стороны. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не намереваются ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае суды исходили из того, что при заключении договоров цессии у сторон имелась воля на создание соответствующих правовых последствий, реальность рассматриваемых сделок подтверждена представленными доказательствами, а также обращением цессионария в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Правомерность решения третейского суда от 03.08.2015 по делу № 1-0003/2015 проверена Арбитражным судом Ростовской области при вынесении определения от 19.01.2016 по делу № А53-29782/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного судебного акта, которое вступило в законную силу. Каких-либо ограничений для ИП ФИО3 на приобретение права требования к третьему лицу действующее законодательство не предусматривает.

Более того, замена кредитора не влечет для должника изменения обязательств, размера задолженности, возложения дополнительных обременений. Доказательств тому, что при заключении договоров цессии стороны преследовали цель исключительно причинить вред должнику, материалы дела не содержат. Доводы подателя кассационной жалобы о недобросовестном поведении взыскателя носят гипотетический характер.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и находит судебные акты законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, учитывая принцип обязательности исполнения судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие незаконных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А53-29782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.В. Захаров

В.Е. Епифанов