Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12284/2024

г. Владивосток

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-5344/2024

на решение от 06.08.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12284/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управление Судебного департамента в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 817 414 рублей 80 копеек, штрафа в размере 528 211 рублей 24 копейки

при участии:

от Управления судебного департамента в Приморском крае: представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9222), паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный Суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ответчик, ООО «Лотос ДВ») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, принятых (и оплаченных) истцом от ответчика, а также штраф за неисполнение контракта в размере 528 211 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу управления взыскано 528 211 рубль 24 копейки штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность решения, так как выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком работ на спорную сумму.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, правовую позицию не выразило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просит отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 14.12.2021 между Управлением (заказчик) и ООО «Лотос ДВ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2021СПК103 (далее – госконтракт), согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания Артемовского городского суда со строительством пристройки по адресу: 

<

...>.

Госконтракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О госзакупках»).

Объем и содержание работ определены Проектной документацией (Приложение № 2 к госконтракту), Рабочей документации, которая предоставляется заказчиком подрядчику после заключения госконтракта, и госконтрактом (пункт 2.1. госконтракта). Пунктом 2.2. госконтракта стороны установили, что сроки начала и окончания реконструкции, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ (строительно-монтажных работ (далее - СМР), и иных предусмотренных госконтрактом работ) определены Графиком выполнения СМР (Приложение № 3 к госконтракту).

Согласно Приложению № 3 «График выполнения СМР» к госконтракту работы должны были начаться «с момента заключения контракта» (начало демонтажных работ), а закончиться 20.09.2022 (завершение благоустройства и озеленения). График выполнения СМР предусматривал 11 этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида (суд полагает, что объем работ был разбит на виды). Каждый вид работ имел собственную дату начала и окончания работ.

Пунктами 3.1.-3.2. госконтракта установлено, что цена госконтракта составляет 48 019 227 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения госконтракта.

Дополнительным соглашением № 1 к госконтракту от 29.12.2021 стороны ввиду выявления необходимости в увеличении видов и объемов работ пришли к соглашению увеличить цену госконтракта до 52 821 124 рубля.

24.12.2021 между истцом и ответчиком был подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, а также Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (справка датирована 22.12.2021), согласно которым ООО «Лотос ДВ» выполнило, а Управление приняло выполненные в рамках госконтракта работы на сумму 3 817 414 рублей 80 копеек. Как следует из Акта и Справки работы были сданы за отчетный период с 14.12.2021 по 24.12.2021, работы включали в себя установку оконных блоков, подоконных досок, дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер, лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали и т.п.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 554058 истец перечислил ответчику 3 817 414 рублей 80 копеек в оплату за выполненные работы согласно указанному Акту Справки.

30.11.2022 должностными лицами Управления осуществлен осмотр реконструируемого здания Артемовского городского суда (далее - объект), выявлено, что рабочие на объекте отсутствуют, объект не охраняется, работы не ведутся. В Акте также зафиксировано, что работы выполнены на 3 817 414 рублей 80 копеек. 15.12.2022 комиссия в том же составе установила аналогичные обстоятельства, также зафиксировано, что общестроительные работы выполнены на 16%. Аналогичные Акты составлялись 17.01.2023, 07.02.2023, 09.03.2023, 16.03.2023, 27.032023.

22.02.2023 Управление направило в адрес ООО «Лотос ДВ» письмо, в котором констатировало, что с ноября 2022 на объекте работы не ведутся, и потребовало в срок до 01.03.2023 предоставить на проверку исполнительную документацию по принятым работам.

20.03.2023 ООО «Лотос ДВ» направило в адрес Управления письмо, которым гарантировало выполнение работ, в том числе по госконтракту не позднее 05.06.2023 (исх. № 12).

28.04.2023, 10.05.2023, 30.05.2023, 10.08.2023, 11.08.2023 Управление направляло письма в адрес ответчика, в которых продолжило констатировать факт нарушение условие госконтракта в части сроков выполнения работ, а также сроков, озвученных в вышеуказанном гарантийном письме от 20.03.2023 № 12 (исх. № № УСД5/1366, УСД-5/1477, УСД-5/1708, УСД-52522, УСД-5/2532).

11.07.2023 Управлением в адрес ООО «Лотос ДВ» направлено Решение № УСД2/2165 об отказе от госконтракта.

14.05.2024 Управление направило в адрес ООО «Лотос ДВ» претензию № УСД2/1588, в которой потребовало вернуть сумму, уплаченную по госконтракту. Данную сумму истец расценил как неосновательное обогащение, а также сумму штрафа.

Не получив удовлетворения по заявленной претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив факт частичного исполнения подрядчиком договорных обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, принятых (и оплаченных) истцом от ответчика, удовлетворив иск в части взыскания штрафа за неисполнение контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает стоимость невыполненных подрядчиком и принятых (оплаченных заказчиком) работ по договору, поскольку после принятия и оплаты работ было установлено, что фактически спорные работы выполнены не были.

Возникшие между сторонами правоотношения по госконтракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса, а также положений ФЗ «О госзакупках».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что сторонами подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (справка датирована 22.12.2021).

После подписания актов по форме КС-2 и КС-3 истец платежным поручением от 30.12.2021 № 554058 перечислил ответчику спорную сумму в размере 3 817 414 рублей 80 копеек в оплату за выполненные работы.

Впоследствии сотрудниками Управления было зафиксировано отсутствие выполнения подрядчиком каких-либо работ, что подтверждается актами контрольного выездного контроля от 30.11.2022, от 15.12.2022, от 17.01.2023, от 09.03.2023, от 16.03.2023, от 27.03.2023.

Однако судом первой инстанции установлено, что из представленных документов невозможно сделать вывод о фактическом невыполнении подрядчиком спорных работ, поскольку в течение длительного времени после приемки работ заказчик (истец) подтверждал частичное выполнение работ по госконтракту (в пункте 6 Акта от 30.11.2022 говорится о выполнении работ на сумму 3 817 414 рублей 80 копеек, в пункте 7 Актов от 15.12.2022, 17.01.2023, 07.02.2023 указывается на то, что общестроительные работы выполнены на 16 %; в Акте от 09.03.2023 установлена сумма невыполненных работ за минусом принятых).

Подписание актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что основанием для предъявления иска явилось утверждение истца о фактическом невыполнении работ, а не об обнаружении в принятых работах недостатков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что принятые Управлением работы ответчиком не выполнялись.

Судом справедливо отмечено, что Акты контрольного осмотра подтверждают факт частичного выполнения работ.

Поскольку материалами дела факт невыполнения подрядчиком работ по спорному госконтракту, требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, удовлетворению не подлежат, так как работы приняты и оплачены в порядке, предусмотренном условиями госконтракта и ответчик не может считаться лицом, которое получило денежные средства в оплату за данные работы без установленных госконтрактом оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 528 211 рублей 26 копейки (528 211 рублей х 1%).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1. госконтракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных госконтрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями госконтракта.

В соответствии с пунктом 10.2 госконтракта расчет штрафа осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее — Правила).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий госконтракта, следствием чего явился досрочный отказ истца от госконтракта (решение от 13.07.2023 № УСД-2/2165), о чем имеется запись в ЕИС.

Требования истца о взыскании штрафа в размер 528 211 рублей 24 копейки (1% от 52 821 рубля) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Размер штрафа повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024  по делу №А51-12284/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Д.А. Самофал