ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1434/2018

06 сентября 2018 года

город Севастополь

 

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, доверенность №1387 от 26.12.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ликс-Лайн» - ФИО3, доверенность от 24.05.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 по делу №А84-1434/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликс-Лайн»

об освобождении арендованного помещения, 

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 08.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Ликс-Лайн» об обязании ответчика освободить встроенные нежилые помещения полуподвала лит. А (№1-№13), общей площадью 218,20 кв.м, с входом в подвал, расположенные по адресу: 

<

...>. ФИО5, 78 и передать их истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя  30 июля 2018 года по делу №А84-1434/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Определением от 17.08.2018 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 30.08.2018 года.

В судебном заседании представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика  возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно претензия от 13.05.2018 года № АИ-19/18 направлена ответчику по адресу: 

<

...>, 298612, по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ претензия не направлялась.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения, поскольку претензия Департаментом была направлена ответчику как по адресу, указанному в договоре, что предусмотрено условиями договора п. 7.2, так и по адресу объекта аренды.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, в отношении которого указанной выше нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, связанный с необходимостью направления до обращения в суд претензии ответчику.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании соблюдения претензионного порядка, истец представил в материалы дела претензию от 29.03.2017 года № 7420/05-05-21/17, направленную ООО «Ликс-Лайн» ценными письмами по адресам: ул. Дзержинского, д. 15, 

<

...>, и по пр. Генерала ФИО5, д. 78 в 

<

...>. Указанная претензия направлена ответчику по указанным адресам  по почте 03.04.2017, о чем свидетельствует опись вложения с почтовым штампом об отправке писем. (л.д. 29)

Кроме того, Департаментом предоставлена претензия от 13.02.2018 года № АИ-19/18, направленная ООО «Ликс-Лайн» по адресу: 

<

...>, 298612, Республика Крым. Указанная претензия направлена заказным письмом по почте 28.02.2018 года, о чем свидетельствует кассовый чек № 00023. (л.д. 37)

В соответствии с п. 7.2 договора аренды №68-12 от 23.03.2012 года стороны договорились о том, что Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом  в адрес Арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора.

Адрес ответчика – ООО «Ликс-Лайн», указанный в договоре, 98600, АРК, 

<

...>.

В представленных в материалы дела претензиях содержится однозначно сформулированное требование о возврате арендованного имущества.

В отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 05.06.2018 года, а также в своих объяснениях ответчик указывает, что письма о прекращении договора и возврате имущества не получал, а потому полагает договор аренды продленным на тот же срок, в связи с чем просил в иске отказать.

В дополнительном отзыве ответчика на исковое заявление от 23.07.2018 года указано, что с 2014 года по 2018 год, ответчик трижды изменял юридический адрес:  до 20.07.2015 года юридический адрес был - Ялта, ул. Дзержинского, 15,  с 21.07.2015 по 08.01.2017 – Ялта, ул. Васильева, 16 офис 201,  с 09.01.2017 по настоящее время -  Ялта, ул. Суворовская, 15а, цокольный этаж, что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, ответчик утверждает, что по юридическому адресу  вышеуказанные претензии и требования о возврате имущества не получал, а потому договор считает продленным на тот же срок. Об изменении юридического адреса, ответчик ДИЗО не уведомлял, поскольку считал, что договор с ДИЗО не заключался, а потому не был обязан уведомлять об изменении юридического адреса.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 63,65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, однако претензия, по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (Ялта, ул. Суворовская, 15а, цокольный этаж) не направлялась.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии  со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть вторая данной статьи указывает, что правила пункта 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25)

Таким образом, поскольку сторонами договора согласовано условие о том, что юридически значимые сообщения (заявление о прекращении или изменении договора) считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом  в адрес Арендатора, указанный в договоре, и при этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении,  то направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим.

В данном случае одна претензия от 29.03.2017 года №7420/05-05-21/17 была направлена ответчику ценным письмом по адресу, указанному в разделе 10 договора "Юридические адреса сторон" – 

<

...>. (л.д. 29), следовательно, ненаправление претензии по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Доказательств извещения истца о смене юридического адреса, адреса для направления почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, коллегия судей также принимает во внимание, что истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил претензию также и по адресу объекта аренды: 

<

...>. ФИО5 , 78, по которому осуществляется ответчиком хозяйственная деятельность и по которому также направляются счета для оплаты арендной платы по договору, что не оспаривается ответчиком. (л.д. 29)

Доводы ответчика о том, что он не получал претензии, а истец не представил доказательств их вручения, коллегия судей также не принимает во внимание, поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что заявление о прекращении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом  в адрес Арендатора, указанный в договоре, при этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора. Истцом представлены в дело доказательства направления претензий ценным письмом по указанному в договоре адресу, о чем свидетельствует опись вложения.

Следовательно, достаточных правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и, как следствие, для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что основная цель претензионного порядка - урегулирование возникшего между сторонами спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поэтому норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя  подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по сути.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда города Севастополя  от 30 июля 2018 года по делу №А84-1434/2018  отменить.

Направить дело №А84-1434/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.И. Сикорская

           Судьи                                                                                                            И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова