АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2023 Дело № А40-18006/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ООО «СвязьИнжСтрой» - ФИО1 по доверенности от 17.01.2022, 

от конкурсного управляющего «ТААТТА» Банк (АО) в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «РЕАКТИВ» - ФИО3 по  доверенности от 30.01.2023,  

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «СвязьИнжСтрой»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 

по заявлению «ТААТТА» Банк (АО) о признании недействительными сделками  соглашения от 11.01.2019 о прекращении поручительства ФИО4 по  

договору поручительства № 1П0402/18 от 15.02.2018, заключенного между ООО  «РЕАКТИВ» и ФИО4, соглашения от 11.01.2019 о прекращении  поручительства ФИО5 по договору поручительства № 2П0402/18 от  15.02.2018, заключенное между ООО «РЕАКТИВ» и ФИО5, договора  цессии № 3-14 ДЦ от 15.08.2019, заключенного между ООО «РЕАКТИВ» и ООО  «СвязьИнжСтрой», соглашения о зачете от 15.10.2019, заключенного между ООО  «РЕАКТИВ» и ООО «СвязьИнжСтрой», и применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕАКТИВ», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 ООО «Реактив»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего «ТААТТА» Банк (АО) в лице ГК «АСВ» о признании  недействительными сделками соглашения от 11.01.2019 о прекращении  поручительства ФИО4 по договору поручительства №  1П0402/18 от 15.02.2018, заключенное между ООО «Реактив» и ФИО4, соглашения от 11.01.2019 о прекращении  поручительства ФИО5 по договору поручительства   № 2П0402/18 от 15.02.2018, заключенного между ООО «Реактив» и ФИО5, договора цессии № 3-14 ДЦ (об уступке права требования)  от 15.08.2019, заключенного между ООО «Реактив» и ООО «СвязьИнжСтрой»,  соглашения о зачете от 15.10.2019, заключенного между ООО «Реактив» и ООО  «СвязьИнжСтрой», и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 требования  кредитора «ТААТТА» Банк (АО) удовлетворены, указанные сделки признаны  недействительными, применены последствия их недействительности,  восстановлены обязательства ФИО4 перед Банк «ТААТТА» (АО) по  договору ФИО5 перед Банк «ТААТТА» (АО) по договору поручительства  

 № 2П0402/18 от 15.02.2018, восстановелна задолженность ООО  «ГлавСтройГрупп» перед ООО «СвязьИнжСтрой» на сумму 160 000 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 оставлено без  изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СвязьИнжСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Банка.  

Банком «ТААТТА» (АО), а также конкурсным управляющим должника  представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к  материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители  Банка и конкурсного управляющего должника против удовлетворения  кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  

коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 15.02.2018 между «ТААТТА» Банк (АО) (кредитор) и  ООО «СвязьИнжСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор от   № МЮ0402/18, согласно условиям которого Банк открыл Заемщику  невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок до 28.12.2018.  Лимит выдачи по договору составляет 180 000 000 руб. под 13% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены  договор поручительства № 1П0402/18 от 15.02.2018 с ФИО4 и договор  поручительства № 2П0402/18 от 15.02.2018 с ФИО5  

Также судами установлено, что 03.07.2018 между «ТААТТА» Банк (АО)  (цедент) и ООО «РЕАКТИВ» (цессионарий) был заключен договор об уступке  прав требования (цессии) № 2018/07-01, согласно условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам,  указанным в приложении № 1 к договору, в том числе права требования по  кредитному договору, заключенному с ООО «СвязьИнжСтрой» (остаток  просроченной задолженности 180 961 644 руб.) (пункт 1.1 договора цессии).  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19.11.2020 по делу № А58-6327/2018 между «ТААТТА» Банк (АО) и ООО  «РЕАКТИВ» утверждено мировое соглашение, согласно пункту 4 которого  стороны договорились считать договор № 2018/07-01 об уступке права  требования от 03.07.2018, заключенный между «ТААТТА» Банк (АО) и ООО  «РЕАКТИВ», недействительной сделкой, также стороны договорились  

последствиями признания недействительности сделок, поименованных в пункте 1  мирового соглашения, считать не переходившими от «ТААТТА» Банк (АО) к  ООО «РЕАКТИВ» права требования, в том числе по кредитному договору,  заключенному с ООО «СвязьИнжСтрой» (п. 3, 3.1 мирового соглашения).  

Между тем, в рамках рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы  иска «ТААТТА» Банк (АО) в лице ГК «АСВ» к ООО «СвязьИнжСтрой», ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному  договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 026604/2019), ответчиками были приобщены к материалам дела документы,  подтверждающие частичное исполнение обязательств ООО «СвязьИнжСтрой»  перед ООО «РЕАКТИВ» по данному кредитному договору: соглашение о  признании долга и порядке расчетов от 11.01.2019, подписанное от имени ООО  «РЕАКТИВ» генеральным директором ФИО7, по условиям которого  ООО «СвязьИнжСтрой» признает перед ООО «РЕАКТИВ» задолженность в  размере 192 274 327,07 руб. со сроком уплаты до 31.07.2019, также Стороны  договорились расторгнуть Кредитный договор, соглашение о прекращении  поручительства ФИО4 от 11.01.2019 по договору поручительства №  1П0402/18 от 15.02.2018, подписанное от имени ООО «РЕАКТИВ» генеральным  директором ФИО7, соглашение о прекращении поручительства ФИО5 от 11.01.2019 по договору поручительства № 2П0402/18 от 11.01.2019,  подписанное от имени ООО «РЕАКТИВ» генеральным директором ФИО7, договор цессии № 3-14 ДЦ (об уступке права требования) от  15.08.2019, подписанный от имени ООО «РЕАКТИВ» генеральным директором  Д.Б.-О.СалАчак, согласно условиям которого цедент (ООО «СвязьИнжСтрой»)  уступает, а Цессионарий (ООО «РЕАКТИВ») принимает право требования  задолженности к ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 197 326 185,88 руб.,  стоимость уступаемых прав составляет 160 000 000 руб. и оплачивается  цессионарием не позднее 31.10.2019. Стороны составили Акт приема-передачи  документов к договору цессии № 3-14 ДЦ от 15.08.2019, подписанный от имени  ООО «РЕАКТИВ» генеральным директором Д.Б.-О.СалАчак, соглашение о зачете  от 15.10.2019, подписанное со стороны ООО «РЕАКТИВ» генеральным  

директором Д.Б.-О.СалАчак, согласно условиям которого Стороны произвели  зачет в порядке статьи 410 ГК РФ: ООО «РЕАКТИВ» имеет требование к ООО  «СвязьИнжСтрой» на сумму 192 274 327,07 руб., а ООО «СвязьИнжСтрой» имеет  требование к ООО «РЕАКТИВ» на сумму 160 000 000 руб. В результате зачета  задолженность ООО «РЕАКТИВ» погашается полностью, а задолженность ООО  «СвязьИнжСтрой» перед ООО «РЕАКТИВ» составляет 32 374 327,07 руб.  

Банк оспорил указанные соглашения и договоры на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное  заявление кредитора, исходили из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых соглашений и договоров  недействительными сделками.  

Суды согласились с доводами Банка о том, что спариваемые соглашения и  договор уступки заключены в период подозрительности, их заключение привело к  ухудшению качества актива при отсутствии экономической выгоды, что влечет  причинение вреда кредиторам должника, в том числе, «ТААТТА» Банк (АО).  

При этом, суды исходили из того, что по договору цессии от 15.08.2019 к  ООО «РЕАКТИВ» перешло ничем не обеспеченное право требования к  неплатежеспособному ООО «ГлавСтройГрупп», которое с июня 2016 года  находится в процедурах банкротства. Данное уступленное должнику требование  ранее принадлежало ООО «ГлавСтройМонтаж» и было включено в реестр  требований кредиторов ООО «ГлавСтройГрупп» определением Арбитражного  суда города Москвы от 11.01.2017 по делу № А40-131849/16.  

При этом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился  права требования к ООО «СвязьИнжСтрой», являющегося действующей  компанией с численностью штата 78 чел. и чистой прибылью в 2020 году17 789 000 руб., получив неликвидный актив в виде дебиторской задолженности к  несостоятельному обществу, что свидетельствует о явной неравноценности  сделки.  

Более того, суды установили, что на момент заключения оспариваемых  сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел отрицательные  

показатели чистых активов, о чем ООО «СвязьИнжСтрой» не могло не знать,  являясь по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по  отношению к должнику лицом.  

В отношении соглашений о прекращении поручительств ФИО4 и  ФИО5 суды также указали на отсутствие экономической целесообразности  для их заключения ввиду того, что задолженность ООО «СвязьИнжСтрой» ни  перед ООО «РЕАКТИВ», ни перед «ТААТТА» Банк (АО) не была погашена.  

Указанные установленные судами обстоятельства позволили им прийти к  выводу о доказанности кредитором совершения оспариваемых сделок в целях  причинения вреда кредиторам.  

Кроме того, суды указали, что в соответствии с заключением специалиста №  291/1 от 23.07.2021 АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ»  подпись от имени Салчак Долаане Биче-Ооловны, изображение которой имеется  в представленной копии договора цессии № 3-14 ДЦ (об уступке прав требования)  от 15.08.2019, вероятно, выполнена не Салчак Долаане Биче-Ооловной, а иным  лицом; подпись от имени Салчак Долаане Биче-Ооловны, изображение которой  имеется в представленной копии акта приема-передачи документов по договору  цессии № 3-14 ДЦ от 15.08.2019, вероятно, выполнена не Салчак Долаане Биче- Ооловной, а иным лицом; подпись от имени Салчак Долаане Биче-Ооловны,  изображение которой имеется в представленной копии Соглашения о зачете от  15.09.2019, вероятно, выполнена не Салчак Долаане Биче-Ооловной, а иным  лицом.  

В указанной связи, руководствуясь правовой позицией, сформулированной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 10.01.2003 № 6498/02, суды пришли к выводу, что подписание  соглашения о зачете и договора цессии другим лицом с подделкой подписи лица,  указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли  последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы  сделки, и, как следствие, ее недействительности.  

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред,  причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает изложенный в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует,  что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  

значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных  прав.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем  в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса,  при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность  положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем  заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые  доказательства.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  

полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств наличия признаков  злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего Банка,  действующего в интересах кредиторов кредитной организации, материалы дела  не содержат, соответствующие обстоятельства судами не установлены.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А4018006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина