ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7456/2018

г.Воронеж

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от Администрации города Белгорода: ФИО3, представителя по  

доверенности № 104-дов от 12.10.2018; 

от Министерства обороны РФ: ФИО4, представителя по  

доверенности № 207/10/010/д/167 от 06.12.2018 г.; 

от ФКУ «Военный Комиссариат Белгородской области»: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель  

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.12.2018 по делу № А08-7456/2018 (судья Шульгина А.Н.) по иску  ФКУ «Военный Комиссариат Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Администрации г. Белгорода  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны РФ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права оперативного управления,  

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный Комиссариат Белгородской области» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации  г. Белгорода о признании права оперативного управления на нежилые  помещения:  

1. - с кадастровым номером 31:16:0109013:284, площадью 522,6 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

2. - с кадастровым номером 31:16:0109013:193, площадью 173,3 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о замене  ненадлежащего ответчика Администрации г. Белгорода надлежащим МТУ  Росимущества Курской и Белгородской областях (далее - ответчик).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.  Белгорода, Министерство обороны РФ.  

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу   № А08-7456/2018 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В судебное заседание апелляционного суда 22.03.2019 не явились  представители ФКУ «Военный Комиссариат Белгородской области» и МТУ  Росимущества в Курской и Белгородской областях.  

От ФКУ «Военный Комиссариат Белгородской области» в материалы дела  поступили возражения на жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое  решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть  настоящее дело в его отсутствие.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы  апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и  необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить его и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель Министерства обороны РФ в отношении доводов жалобы  возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения  явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.1996 года  между Администрацией города Белгорода (арендодатель) и Военным  комиссариатом Западного округа г. Белгорода (арендатор) был заключен договор  аренды земель № 869, согласно п. 1.1. которого арендодатель на основании  постановления главы администрации города от 12.07.1996г. № 885 передает, а  арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером (адрес)   № 192 по ул. Коммунистической площадью 2225 кв.м согласно плана земель  (приложение № 1) и экспликации земель (приложение № 2) под здание  комиссариата.  

Постановлением администрации города Белгорода от 01.07.2004 № 149 «О  переименовании улиц исторического центра 

<

...> присвоено название Преображенская.  

22 октября 2008 года между Городским округом «Город Белгород» и  Военным Комиссариатом Западного административного округа города Белгорода  был заключен договор № 77БП о передаче нежилых зданий, расположенных по  адресу: 

<

...>, в безвозмездное пользование  военному комиссариату Западного административного округа г. Белгорода.  

 В соответствии с условиями названного договора собственник передает, а  пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые здания  муниципального фонда г. Белгорода, расположенные по адресу:  

- ул. Преображенская, 192, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:00427300/001:1001/А, общей площадью 522,6 кв. м.;  

- ул. Преображенская, 192, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:00427300/001:1001/Б, общей площадью 173,3 кв. м., для размещения военного  комиссариата Западного административного города Белгорода, именуемые в  дальнейшем «Имущество».  

 Ссылаясь на то, что названные помещения фактически находятся в  оперативном управлении истца, как ранее возникшие права при разграничении  государственной собственности и являются федеральной собственностью в силу  закона, ФКУ «Военный Комиссариат Белгородской области» обратилось в суд с  настоящим требованием.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

На основании ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного  управления имуществом относится к вещными правам лиц, не являющихся  собственниками.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  

распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества  (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ).  

В силу положений ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение  о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по  договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или  оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном  настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для  приобретения права собственности.  

 Из п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  следует, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с  иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо  установить, находится ли спорное имущество в государственной или  муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на  федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной  собственности, указанные в приложении № 1 в разделе 2 и 3 к Постановлению,  независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной  подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной  собственности.  

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1  исключительно к федеральной собственности отнесено имущество вооруженных  сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности,  органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений,  финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета  Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской  Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета  СССР.  

Судом учитывается, что вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8230/2015 от 23.12.2015  года и по делу № А08-5082/2015 от 08.02.2016 года отказано в признании права  муниципального образования городского округа «Город Белгород» на спорные  нежилые помещения.  

Указанными решениями установлено, что на момент разграничения  государственной собственности в Российской Федерации спорные помещения  находились в пользовании и владении Министерства обороны СССР (военного  комиссариата Западного административного округа г. Белгород). Кроме того, на  момент разграничения государственной собственности спорное помещение  

находилось во владении и пользовании военного комиссариата. Таким образом,  собственником имущества военного комиссариата является Российская  Федерация. Включение объектов в перечень муниципальной собственности  противоречит постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27  декабря 1991 года № 3020-1. Согласно данным кадастрового паспорта от 29 июня  2012 года нежилое помещение, площадью 173,3 кв.м с кадастровым номером  31:16:0109013:193, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.  192, выстроено в 1960 году. В решении Арбитражного суда Белгородской  области по делу № А08-5082/2015 от 08.02.2016 года указано, что факт  размещения с момента постройки в спорном здании помещений военкомата с  указанными в иске размерами подтвержден документально и свидетельскими  показаниями.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец открыто  владеет и пользуется спорными объектами недвижимости с 1961 года, несет  расходы по их содержанию. Фактически спорные помещения находятся в  оперативном управлении истца, как ранее возникшие права при разграничении  государственной собственности и являются федеральной собственностью в силу  закона.  

 Согласно п. 2 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты  являются территориальными органами Министерства обороны РФ.  

 Поскольку спорные нежилые помещения относятся к имуществу  вооруженных сил, на момент законодательного разграничения собственности и  по настоящее время из владения истца не выбывали, следовательно, являются  федеральной собственностью и не могут принадлежать истцу на ином праве, чем  оперативное управление.  

 В силу изложенных обстоятельств суд области пришел к верному выводу о  доказанности истцом своих исковых требований о признании права оперативного  управления на спорные объекты недвижимости.  

 Обжалуя принятое по делу решение суда, заявитель апелляционной жалобы  указывает на то, что передача имущества истцу в оперативное управление не  производилась, поскольку право собственности на спорные нежилые помещения  в установленном порядке не зарегистрировано.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что право федеральной  собственности могло возникнуть только после его регистрации, отклоняется  апелляционным судом как противоречащее Постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в соответствии с которым все  объекты государственной собственности до их передачи в собственность  соответствующих субъектов (в порядке, установленном законом) являлись  федеральной собственностью.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса  РФ от уплаты госпошлины освобожден.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу   № А08-7456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Белгорода – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

председательствующий судья А.И. Поротиков 

судьи 

Г.Н. Кораблева 

ФИО1