ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28876/2019

г. Самара

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «РКЦ-Эксперт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по заявлению внешнего управляющего ФИО2 к ООО «РКЦ-Эксперт» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.199190)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №3 г.о. Тольятти», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.09.2021.

представитель ООО «РКЦ-Эксперт» - ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 в отношении ООО «Управляющая Компания №3 г.о. Тольятти» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 в отношении ООО «Управляющая Компания №3 г.о. Тольятти» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена внешний управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника.

Ранее, внешний управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просил: 1. Признать недействительной сделкой договор №КПМЦ-02/2020 от 20.07.2020 заключенный между ООО «УК-3» и ООО «РКЦ-Эксперт». 2. Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Управляющая Компания №3 т.о. Тольятти» товарно-материальных ценностей, переданных по договору  ООО «РКЦ-Эксперт». 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.09.2021 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой – договор № КПМЦ-02/2020 от 20.07.2020 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» и Обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ-Эксперт».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» товарно-материальных ценностей, переданных по договору ООО «РКЦ-Эксперт»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Эксперт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 исправлена опечатка в абзацах третьем и четвертом резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и определено читать их следующим образом: «Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» товарно-материальных ценностей, переданных по договору ООО «РКЦ-Эксперт», восстановить права требования ООО «РКЦ-Эксперт» в размере 93 900 руб. к ООО «Управляющая компания №3 г.о. Тольятти».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Эксперт»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» государственную пошлину в размере 6000 руб.». Далее по тексту.

ООО «РКЦ-Эксперт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.12.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «РКЦ-Эксперт» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти (далее ООО «УК №3», должник, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр расчетно-кассового и паспортного обслуживания УК-3» (далее ООО «РКЦ-Эксперт», ответчик, покупатель) заключен договор № КПМЦ-02/2020.

Пунктом 1.1. договора № КПМЦ-02/2020 от 20.07.2020 предусмотрено, что товарно-материальные ценности принадлежат продавцу на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве 7 позиций в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Как установил суд первой инстанции, согласно упомянутому договору в собственность ООО «РКЦ-Эксперт» были переданы товарно-материальные ценности в количестве 7 позиций на сумму согласно условиям договора 93 900 руб.:

- сервер /2хЕ5 2620V2/Х9DRi-F-O/8x16GB/3x4TB/5x900GB/RAID/;

- сервер SE 2XXeon E5-2620/X9DRI-F-O/8XDDR3 16GB ECC Reg/2xHDD 4TB/5xHDD 900GB/LSI 9260-8I/LSIiBBU08/C;

- ПК Сервер Intel 2xXeon E5620/S5520HCR/4*450;

- ПК Сервер Intel 2xXeon Е5620/SR260URLXR/2*300GB;

- ПК Сервер Intel 2xXeon Е5520/S5520HCR;

- источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS;

- источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS.

Оплата произведена платежным поручением от 28.07.2020 №1025.

При этом ранее вышеуказанные материальные ценности были приобретены ООО «УК №3» в период с 2011 года по 2016 год на общую сумму 1 871 062,78 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка – договор №КПМЦ-02/2020 от 20.07.2020, совершена в период процедуры наблюдения, в пределах срока предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу № А55-28876/2019 заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу № А55-28876/2019 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020)  в отношении ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) по делу № А55-28876/2019 в отношении ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти введена процедура внешнего управления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании на основании Закона о банкротстве  сделок, совершенных после этих  публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость товарно-материальных ценностей, согласно п. 3.1 договора  составила 93 900 руб. тогда как фактическая стоимость их приобретения должником составляла 1 871 062 руб. 78 коп.

В обоснование цены приобретения спорного имущества ответчик ссылался на то, что указанная цена проданных товарно-материальных ценностей в размере 93 900 руб. была определена на основании отчета об оценке № 170-2020 от 17.07.2020. Дата проведения оценки - 09.07.2020.

Оценивая содержание данного документа, суд первой инстанции указал, что в пункте 1.4 «Данные об отчете» в подпункте «Дата осмотра объекта оценки» указано «Без осмотра». Таким образом, оценщик не производил осмотр предметов оценки и сделал вывод об их стоимости на основе данных полученных от заказчика. В приложении № 2 отчета приложены сведения, представленные заказчиком ООО «УК-3», а именно таблица с исходными данными для оценки оборудования по состоянию на 09.07.2020.

В указанной таблице указано техническое состояние товарно-материальных ценностей - «негодное к применению или лом». Данная таблица подписана финансовым директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6

Вместе с тем, суд посчитал, что указанная ФИО5 и ФИО6 оценка состояния товарно-материальных ценностей как «негодное к применению или лом» не соответствует действительности, поскольку ООО «РКЦ-Эксперт» пользуется этим оборудованием по назначению и в настоящее время. На персональных компьютерах и серверах, переданных по оспариваемой сделке, продолжает находиться бухгалтерская программа ООО «УК-3», специализированная программа по учету начислений населению, проживающего в МКД под управлением ООО «УК-3», а также базы данных по лицевым счетам, что в судебном заседании под аудиозапись пояснил представитель ответчика.

Суд первой инстанции отметил также, что вышеуказанной сделкой должник ООО «УК-3» поставлен в прямую зависимость от аффилированного лица – ООО «РКЦ-Эксперт», поскольку нахождение баз данных по лицевым счетам, бухгалтерской программы делает невозможным заключение договора с другой, не аффилированной должнику, организацией, осуществляющей аналогичные услуги.

Суд первой инстанции критически оценил, представленный ответчиком отчет об оценке № 170-2020 от 17.07.2020 и не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования эксперт подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, к проведению экспертного исследования не был привлечен временный управляющий, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.

На момент совершения оспариваемой сделки по заключению договора № КПМЦ-02/2020 от 20.07.2020 у ООО «УК-3» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, что подтверждается перечисленными судом первой инстанции судебными актами. 

Суд первой инстанции констатировал также, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица – ООО «РКЦ-Эксперт» (ранее ООО «Центр расчетно-кассового и паспортного обслуживания УК-3»), которое было осведомлено о неплатежеспособности ООО «УК-3» на момент заключения оспариваемого договора.

Так, генеральным директором должника ООО «УК-3» на момент заключения оспариваемого договора являлся ФИО7, финансовым директором ООО «УК-3» была ФИО5.

Учредителем ООО «УК-3» с размером доли 75% является ООО «Комфорт». При этом, учредителем ООО «Комфорт» с равными долями 50% является ФИО7 и ФИО5.

ФИО7 и ФИО5 также являются учредителями ООО «РКЦ-Эксперт» с равными долями 50%.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ООО «РКЦ-Эксперт», в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО «УК-3».

Довод ответчика о том, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности,  суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, переданное по оспариваемому договору оборудование приобреталось ООО «УК-3» в период с 2011 по 2016 год для осуществления своей основной деятельности - управление многоквартирными домами. На серверах была установлена бухгалтерская программа, специализированная программа по учету начислений населению, а также хранились базы данных по лицевым счетам и др.

По состоянию на 20.07.2020 в управлении ООО «УК-3» находились 272 многоквартирных дома - это большой массив данных. Таким образом, отчуждение имущества привело к невозможности ООО «УК-3» осуществлять свою основную деятельность без привлечения третьего лиц, а именно ООО «РКЦ-Эксперт». Так же у ООО «УК-3» отсутствует возможность оперативного доступа к данным лицевых счетов жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК-3.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчуждение оборудования, необходимого должнику для осуществления своей деятельности, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции констатировал, что в судебном заседании суд первой инстанции представитель ответчика пояснял суду, что  спорное оборудование в полном объеме находится у ответчика, и последний осуществляет свою деятельность с его использованием.

Судом первой инстанции указано, что доказательств того, что спорное оборудование было амортизировано с нулевой остаточной стоимостью, что проводился ремонт данного оборудования, и затрачены какие-либо финансовые средства на такой ремонт, ответчиком в материалы дела не представлены.

В результате заключения и исполнения обществом оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной, а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а именно:

- сервер /2хЕ5 2620V2/Х9DRi-F-O/8x16GB/3x4TB/5x900GB/RAID/;

- сервер SE 2XXeon E5-2620/X9DRI-F-O/8XDDR3 16GB ECC Reg/2xHDD 4TB/5xHDD 900GB/LSI 9260-8I/LSIiBBU08/C;

- ПК Сервер Intel 2xXeon E5620/S5520HCR/4*450;

- ПК Сервер Intel 2xXeon Е5620/SR260URLXR/2*300GB;

- ПК Сервер Intel 2xXeon Е5520/S5520HCR;

- источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS;

- источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS, 

Также суд первой инстанции восстановил ООО «РКЦ-Эксперт» право требования фактически уплаченной суммы – 93 900 руб. к  ООО  Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» (в редакции определения от 04.10.2021, в отношении которого заявителем апелляционной жалобы возражения не заявлены).

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения; сделка является неравноценной; сделка совершена в отношении аффилированного лица; совершение сделки повлекло вред кредиторам, учитывая выбытие имущества из состава конкурсной массы.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылку ответчика на заключение (отчет) об оценке № 170-2020 от 17.07.2020, учитывая, что непосредственное исследование объекта оценки оценщиком не осуществлялось, а сведения состоянии (физический износ 97% (непригодно к применению или лом) в соответствии с заданием на оценку представлены самим заказчиком – ООО «РКЦ-Эксперт»). При этом определенная оценщиком стоимость оборудования вызывает также обоснованные сомнения, учитывая указанную судом первой инстанции стоимость его приобретения должником и факт продолжающейся эксплуатации оборудования ответчиком, что им не опровергнуто.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая обстоятельства ее совершения и факт отчуждения имущества, необходимого для дальнейшей производственной деятельности должника. Сам по себе факт того, что сделка не превышает порогового значения (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), с учетом указанного обстоятельства не имеется правового значения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по делу № А55-28876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Е.А. Серова