Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22183/23

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:   председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2013) 

к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» (143082, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., РАЗДОРЫ Д., ТЕР. РУБЛЕВО-УСПЕНСКОЕ ШОССЕ, 1-Й КМ, Д. 1, К. А, КАБИНЕТ 3.43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» о взыскании задолженности по договору № 32211576889 от 19 августа 2022г. в размере 4 705 374,41 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В абзаце определении от 24.04.2023 о принятии искового заявления к производству сторонам было указано на право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или принять другие примирительные процедуры. Однако, такого согласия стороны не достигли. Отложение судебного разбирательства на более поздний срок приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

При отклонении ходатайства суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошная санитарная рубка) в Звенигородском (Чепелевском) лесничестве Московской области № 32211576889 от 19 августа 2022г., в соответствии с которым истец обязуется оказать ответчику услуги по выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошная санитарная рубка) в Звенигородском (Чепелевском) лесничестве Московской области на площади 19,2 га , а ответчик – принять и оплатить эти услуги. В исполнение указанного договора истец выполнил работы в полном объеме, в соответствии с техническим заданием и календарным планом, на общую сумму 4725633,10 (Четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 10 копеек, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом о приемке выполненных работ 29 ноября 2022г.  Выполненные работы были приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ: штампом организации и подписью ответственного лица датирован 29 ноября 2022г. 

Согласно п. 2.6. Договора и Приложения 2 к договору ответчик был обязан оплатить выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошная санитарная рубка) в Звенигородском (Чепелевском) лесничестве Московской области путем перечисления стоимости работ на расчетный счет в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты подписания документа – предшественника «Акт о приемке выполненных работ» (Выполнение работ по санитарно – оздоровительным мероприятиям (сплошная санитарная рубка) в Звенигородском (Чепелевском) лесничестве Московской области).

Вместе с тем, несмотря на своевременное выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошная санитарная рубка) в Звенигородском (Чепелевском) лесничестве Московской области на площади 19,2 га ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме выполненные работы.

Пунктом 5.2.2. договора 32211576889 от 19 августа 2022г. Заказчик обязан произвести оплату указанных услуг в порядке и сроки, установленные Договором.  Приложения 2 к договору в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Предоставленную нами претензию № 13/02-1 от 13.02.2023г. об уплате основного долга  ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29 ноября 2022г.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2013) 4 705 374, 41 рублей основного долга, 46 527 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Судья                                 А.О. Уваров