ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19213/2020

Дело № А40-162832/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительная компания "Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-162832/19, 

принятое по иску ООО "УФСК МОСТ " к АО "Строительная компания "Мост" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УФСК МОСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания «МОСТ» о взыскании задолженности в размере 17 962 206,86 руб. 

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

В материалы дела поступило ходатайство ЗАО «Юнес-топливные нефтепродукты» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ЗАО «Юнес-топливные нефтепродукты» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УФСК Мост» (арендодатель) и АО «Строительная: компания «МОСТ» (арендатор) были заключены договоры от 01.07.2016 № 010716-2, от 01.07.2016 № 010716-3 аренды имущества.

Кроме того, ООО «УФСК МОСТ» поставило в адрес АО «Строительная компания «МОСТ» материалы на общую сумму 10 836 846,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение от 01.12.2017 о реструктуризации долга на сумму 17 076 206,86 руб., согласно условиям которого утвержден график погашения долга с декабря 2017 по декабрь 2018 года.

После сверки расчетов и заключения соглашения о реструктуризации долга от 01.12.2017, АО «СК МОСТ» продолжало арендовать у ООО «УФСК МОСТ» имущество по договорам аренды № 010716-2 от 01.07.2016, № 010716-2 от 01.07.2016, а также ООО «УФСК Мост» оказало услуги.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не погашена задолженность в размере 17 962 206,86 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 19.04.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что на дату принятия решения им представлено ходатайство о заключении мирового соглашения, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, протокольным определением (л.д. 71) суд отказал в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. 

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении. Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

По существу рассмотренных требований апелляционная жалоба доводов не содержит. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-162832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                        Е.Б. Алексеева  

 

                                                                                                                                    А.И. Проценко