ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14926/2017

г. Киров

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу

№ А29-14926/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания – розничная торговля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания – розничная торговля» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» (далее – ответчик, Общество) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату стоимости нефтепродуктов по договору от 01.08.2012 № 4212-РТ в сумме 2 210 979 рублей 96 копеек за период с 01.01.2014 по 14.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату услуг по договору от 01.02.2015 № 0102/О15 в сумме 30 971 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 требования Компании к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату услуг по договору от 01.02.2015 № 0102/О15 на оказание услуг по обслуживанию автозаправочной станции в сумме 30 971 рублей 69 копеек выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 968 574 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что в дополнительном соглашении от 09.10.2014 к договору 01.08.2012 № 4212-РТ стороны согласовали, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки уплаты, размер процентов составит 0,001% за каждый день просрочки. Ответчик считает, что дополнительное соглашение от 09.10.2014 не было исключено из числа доказательств по делу и должно было быть рассмотрено судом. Ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3, который подписал данное соглашение. Ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований за период до 30.10.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 4, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 200, 307, 309, 310, 314, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 4212-РТ, по условиям которого продавец обязуется обеспечить бесперебойный отпуск нефтепродуктов на автозаправочных станциях, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора продавец на основании заявок покупателя выставляет счет на предоплату. На основании выставленного счета покупатель осуществляет предоплату нефтепродуктов. Оплату стоимости топливных карт покупатель производит на основании выставленной счета-фактуры.

Поскольку срок оплаты товара в договоре сторонами не согласован, товар в силу статьи 486 ГК РФ должен был быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком истец начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 979 рублей 96 копеек за период с 01.01.2014 по 14.02.2017.

Между тем, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику в период с  15.09.2014 по 31.10.2015 (листы дела 59-87, 114-120 том 1, листы дела 123-170 том 2). Факт поставки товара по указанным документам Обществом не оспаривается. Товар оплачен Обществом, но с нарушением предусмотренного статьей 486 ГК РФ срока. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен на сумму долга по документам, представленным истцом в обоснование своих требований за период с 15.09.2014 по 31.10.2015. При этом суд первой инстанции, применив статью 314 ГК РФ, признал период просрочки ответчика по оплате товара после истечения семидневного срока со дня передачи истцом товара ответчику по каждому представленному универсальному передаточному документу. 

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, начисленных за период до 30.10.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, расчеты, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела видно, что стороны подписали акты сверки взаимных расчетов за период 2016 года, 1 квартал 2017 года, с 01.01.2016 по 26.05.2016, с 01.02.2015 по 26.05.2016, согласно которым ответчик подтвердил наличие у него задолженности по оплате товара.

Между тем, в пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком дополнительных требований, в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами, перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям не было.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).

Согласно материалам дела, 10.08.2017 истец направил ответчику претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена Обществом 17.08.2017 (листы дела 35-38 том 1).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.10.2017 (лист дела 10 том 1).

Следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 30.09.2014 (3 года от 30.10.2017 + 30 дней – соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), пропущен. 

Признав подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.09.2014 по 14.02.2017 по оплате товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам (за период с 15.09.2014 по 31.10.2015), учитывая отложенный судом первой инстанции срок для оплаты, указанный в статье 314 ГК РФ (семь дней), а не с первого дня после принятия товара, приходящегося в некоторых случаях на выходной или праздничный день, как считает ответчик (его доводы в данной части необоснованные), проверив суммы задолженности, процентные ставки в соответствующей редакции статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 574 рублей 65 копеек не превышает сумму процентов, подлежащую начислению и взысканию с ответчика за период просрочки в пределах соблюденного срока исковой давности с учетом норм гражданского законодательства и обстоятельств настоящего дела. 

Из решения суда следует и судом апелляционной инстанции проверено, что спорная сумма процентов исчислена с учетом положений статьи 314 ГК РФ, в которой предусмотрен разумный (семидневный срок) для исполнения обязательства, что превышает срок для исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренный в пункте 1 статьи 486 ГК РФ (непосредственно до или после передачи товара), подлежащий применению в данном случае, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в том числе в части сроков проведения расчетных операций. Таким образом, проценты фактически исчислены судом первой инстанции за меньший период, в том числе с учетом установленного судом апелляционной инстанции пропуска срока исковой давности за период до 30.09.2014. 

Кроме того, правильно не снижалась сумма задолженности для начисления процентов в день уплаты (частичной уплаты) долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Процентные ставки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применены правильно.  

Доводы ответчика о том, что в дополнительном соглашении от 09.10.2014 к договору 01.08.2012 № 4212-РТ стороны согласовали, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки уплаты, размер процентов составит 0,001% за каждый день просрочки, подлежат отклонению.

В материалы дела ответчик представил копию дополнительного соглашения от 14.12.2014 к договору от 01.08.2012 № 4212-РТ, согласно которому покупатель оплачивает товар по акту сверки в течение 4 месяцев с момента подписания такого акта, а также копию дополнительного соглашения от 09.10.2014 к договору от 01.08.2012 № 4212-РТ, согласно которому размер процентов определяется в размере 0,001% за каждый день просрочки (листы дела 52, 134 том 4).

Истец заявил о фальсификации копий дополнительных соглашений от 09.10.2014, 14.12.2014.

Ответчик отказался от приобщения к материалам дела копии дополнительного соглашения от 14.12.2014 (лист дела 121 том 4).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно материалам дела, копия дополнительного соглашения от 09.10.2014 содержит сведения о подписании его от имени Компании – директором ФИО3  

Из объяснений ФИО3 представленных в материалы ответчиком, следует, что он подписал дополнительное соглашение в октябре 2014 года и передал его на подпись в Общество, однако, оригинал указанного дополнительного соглашения от Общества возвращен не был (лист дела 149 том 4).

Материалами дела не подтверждается и ответчик не указывает, что Общество направляло подписанное и удостоверенное надлежащим образом дополнительное соглашение в адрес Компании. 

Кроме того, в материалы дела ответчик представил только копию дополнительного соглашения, указав, что не имеет возможности представить оригинал документа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял копию дополнительного соглашения от 09.10.2014 и условия копии данного документа. В данном случае материалами дела не подтверждается заключение сторонами указанного соглашения. Поэтому ставка процентов, указанная в копии этого документа, не применяется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3, который подписал данное соглашение, подлежат отклонению, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Общества, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу №А29-14926/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1