ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15063/2015сд

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34990/2018) ООО «ЗМК Старорусский» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018  по делу № А56-15063/2015/ сд.4 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Барского А.М.

к ООО «ЗМК Старорусский»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2015 ООО «Рост» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

            Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по продаже оборудования должником ООО «ЗМК Старорусский» (далее – Компания, ответчик) и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника следующее оборудование: центр автоматического раскроя листового металла, BV290Е, бухторазматыватль самоподъемный, газорезательная машина, источники питания 10 шт., ленточнопильный станок S350G, листогиб с ручным приводом, ножницы гильотинные с ручным приводом, резак МАХPRО200, сверлильная машина МС- 2, станок вертикально-сверлильный ОРТIMUM В33Рrо, кран мостовой 2 шт.

            Определением от 28.06.2017 в удовлетворении заявления отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Определением от 22.11.2018 суд признал недействительным договор поставки от 02.12.2014 между ООО «Рост» и ООО «ЗМК Старорусский», применил 

последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ЗМК Старорусский» в пользу ООО «Рост» стоимости оборудования в размере 2 864 000 руб.

             На указанное определение ООО «ЗМК Старорусский» подана апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу №А5б-150бЗ/2015/сд.4 отменить.

            В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ООО «Старорусский ЗМК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Податель жалобы также   полагает, что при проведении экспертизы, экспертом не исследовался вопрос о наличии и степени неисправности оборудования. Объем произведенных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования сделанных им выводов, и которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

            В  судебном заседании  представитель ООО «ЗМК Старорусский» доводы, изложенные в апелляционной   жалобе,  поддержал.

             Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 17.07.2018 по делу назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости оборудования на дату отчуждения с учетом износа оборудования и его амортизации (Какова рыночная стоимость оборудования на дату отчуждения (02.12.2014) с учетом износа оборудования и его амортизации с даты введения оборудования в эксплуатацию ООО «Рост»?); проведение экспертизы поручено Кравец Яне Сергеевне – эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

            Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий утонил требование и просил признать недействительным договор поставки б/н от 02.12.2014 между Обществом и Компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Компании в пользу Общества действительной стоимости оборудования в размере 2 864 000 руб.

            Судом первой  инстанции установлены следующие обстоятельства:

             Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 02.12.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в согласованный срок, а покупатель – принять указанные товары и своевременно произвести их оплату.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение 3 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

            Согласно пункту 4.3 покупателю известно, что передаваемый товар продается в неисправном состоянии.

            По товарной накладной от 02.12.2014 № 122/1 покупателю поставлено следующее оборудование стоимостью 743 810,40 руб.: центр автоматического раскроя листового металла, BV290E, бухторазматыватель самоподъемный, газорезательная машина, 10 источников питания, ленточнопильный станок S350G, листогиб с ручным приводом, ножницы гильотинные с ручным приводом, резак MAXPRO200, сверлильная машина МС-2, станок вертикально-сверлильный OPTIMUM B33Pro, 2 мостовых крана.

            Полагая, что договор поставки от 02.12.2014 обладает признаками подозрительности, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением по настоящему делу.

            В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что данная сделка совершена менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

            В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий представил договор купли-продажи от 09.01.2013 N 34251123-КП/СПБ-12, заключенный между ООО «Энергокат» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель), и договор финансовой аренды от 09.01.2013 № 639982-ФЛ/СПБ-12, заключенный между ООО «Европлан» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель).

            По условиям указанных договоров ООО «Европлан» приобрело промышленное оборудование - центр автоматического раскроя листового металла "ENERGOCUT" за 3 530 000 руб. у ООО «Энергокат» и предоставило его Обществу за 3 973 235,50 руб., включающие 1 235 500 руб. авансового платежа и 18 ежемесячных лизинговых платежей по 152 096,42 руб.

            Согласно товарной накладной от 02.12.2014 № 122/1 по договору поставки данное оборудование продано по цене 402 810,40 руб., что существенно ниже первоначальной стоимости оборудования, в том числе с учетом его износа.

            Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Компания указала, что спорное оборудование приобретено в неисправном состоянии, на что указано в договоре; за поставленное оборудование произведен взаимозачет 08.12.2014 путем составления акта зачета взаимных требований.

            В ходе судебного  разбирательства  ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Старорусский ЗМК».

             С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, представленных документов, доводов участников, сроков рассмотрения дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения третьего лица и отложения судебного разбирательства согласно статьям 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данные ходатайства.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в  том числе экспертное заключение,  в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

            Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как указано судом кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, с учетом существенной разницы в ценах приобретения и отчуждения суду следовало установить наличие и степень неисправности оборудования, на которую ссылался приобретатель по оспариваемому договору; проверяя заявление о дефектах сделки, судам следовало установить, имеется ли у Компании имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, идентификационные номера спорного оборудования; подлежат проверке доводы о неисправности оборудования, отчужденного Обществом в преддверии своего банкротства по цене в несколько раз ниже, чем цена его приобретения; судами не

дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего Общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисправности оборудования, актов технического осмотра, заключения специалиста, доказательств обращения к поставщику оборудования для проведения гарантийных ремонтных работ; установление данных обстоятельств позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон и установить равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.   

            Как усматривается из материалов дела, 02.12.2014 между ООО «Рост» (поставщик)  и ООО «ЗМК Старорусский»  (покупатель) был заключен договор  поставки оборудования, стоимость которого составила 743 810,40 руб. 

            Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Кравец Я.С. от 10.08.2018 № А18-28-Т-А56-15063/2015/сд.4 итоговая рыночная стоимость оборудования на дату отчуждения (02.12.2014) с учетом его износа с даты введения в эксплуатацию ООО «Рост» составляет (с учетом НДС):

- центр автоматического раскроя листового металла Энергокат (ввод в эксплуатацию 18.07.2014) – 574 000 руб.;

- тепловая пушка BV290E (ввод в эксплуатацию 11.12.2012) – 136 000 руб.;

- бухторазматыватель РМС1250 МОБИПРОФ (ввод в эксплуатацию 11.09.2012) –

74 000 руб.;

- газорезательная машина CG-100 (ввод в эксплуатацию 03.09.2012) – 22 000 руб.;

- источник питания для полуавтоматической сварки FitWeld 300 (ввод в эксплуатацию 14.12.2012) – 1 230 000 руб.;

- ленточнопильный станок Opti S350G Optimum (ввод в эксплуатацию 04.09.2012) – 267 000 руб.;

- листогиб с ручным приводом schechtl lbx 250 (ввод в эксплуатацию 05.09.2012) –

204 000 руб.;

- ручная гильотина Metal Master MTG 1315 (ввод в эксплуатацию 11.09.2012) – 57 000 руб.;

- резак Махрго200 (ввод в эксплуатацию 04.09.2012) – 119 000 руб.;

- сверлильная машина мс-2 на магнитном основании (ввод в эксплуатацию 04.09.2012) – 34 000 руб.;

- станок вертикально-сверлильный optimum В33рго (ввод в эксплуатацию 04.09.2012) – 47 000 руб.;

- кран мостовой однобалочный опорный г/п 2.0т пролет 9.0 м (ввод в эксплуатацию 13.11.2012) – 100 000 руб.;

общая рыночная стоимость указанного оборудования составляет 2 864 000 руб.

            Факт приобретения у должника спорного оборудования за 743 810 руб. 40 коп. ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен. Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность спорного оборудования с указанием информации, идентифицирующей конкретное имущество.

            Конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции  представлены документы, подтверждающие, что центр автоматического раскроя листового металла "ENERGOCUT" приобретен должником по цене более чем в 8 раз выше той, по которой данное имущество отчужден на условиях оспариваемого договора.

              Оценив  представленные в материалы дела  документы, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу  о том, что  ответчик не доказал факт нахождения  спорного оборудования в нерабочем, поврежденном   состоянии, наличия иных обстоятельств, подтверждающих снижение реальной стоимости оборудования до указанной в договоре поставки цены имущества.

            В результате отчуждения транспортного средства из конкурсной массы выбыло оборудование  рыночной стоимостью 2 864 000  руб. по заведомо заниженной цене, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

            В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных конкурсным управляющим документов суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку неравноценной.

            Поскольку условия оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки оборудования недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Поскольку в настоящее время указанное выше оборудование у ответчика отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о возмещении его стоимости.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Старорусский ЗМК», которому было передано спорное оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку конкурсный  управляющий при  новом рассмотрении дела уточнил заявленные требования и просил взыскать действительную стоимость  оборудования, в связи с чем оспариваемый  судебный акт не затрагивает интересов  ООО «Старорусский ЗМК». 

             Возражения подателя жалобы относительно выводов экспертного заключения  не  принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку  ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность спорного оборудования, что привело к значительному снижению цены его продажи.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2018 по делу №  А56-15063/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян