/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43668/2017

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представители К.О. Громова и О.В. Громова по доверенности от 03.04.2017 г.

от ответчика: представитель Р.М. Антонов по доверенности от 14.12.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34151/2018) ООО «Сланцы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 г. по делу № А56-43668/2017 (судья Р.А. Бутова), принятое

по иску ООО «Развитие»

к ООО «Сланцы»

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы» (далее – Компания, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 2 537 567 руб.

Решением суда от 24.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 2 537 567 руб. задолженности и 35 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины с возвратом также Обществу из федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.06.2017 г. № 4481, взысканием с него в пользу ответчика 1 984 руб. расходов на оплату экспертизе и перечислением экспертной организации с депозитного счета суда 62 000 руб. в оплату экспертизы по настоящему делу.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 314 200 руб. 46 коп. задолженности и 4 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя жалобу неполным выяснениям судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств дела, и полагая, в частности, не учтенными судом его (Компании) возражения на иск применительно к сумме признанной судом задолженности (стоимости фактически выполненных работ); в этой связи податель жалобы выражает несогласие с оценкой выводов проведенной по делу экспертизы по доводам, изложенным в представленном им в суде первой инстанции расчете (в т.ч. с учетом ранее проведенной им (в досудебном порядке) экспертизы), который судом был проигнорирован.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части – по сумме удовлетворенных требований (не обжалуется в части взыскания долга в сумме 314 200 руб. 46 коп.), в связи с чем, при отсутствии возражений истца и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 20.06.2016 г. заключили Договор на ремонт сооружения № СМР-140616 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работы по восстановлению работоспособности в цехе НПС сооружения этажерки со встроенной насосной, венткамерой, помещением РОУ, согласно техническому заданию – приложение № 1 и смете – приложение № 2 (далее – работы), и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 3.1 Договора подрядчик начинает работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет первого авансового платежа; сроки выполнения работ, при соблюдении обязательств заказчиком и благоприятных погодных условий, составляют 3 (три) календарных месяца с момента их начала; подрядчик сдает заказчику работы путем предоставления акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2 Договора); по окончании выполнения работ подрядчик представляет следующие документы: акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненные работы; заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнительной документации на выполненные работы, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) обязан произвести приемку выполненных работ; если в течение этого срока не поступит претензий со стороны заказчика, работы считаются принятыми (пункт 3.4 Договора). 

Также согласно пункту 5.1 Договора, стоимость работ в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 2 к Договору) составляет 2 833 300 руб.; в соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата работ выполняется тремя платежами: первый авансовый платеж составляет 25 % от суммы договора - 708 325 руб. 58 коп. и производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета от подрядчика; второй авансовый платеж составляет 25 % от суммы договора - 708 325 руб. 58 коп. и производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета и письма от подрядчика о выполнении работ по пунктам с 1 по 10 технического задания (приложение № 1 к договору), оформленного на фирменном бланке с подписью уполномоченного лица, заверенной печатью подрядчика; окончательный расчет в сумме 1 416 650 руб. производится по окончанию всего объема работ по договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от подрядчика исполнительной документации на выполненные работы, подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ КС-3 и получения от подрядчика счет-фактуры. 

Как ссылается истец, Заказчик платежным поручением от 02.08.2016 г. № 1287 перечислил подрядчику 708 325 руб. аванса; 10.08.2016 г. Компания оформила акт-допуск для выполнения работ на объекте для работников представителя истца, который приступил к выполнению работ; однако, в ходе производства работ были выявлены особенности ремонтируемого сооружения, что требовало выполнения дополнительных работ, в связи с чем Общество направило Компании письмо от 17.08.2016 г. № КП-170816, в котором изложило причины для проведения дополнительных работ (выявление факта выполнения многократных стяжек пола, последующее проникновение в них влаги, наличие трещин в плите пола, что требует их демонтажа, поскольку данные конструкции не могут служить основанием для новой стяжки; объем демонтажа – 79 %  существующей стяжки), их стоимость - 740 000 руб., а письмом от 19.08.2016 г. № 65-2/752 Компания сообщила Обществу, что достоверно установить объем и стоимость дополнительных работ на данный момент невозможно и предложила Обществу продолжить работы по разборке, указав, что вопрос о фактических объемах и определении их стоимости будет рассмотрен после выполнения данных работ. 

При этом, о выполнении дополнительных работ и об изменении объема работ, как признал суд, заказчик неоднократно был своевременно уведомлен, что следует из его ответов и августе – ноябре 2016 г.; подрядчик представил заказчику дополнительное соглашение и локальную смету на дополнительные работы на общую сумму 1 968 386 руб. 32 коп., а 22.11.2016 г. направил в адрес ответчика акт о дополнительных работах с указанием цены же выполненных дополнительных работах, которые были признаны и приняты заказчиком; однако акт заказчиком подписан не был и 30.12.2016 г. им подрядчику направлено письмо с требованием в пятидневный срок с получением претензии приступить к работам, в противном случае Договор будет считаться расторгнутым; подрядчик к работам в срок, установленный заказчиком, не приступил, а 18.01.2017 г. направил ответчику на подписание акты выполненных работ, которые Компанией не подписаны.

Также стороны неоднократно проводили совместные совещания и двухстороннее освидетельствование скрытых работ, а также объемов дополнительных работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами осмотра и освидетельствования дополнительных работ; велась переписка по поводу объемов и видов дополнительных работ, порядка их подсчета; с сопроводительными письмами Общество направило Компании приемосдаточные акты № 1-01 – 1-10; Компания отказалась от приемки, предложив подрядчику оформить документы в порядке, предусмотренном Договором, и представить исполнительную документацию; Общество направило Компании акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 13.03.2017 г. № 1 на сумму 1 361 886 руб. 42 коп. и № 2 на сумму 1 968 386 руб. 32 коп., составило справки о стоимости выполненных работ и затрат; эти акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику 15.03.2017 г. заказным письмом с описью вложения (отправление № 19737407045836); данные документы были получены заказчиком 24.03.2017 г., однако, мотивированные возражения относительно объема и/или качества работ в адрес подрядчика направлены не были; кроме того, Компания направила Обществу уведомление от 01.03.2017 г. № 65-2/330 об отказе от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением срока выполнения работ, потребовав возвратить ранее полученный аванс и уплатить неустойку; в свою очередь, Общество направило в адрес Компании претензию от 15.05.2017 г. исх. № ДП150517 с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате работ по Договору, которую Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора судом Компания представила заключение по техническому обследованию фрагмента сооружений 1-343 этажерки НПС по адресу: Ленинградская обл., гор. Сланцы, ул. Заводская, дом 1, выполненное ООО «Бюро Строительных Исследований» на основании договора от 10.05.2017 г. № 90-05-17 (О), согласно которому работы, произведенные Обществом, не завершены ни по одной позиции технического задания; законченных промежуточных циклов или технологических этапов работ не выявлено; качество работ крайне низкое и не соответствует требованиям строительных норм, техническому заданию; однако, Общество не согласилось с выводами, изложенными в данном заключении, и в связи с необходимостью установления объема и стоимости работ, фактически выполненных истцом, арбитражный суд по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» по договору подряда на ремонт сооружения № СМР-140616 от 21.06.2016 г. (с учетом требований к качеству работ)?», и по результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №20/16 от 09.04.2018 г., согласно которому стоимость работ, фактически выполненных Обществом на объекте «Сооружения этажерки со встроенной насосной, венткамерной, помещением РОУ цеха НПС», расположенном по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1, в рамках исполнения Договора, составляет 3 245 892 руб. 

В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований с учетом указанной суммы и перечисленного аванса; ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил контррасчет по иску, согласно которому взысканию подлежит 1 022 525 руб. 46 коп. (исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленной проведенной по делу экспертизой); суд же, руководствуясь помимо прочего, статьями 82 часть 1 и 86 части 2 и 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал, что в данном случае, как следует из материалов дела, письменных позиций сторон, вопроса, поставленного для проведения судебной экспертизы, и их пояснений в ходе рассмотрения спора усматривается, что между истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела судом не имелось разногласий относительно правомерности выполнения Обществом дополнительных работ по Договору, соблюдения процедуры их согласования и, как следствие, возникновения у заказчика правовых оснований для их оплаты; предметом спора является объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом в ходе исполнения договора (основных и дополнительных), с учетом требований к качеству работ; в то же время, в заключении судебной экспертизы № 20/16 установлен объем работ, фактически выполненных Обществом при исполнении Договора, и их стоимость в размере 3245 892 руб. (отражены в односторонних актах Общества от 13.03.2017 г. № 1 и 2), в том числе: по работам, предусмотренным Договором - 2 083 428 руб. 06 коп., в которые входит стоимость дополнительного объема вида работ, предусмотренного Договором («Разбивка перфоратором бетонного основания от 50 мм до 70 мм на отм. 7.200, 13.200, 19.200 с уборкой мусора» – всего 92,5765 м3, соответственно, превышение на 16,8 м3); по дополнительным работам, не предусмотренным Договором - 1 162 464 руб. 02 коп. 

При этом, как указано выше, Компания, оспаривая данные выводы, представила контррасчет (в виде двух отдельных локальных сметных расчетов), и, по мнению ответчика, взысканию подлежит 1 022 525 руб. 46 коп. (с учетом полученного аванса); в этой связи ответчик указал, что экспертами дважды учтены одни и те же виды работ по разборке конструкций полов этажерки НПС; для выяснения вопросов, возникших в ходе изучения заключения судебной экспертизы № 20/16, в адрес экспертов были направлены вопросы, ответы на которые поступили от экспертов в письменном виде, а именно - эксперты дополнительно пояснили, что при проведении экспертизы они руководствовались данными, полученными в ходе осмотра объекта исследования, а также материалами дела (в частности, актами скрытых работ, подписанных сторонами); выводы внесудебного исследования, подготовленного ООО «Бюро Строительных Исследований» (представлено ответчиком), не учитывались и не использовались; по работам, в отношении которых такие акты отсутствовали, однако имело место их фактическое выполнение и не имелось замечаний относительно качества работ, эксперты использовали допущение, что работы выполнялись с применением установленной технологии (в частности, армирования) и рассчитали их стоимость с применением соответствующих коэффициентов; также ими даны пояснения относительно учета тех или иных объемов работ, их разнесения по осям выполнения. 

С учетом этого, суд сослался на то, что доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчик не представил, как не ходатайствовал он в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (отказался в судебном заседании 01.10.2018 г. от соответствующего ходатайства при предоставлении ему судом дополнительного времени для согласования позиции по данному вопросу с руководителем, а также разъяснении последствий отказа от проведения такой экспертизы, при том, что, поскольку по отдельным позициям работ имелось несогласие с примененными экспертами методиками расчета стоимости работ, принятыми ими материалами/методиками, и для выяснения данных обстоятельств требовалось наличие специальных познаний и методик исследования). 

При таких обстоятельствах и со ссылкой также на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими тех или иных процессуальных действий) суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, и оценив экспертное заключение № 20/16 со всеми приложениями (включая сметы) по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными материалами дела, установил, что выводы экспертов (с учетом представленных ими дополнительным пояснений) не являются противоречивыми; эксперты разъяснили причины применения тех или иных расценок и стоимости материалов, порядка расчета объемов и видов работ, ответчик же документально не подтвердил неверный характер выводов, в том числе, путем представления сведений о применении иных материалов либо технологии проведения работ; кроме того, суд также учел, что в рассматриваемом случае при проведении скрытых работ подрядчик и заказчик проводили их освидетельствование, результаты которого зафиксированы в соответствующих актах; заказчик не заявил о том, что какая-либо часть работ не была ему предъявлена; контррасчет стоимости работ проведен сотрудниками Компании, при этом в деле отсутствует детальный мотивированный расчет именно по позициям, отраженным в экспертном заключении № 20/16, с описанием каждой позиции и причины несогласия Компании с ней, а квалификация экспертов не оспорена. 

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд полагал выводы судебной экспертизы достоверными и обоснованными (при том, что иные доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом, представлены не были; установить их без проведения дополнительного исследования не представляется возможным (обратное не доказано), однако от проведения экспертизы ответчик отказался) и, руководствуясь статьями 424 пункт 3, 709 пункты 1, 2, 4 и 5, 711 пункт 1, 740 пункт 1 и 743 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал иск подлежащим удовлетворению в сумме 2 537 567 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы и ранее поступившего аванса), указав в этой связи также, что последующее расторжение договора подряда не является основанием для неоплаты работ, надлежаще выполненных в ходе его исполнения; судом установлено, что в рамках исполнения Договора, до отказа от него Компанией (что ответчик фактически не оспаривал) Общество выполнило и в установленном Договором порядке предъявило к приемке работы на общую сумму 3 245 892 руб., которые в указанной сумме подлежат оплате, а доводы о несогласовании дополнительного объема работ и наличия оснований для отказа в их оплате по этой причине Компания не заявила. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств (и в частности – заключения проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по Договору и их стоимости, при отсутствии со стороны ответчика доводов о несогласованности дополнительных работ), а также доводов и возражений сторон.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку повторяя в ней фактические обстоятельства дела (которые помимо прочего изложены в обжалуемом решении и признаны обеими сторонами, включая само Общество), податель жалобы не приводит надлежащих аргументов, влияющих на доказательственное значение судебной экспертизы и/или влекущих иную оценку (толкование) ее выводов (в т.ч. позволяющих установить двойной учет экспертами одних и тех же работ), как не усматривает суд влияющими на эти выводы и представленный ответчиком контррасчет при отсутствии, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ходатайства со стороны Общества о назначении по делу дополнительной (повторной экспертизы) и отсутствия (в силу специфики вопроса – объема и стоимости фактически выполненных истцом работ) возможности дать достоверную оценку доводам и возражениям по этому вопросу кроме, как исходя из заключения специалиста в соответствующей области (эксперта в области строительства), в связи с чем и с учетом статьи 9   Арбитражного процессуального кодекса РФ следует признать возражения ответчика в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще не доказанными.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 г. по делу № А56-43668/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сланцы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

 

В.В. Черемошкина