ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62537/2023

Дело № А40-120760/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                    И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брандт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-120760/23 

по заявлению ЗАО "Брандт" (ИНН 

<

***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании безнадежной к взысканию недоимки,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.04.2023 №008;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 13.01.2023 №05-12/00891;

ФИО5 по дов. от 10.03.2023 №05-11/08094; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "БРАНДТ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию недоимку по налогу на прибыль в размере 109 004 624 руб. 55 коп., пени по налогу на прибыль в размере 42 946 487 руб. 57 коп., штрафа в отношении налога на прибыль в размере 3 787 657 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 94 047 757 руб. 00 коп. и пени в размере 41 255 445 руб. 82 коп. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Решением суда от 31.07.2023 заявление ЗАО "БРАНДТ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ЗАО "БРАНДТ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В своей апелляционной жалобе ЗАО «БРАНДТ» ссылается на то, что спорная задолженность образовалась в результате доначисления на основании решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 14.01.2019г. № 2027/9, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества. При этом, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не были предприняты меры по надлежащему взысканию рассматриваемой задолженности, доказательства применения соответствующих мер отсутствуют. Кроме того, по мнению налогоплательщика. Инспекцией нарушены сроки (установленные статьями 89, 100. 101 НК РФ) проведения выездной налоговой проверки и вынесения вышеуказанного решения, что свидетельствует о невозможности взыскания спорных сумм задолженности в порядке, предусмотренном частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Также Заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не содержит судебной оценки доводов Общества, заявленных им в суде первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и отраженных в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа поддержал обжалуемое решение суда. 

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку указанная заявителем сумма является безнадежной в связи с пропуском налоговым органом сроков на принудительное взыскание.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. принято к производству заявление АО «Автовазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «БРАНДТ» (Общество), возбуждено производство по делу № А40-226577/18-24-143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) по делу № А40-226577/18-24-143Б ЗАО «БРАНДТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) по делу № А40-226577/18-24-143Б конкурсным управляющим ЗАО «БРАНДТ» утвержден ФИО6 (ИНН:711801828361, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11083, члена Ассоциации МСО ПАУ).

Конкурсным управляющим в ноябре 2022 было получено информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом, из содержания которого следует, что за Обществом числится недоимка по налогу на прибыль в размере - 109 004 624,55 руб., пени по налогу на прибыль в размере - 42 946 487,57 руб., штраф в отношении налога на прибыль в размере - 3 787 657 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере - 94 047 757 руб. и пени в размере - 41 255 445,82 руб.

В период с 30 сентября 2016 г. по 26 сентября 2017 г. в отношении ЗАО «БРАНДТ» (Должник, Общество) была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, в отношении начисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г., по результатам которой 14.01.2019 вынесено решение № 2027/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Выездная налоговая проверка была проведена на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 22 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2016 г. № 11097/74-13-33.

В соответствии с решением № 2027/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (Решение) обществу доначислены: НДС за 2014 -2015 годы в размере 94 434 757 руб.; начислены пени по НДС по состоянию на 14.01.2019г. в размере 40 745 993 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в  федеральный бюджет за 2014 - 2015 годы в размере 10 977 977 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2014 -2015 годы в размере 98 801 791 руб. (общая сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы составляет 109 779 768 руб.); начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 14.01.2019г. в размере 4 219 480 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по состоянию на 14.01.2019г. в размере 38 152233 руб.; ЗАО «Брандт» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 378 766 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 408 891 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; итого общая сумма штрафа по налогу на прибыль организаций составляет 3 787 657 руб.; всего по решению начислено налогов, пеней и штрафов: 291 119 888 руб.

Заявлением датой 03.06.2019 ФНС России в лице ИФНС № 22 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 291 119 888 рублей (по налогу на прибыль и по НДС), основанное на Решении №2027/9 от 14 января 2019 года о привлечении ЗАО «БРАНДТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), поступившее в дело о банкротстве ЗАО «Брандт». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу №А40- 226577/2018-24-143 «Б» в отношении ЗАО «Брандт» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-226577/2018-24-143 «Б» в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 требования в размере 204 214 525 руб. - основной долг, 83 117706 руб. - пени, 3 787 657 руб. - штрафные санкции, включены в реестр требований кредиторов должника.

 

Судом первой инстанции были сделаны выводы о правомерности длительности сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

 

Согласно ч. 9 ст. 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В настоящем случае Решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки после приостановлении 02.05.2017 (т.1 л.д.37) налоговым органом не предоставлено.

Решение № 266 о продлении срока выездной налоговой проверки от 24.07.2017 принято после окончания срока ВНП (который составил 21.07.2017)

Даже если принять во внимание второе продление от 24.07.2017, то срок выездной налоговой проверки составил  21.09.2017 и справка должна была быть составлена не позднее этой даты.

 Срок составления справки 26.09.2017, то есть спустя 6 календарных дней.

Таким образом просрочка составила  – 6 календарных дней.

 

Судом упущены обстоятельства несоблюдения налоговым органом условий и сроков направления Акта налоговой проверки. Вместе с тем, ввиду соответствующих нарушений, налогоплательщик был лишен права на внесение замечаний к порядку проведения налоговой проверки и не был своевременно ознакомлен с Актом ВНП.

Срок получения акта, установленный НК РФ п. 6 ст. 6.1, пп. 1 п. 3, п. 5 ст. 100 НК РФ, - в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку (то есть срок получения - на 6 день с даты акта) или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом, либо 6 день с даты отправки заказного письма – (п. 5 ст. 100 НК РФ)

На 1 листе Решения №2027/9 от 14 января 2019 года указано, что Извещением от 12.11.2017г. № 1 (отсутствует в материалах дела) налогоплательщик извещен, что рассмотрение Акта налоговой проверки № 1412/61 от 21.11.2017 г. и материалов налоговой проверки состоится – 25.12.2018г. 

Таким образом, дата Извещения о рассмотрении Акта является более ранней, чем дата самого Акта, о рассмотрении которого им уведомляют. 

Извещением, сформированным в 2017 году, налогоплательщика извещают о дате рассмотрения, назначенной более чем через год, что суд апелляционной инстанции критически относится к надлежащему извещению общества. 

 

При этом, материалами дела не подтверждено, что почтовым отправлением № 11125024009023, отправленным ИФНС России № 22 в адрес ЗАО «БРАНДТ» 12.11.2018 и полученным ЗАО «БРАНДТ» 20.11.2018 был направлен именно акт проверки, поскольку в материалах дела отсутствует опись отправления. 

Согласно фактическим обстоятельствам дела и представленным документам со стороны налогового органа, акт должен был быть направлен не позднее 27.11.2017 г.

Фактическая дата получения – 20.11.2018г.

Просрочка составила – 11 месяцев 23 дня. 

Согласно отзыва налогового органа, просрочка составила 11 месяцев 1 день, что также не соответствует действительности.

Срок получения акта, установленный НК РФ, - в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку (то есть срок получения - на 6 день с даты акта) или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом, либо 6 день с даты отправки заказного письма – (п. 5 ст. 100 НК РФ) – не позднее 27.11.2017 г.

Фактическая дата получения – 20.11.2018г.

Просрочка составила – 11 месяцев 23 дня. 

Согласно отзыва налогового органа - 11 месяцев 1 день.

 

14 января 2019 г. ИФНС № 22 по г. Москве было вынесено решение № 2027/9 о привлечении ЗАО «БРАНДТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 204 214 525 рублей 00 копеек, пени – 83 117 706 рублей 00 копеек, штрафные санкции – 3 787 657 рублей 00 копеек. 

Исходя из сроков проведения налоговой проверки, данное Решение должно было быть вынесено по 18.01.2018 г. (10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ).

Таким образом, просрочка составила – 11 месяцев 27 дней.

Согласно отзыва налогового органа - 11 месяцев 4 дня, что  не соответствует действительности.

21 февраля 2019 г. указанное решение было направлено Должнику по почте (согласно почтовому отправлению 12705532008252). 

Днем вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (на основании п. 9 статьи 101 НК РФ), т.е. 01 марта 2019 г.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

День отправки письма фактически (согласно почтовому отправлению 12705532008252) - 21.02.2019 г.

Шестой день со дня отправки это – 01.03.2019 г.

Факт (согласно почтовому отправлению 12705532008252) - 14.03.2019 г.

Просрочка отправки решения по факту (отправили 21.02.2019, должны были отправить до 21.01.2019) – 1 месяц 1 день.

 

Тогда как при должном соблюдении нормативных сроков должно было быть направлено до 26.01.2018 г. 

Таким образом, решение № 2027/9 от 14 января 2019 г. о привлечении ЗАО «БРАНДТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 02 апреля 2019 г. 

Тогда как должно было вступить в силу (по истечении одного месяца со дня его вручения, если не обжалуется (пункт 9 статьи 101 НК РФ)) – 28.02.2018 г. 

 

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании п. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Налоговым органом было направлено Требование № 10 от 10.04.2019 со сроком исполнения требования – 23.04.2019 (с сопроводительным письмом от 08.05.2019г.)

Срок выставления требования - 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). 

То есть требование об уплате налогов  при должном соблюдении нормативных сроков должно было быть выставлено – по 28.03.2018 г.

Срок исполнения требования - 8 дней с даты получения требования (+ 6 дней на получение требования) – то есть при должном соблюдении нормативных сроков по 17.04.2018 г.

Требование № 10 было отправлено ИФНС по почте (номер отправления 11172033229713) 13.05.2019 и получено ЗАО «БРАНДТ» по почте 20.05.2019).

То есть срок исполнения Требования истек раньше, чем само Требование было отправлено.

Таким образом,  срок от начала проверки 30.09.2016 до даты принятия решения (14.01.2019) = 2 года 3 месяца 16 дней.

Срок от начала проверки 30.09.2016 до даты направления решения (21.02.2019) = 2 года 4 месяца 23 дня.

Срок от начала проверки 30.09.2016 до даты вступления в силу решения (вступило в силу 02.04.2019) = 2 года 9 месяцев 3 дня.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного осуществления действий в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении составляет более двух лет, что с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 (Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области против ООО «Неринга») в любом случае свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

 

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенном на 4 листе Решения (абз. 4) из которого следует,  что «длительное производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах обусловлено неоднократным направлением обществу информационных писем с уточняющими корректировками сумм сверх предельных процентов, неправомерно включенных в состав расходов и признаваемых дивидендами, а также получения от Заявителя дополнительных возражений либо пояснений относительно данных писем и ознакомления с материалами проверки, то есть по основаниям, не уменьшающим срок принудительного взыскания задолженности».

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления ЗАО «БРАНДТ» (налогоплательщику) запросов и информационных писем, то соответственно, обоснования продления сроков ввиду предоставления им дополнительных материалов и возражений не находят своего подтверждения.

 

При обращении с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим был избран способ защиты права в виде заявления о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию, то есть избран отдельный от оспаривания налогового решения предмет спора. 

Вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего , а сделаны  выводы только относительно проведения налоговым органом выездной проверки ЗАО «Брандт»

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру признания сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной исходя из предмета данного требования, суд также решает вопрос о законности ненормативных правовых актов, принятых во внесудебной процедуре взыскания задолженности, но по его результатам без признания таких ненормативных актов недействительными устанавливает, имеется ли либо утрачена возможность для принудительного взыскания спорной налоговой задолженности.

Кроме того, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 57) допускает вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта, и не ограничивает выбор налогоплательщика каким-либо одним способом защиты своего права.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

 

 В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу п. 1 ст. 113 НК РФ  срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. 

При толковании данной нормы судам рекомендовано принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п. 15).

Согласно копии  решения № 2027/9 от 14.01.2019 (имеется в материалах дела), указаны сроки для уплаты соответствующих налогов за налоговые (расчетные, отчетные) периоды:

- 1 кв. 2014 г., 2 кв. 2014г., 3 кв. 2014г., 4 кв. 2014 г., 1 кв. 2015 г., 2 кв. 2015 г., 3 кв. 2015 г., (НДС) - срок давности в три года по требованию о взыскании сумм по уплате налогов истек, что влечет за собой отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный п. 4 ст. 109 и ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 2014г. и 2015г. - налог на прибыль.

В данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговым периодом совершения правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) по налогу на прибыль за 2014 года является 1 квартал 2015 года (срок уплаты - 27.03.2015). Следовательно, срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 122 НК РФ, исчисляется с 01.01.2016 и истекает 31.12.2018г.

Решение Инспекции вынесено 14.01.2019 г., срок привлечения к налоговой ответственности истек. 

В п. 3.2 решения ИФНС России № 22 по г. Москве № 2027/9 от 14.01.2019., ЗАО «БРАНДТ» предложено уплатить начисленные недоимку и пени.

Однако, проведение налоговой проверки и вынесенное по ее результатам решение № 2027/9 от 14.01.2019, не восстанавливает сроки на взыскание.

Решением ИФНС России № 22 по г. Москве № 2027/9 от 14.01.2019 о совершении налогового правонарушения (Решение) на основании п. 4 ст. 109 и ст. 113 Налогового кодекса РФ «установлены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика ЗАО «Брандт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 109 НК РФ, а именно истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по следующим налоговым периодам:

Налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 года;

Налог на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2015 года.

Налог на прибыль за 2014 год.» (стр. 74, 75 Решения) т.к. срок давности - три года со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение, истек.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В связи с чем, срок давности привлечения к ответственности истек:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2014-2015гг.;

 - за неполную уплату налога на прибыль за 2014г. 

По смыслу налогового законодательства следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)". Даже перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты (Определение Верховного Суда от 28 мая 2019 г. N 83-КА19-2). 

В Постановлениии Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. N 13084/07 указано «Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.12.2006 требования инспекции удовлетворил частично, отказав во взыскании 220401 рубля 71 копейки налогов, сборов и пеней. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Кодекса окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. В данном случае к моменту обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы налогов, сборов, взносов и пеней 3-летний срок с момента образования некоторых сумм недоимок истек».

В настоящем случае, налоговым периодом совершения правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) по налогу на прибыль за 2014 года является 1 квартал 2015 года (срок уплаты - 27.03.2015). Следовательно, срок давности принудительного исполнения обязанности исчисляется с 01.01.2016 и истек 31.12.2018г. По налогу на прибыль за 2015 года является 1 квартал 2016 года (срок уплаты - 27.03.2016). 

Следовательно, срок давности принудительного исполнения обязанности исчисляется с 01.01.2017 и истек, соответственно, 31.12.2019 г.

По НДС периодом является квартал. 

До 1 января 2015 года срок представления декларации по НДС - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ).

С 1 января 2015 года срок представления декларации по НДС - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ). 

С 01 января 2015 налог перечисляется в бюджет равными долями не позднее 25-го (до 01.01.2015 г. 20-го) числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ).

Налог платится по окончании квартала тремя платежами. Следовательно, срок давности за неуплату налога начнет течь с 1-го числа квартала, следующего за тем, на который приходились даты уплаты. К примеру, налог за 3-й кв. 2015 года необходимо было платить в октябре, ноябре и декабре 2015 года. 

Значит, срок давности начал течь с 1 января 2016 года и истек 31.12.2018г. Таким образом, по более ранним периодам НДС сроки также истекли.

Соответственно, согласно позиции, указанной в Постановлениии Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. N 13084/07, на дату принятия Решения Общество не могло привлекаться и к налоговой ответственности и возможность принудительного исполнения была утрачена в отношении всех периодов, кроме налога на прибыль за 2015 г. (18 038 382 млн. руб.).

 

При этом из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40- 226577/18-24-143 Б в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «БРАНДТ» были включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 204 214 525 руб. - основной долг, 83 117 706 руб. - пени, 3 787 657 руб. - штраф на основании Решения ИФНС России № 22 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2027/9 от 14.01.2019.

Конкурсный управляющий ЗАО «БРАНДТ» ФИО6 09.11.2021 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта (Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-226577/18) по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление о пересмотре судебного акта).

Определением суда от 02.02.2022 было отменено по новым обстоятельствам определение от 24.03.2020 г. по делу №А40-226577/18 в части включения требований ФНС России в 2 А40-226577/18 лице ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - Ответчик), в размере 109 779 768 руб. - основного долга, 42 371 713 руб. - пени, 3 787 657 руб. - штрафа, назначено рассмотрение обоснованности требований ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве в отмененной части.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БРАНДТ» в размере 109 779 768 руб. - основного долга, 42 371 713 руб. - пени, 3 787 657 руб. - штрафа.

Данное определение оспаривалось ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве, апелляционное производство № 09АП-82412/2022 было прекращено (определение Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-82412/2022 от 24 января 2023 года).

Таким образом, согласно определения Девятого арбитражного апелляционного суда №     09АП-82412/2022 от 24.01.2023 года по делу №А40-226577/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 об отказе ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БРАНДТ» в размере 109 779 768 руб. - основного долга, 42 371 713 руб. - пени, 3 787 657 руб. - штрафа вступило в силу до даты рассмотрения апелляционной жалобы.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 п. 1 и подпункт 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") (абз. 5 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016).

 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу п. 1 ст. 113 НК РФ  срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. 

При толковании данной нормы судам рекомендовано принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п. 15).

Согласно копии решения № 2027/9 от 14.01.2019, указаны сроки для уплаты соответствующих налогов за налоговые (расчетные, отчетные) периоды:

- 1 кв. 2014 г., 2 кв. 2014г., 3 кв. 2014г., 4 кв. 2014 г., 1 кв. 2015 г., 2 кв. 2015 г., 3 кв. 2015 г., (НДС) - срок давности в три года по требованию о взыскании сумм по уплате налогов истек, что влечет за собой отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный п. 4 ст. 109 и ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 2014г. и 2015г. - налог на прибыль.

В данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговым периодом совершения правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) по налогу на прибыль за 2014 года является 1 квартал 2015 года (срок уплаты - 27.03.2015). Следовательно, срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 122 НК РФ, исчисляется с 01.01.2016 и истекает 31.12.2018г.

Решение Инспекции вынесено 14.01.2019 г., срок привлечения к налоговой ответственности истек. 

В п. 3.2 решения ИФНС России № 22 по г. Москве № 2027/9 от 14.01.2019, ЗАО «БРАНДТ» предложено уплатить начисленные недоимку и пени.

Однако, проведение налоговой проверки и вынесенное по ее результатам решение № 2027/9 от 14.01.2019, не восстанавливает сроки на взыскание.

Решением ИФНС России № 22 по г. Москве № 2027/9 от 14.01.2019 о совершении налогового правонарушения (Решение) на основании п. 4 ст. 109 и ст. 113 Налогового кодекса РФ «установлены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика ЗАО «Брандт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 109 НК РФ, а именно истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по следующим налоговым периодам:

Налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 года;

Налог на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2015 года.

Налог на прибыль за 2014 год.» (стр. 74, 75 Решения) т.к. срок давности - три года со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение, истек.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В связи с чем, срок давности привлечения к ответственности истек:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2014-2015гг.;

 - за неполную уплату налога на прибыль за 2014г. 

Понятие недоимки закреплено в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

По смыслу налогового законодательства следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)". Даже перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты (Определение Верховного Суда от 28 мая 2019 г. N 83-КА19-2). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. N 13084/07 указано «Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.12.2006 требования инспекции удовлетворил частично, отказав во взыскании 220401 рубля 71 копейки налогов, сборов и пеней. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Кодекса окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. В данном случае к моменту обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы налогов, сборов, взносов и пеней 3-летний срок с момента образования некоторых сумм недоимок истек».

Налоговым периодом совершения правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) по налогу на прибыль за 2014 года является 1 квартал 2015 года (срок уплаты - 27.03.2015). Следовательно, срок давности принудительного исполнения обязанности исчисляется с 01.01.2016 и истек 31.12.2018г. По налогу на прибыль за 2015 года является 1 квартал 2016 года (срок уплаты - 27.03.2016). Следовательно, срок давности принудительного исполнения обязанности исчисляется с 01.01.2017 и истек, соответственно, 31.12.2019 г.

По НДС периодом является квартал. До 1 января 2015 года срок представления декларации по НДС - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ).

С 1 января 2015 года срок представления декларации по НДС - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ). 

С 01 января 2015 налог перечисляется в бюджет равными долями не позднее 25-го (до 01.01.2015 г. 20-го) числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ).

Налог платится по окончании квартала тремя платежами. Следовательно, срок давности за неуплату налога начнет течь с 1-го числа квартала, следующего за тем, на который приходились даты уплаты. К примеру, налог за 3-й кв. 2015 года необходимо было платить в октябре, ноябре и декабре 2015 года. 

Значит, срок давности начал течь с 1 января 2016 года и истек 31.12.2018г. Таким образом, по более ранним периодам НДС сроки также истекли.

Соответственно, согласно позиции, указанной в Постановлениии Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. N 13084/07, на дату принятия Решения Общество не могло привлекаться и к налоговой ответственности и возможность принудительного взыскания была утрачена в отношении всех периодов, кроме налога на прибыль за 2015 г. (18 038 382 млн. руб.).

На дату обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании безнадежной (невозможной) к взысканию задолженности с даты образования недоимки прошло более 7 (семи) лет.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что двухлетний срок, установленный абзацем третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В данном определении указано, что по смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания (такой вывод могут содержать и резолютивная, и мотивировочная часть судебного акта по налоговым спорам (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу №А40- 226577/2018-24-143 «Б» ФНС России в лице ИФНС России №22 по г. Москве ПОЛНОСТЬЮ отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Брандт» 109 779 768 руб. - основного долга, 42 371 713 руб. - пени, 3 787 657 руб. - штрафа. 

С учетом позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. N 13084/07, поскольку уже на дату принятия Решения Общество не могло привлекаться к налоговой ответственности и возможность принудительного взыскания была утрачена в отношении всех периодов, кроме налога на прибыль за 2015 г. (18 038 382 млн. руб.), поскольку во включении задолженности (109 779 768 руб. - основного долга, 42 371 713 руб. - пени, 3 787 657 руб. – штрафа) было отказано, а также поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом, названный предельный срок истек.

Требование № 10 об уплате было направлено ИФНС России № 22 по г. Москве Должнику 13 мая 2019 г. с указанием срока оплаты до 23.04.2019 г., соответственно предельный двухлетний срок истек (21.04.2021 г.). 

В настоящем случае, налоговым органом исчерпаны все законные возможности и пропущены сроки согласно любых применимых к данному случаю правовых позиций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ  в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока взыскания, недоимка, взыскание которой оказалось в таком случае невозможным, признается безнадежной ко взысканию.

Учитывая приведенные данные, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-120760/23 отменить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ЗАО "Брандт" по уплате: недоимки по налогу на прибыль в размере – 109 004 624,55 руб., пени по налогу на прибыль в размере - 42 946 487,57 руб., штрафа в отношении налога на прибыль в размере 3 787 657 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере - 94 047 757 руб. и пени в размере - 41 255 445,82 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Обязать ИФНС России № 22 по г. Москве списать задолженность: по недоимке по налогу на прибыль в размере - 109 004 624,55 руб., пени по налогу на прибыль в размере - 42 946 487,57 руб., штраф в отношении налога на прибыль в размере - 3 787 657 руб., недоимке по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере - 94 047 757 руб. и пени в размере - 41 255 445,82 руб.;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.