﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А26-4314/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

 при участии от Расулова З.Б. представителя Константинова В.А. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расулова Замана Бандиали оглы  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А26-4314/2017, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Авеста», адрес: 185032, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Правды, дом 29, помещение 38, ОГРН 1021000509144, ИНН 1001098079 (далее – Общество), определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, Расулов Заман Бандиали оглы  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  в размере 7 339 868,19 руб.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, произведена замена взыскателя - Общества на кредиторов  Тюрлика В.В. в части взыскания 896 129,04 руб.,  Ковылева А.Л. в части взыскания 184 654 руб.,  ИП Алиханову А.Д. в части взыскания 5 651 000 руб.,  Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) в части взыскания            574 159,01 руб. и  общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее - Компания) в части взыскания 33 926,14 руб.

В кассационной жалобе Расулов З.Б.о. просит отменить определение от 15.04.2021 и постановление от 02.09.2021, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания с заявлением об изменении способа распоряжения требованием должника к   Расулову З.Б. в установленном порядке не обращалась, а также на отсутствие доказательств несоразмерности требования Компании расходам его на продажу. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Алиханова А.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Расулова З.Б.о. поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Расулова З.Б.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями от 22.12.2020 и от 18.03.2021, Расулов З.Б.о. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 7 339 868,19 руб., из которых                    6 259 085, 15 руб. - совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов требований кредиторов, 1 067 419,35 руб. - задолженность по вознаграждению управляющих Тюрлика В.В. и Ковылева А.Л., 13 363,69 руб. - расходы конкурсного управляющего Ковылева А.Л. 

В реестр требований кредиторов Общества включены требования                   ИП Алихановой А.Д. в размере 5 651 000 руб., ФНС России в размере                            275 472,32 руб. основного долга второй очереди, 181 273 руб. основного долга третьей очереди, 79 690,22 руб. пеней и 41,50 руб. штрафов, Компании в размере 33 926,14 руб.

Признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ФНС России в размере                           37 181,97 руб. основного долга и 500 руб. штрафов.

Конкурсный управляющий 31.07.2020 опубликовал на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве сообщение, в котором проинформировал кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, ИП Алиханова А.Д., ФНС России, Тюрлик В.В. и Ковылев А.Л. в качестве способа распоряжения правом требования к          Расулову З.Б.о. выбрали уступку части этого требования в размере соответствующим их требованиям, а Компания в установленный законом срок в адрес конкурсного управляющего необходимое заявление не направила. 

Конкурсный управляющий 28.12.2020 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя-должника в части соответствующих сумм на кредиторов. В указанном заявлении конкурсный управляющий также просит произвести замену взыскателя на Компанию, которая в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) считается выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 этой статьи (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве), указывая на несоразмерность требований данного кредитора сумме затрат, необходимых для продажи права требования в указанной части.

При этом Компания в отзыве на заявление конкурсного управляющего,  представленном в суд первой инстанции, указала, что  не возражает против изменения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замены на нее взыскателя в части размера своих требований.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16  Закона о банкростве или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16  закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения  каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140  Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно учли правовую позицию, выработанную Верховным судом Российской Федерации в   определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, согласно которой ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). Во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника, тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Само по себе несоблюдение буквального содержания организационных норм статьи 61.17 Закона о банкротстве без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

В данном случае Компания хоть и не обращалась с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве, однако в отзыве на заявление конкурсного управляющего выразила свою волю на распоряжение соответствующим правом.

Изменение Компанией способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведено до рассмотрения судом соответствующего отчета конкурсного управляющего и согласно правомерным выводам судов не нарушает прав иных кредиторов, является целесообразным, при этом злоупотребления правом со стороны Компании судами не установлено.

  Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела. Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

По с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А26-4314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Расулова Замана Бандиали оглы   - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец