ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30474/2016

г. Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Садило Г.М., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, доверенность 16 АА 4372763 от 09.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года о признании сделки недействительной по делу № А65-30474/2016 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход-Проект», ИНН 

<

***>, третьи лица – ФИО2, ФИО5,

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Восход-Проект», г. Казань, ОГРН 

<

***>, (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 к ФИО3, о признании  недействительной  сделки договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2014г. и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что  оплата по договору купли-продажи не поступала, сделка является мнимой и безвозмездной, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов и должника.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10,168,170 Гражданского кодекса РФ. Определением Арбитражного суда РТ от 23.10.2017 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.11.2017 г. привлечена в качестве третьего лица ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2014г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восход- Проект», г. Казань, и ФИО3. Применены последствия признания сделки недействительной: суд обязал ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Восход- Проект», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, автомобиль марки MAZDA CX -7, идентификационный номер JMZER893880105959, регистрационный знак 

<

***>, 2007 год выпуска. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод  о том, что сделка была совершена при злоупотреблении правом, поскольку спорное имущество было передано должником безвозмездно при наличии у него неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами (с учетом дополнения от 23.03.2018г.), в которых  просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб указывают на то, что действия должника по передаче ответчикам приобретенного за счет средств ответчиков, имуществ, являлось со стороны должника исполнением обязательств по перерегистрации имущества. Ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и не преследовали цель выведения имущества, а действовали в рамках соглашения.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о злоупотреблении правом в виде отчуждения имущества. В действительности имело место переоформление имущества, которое приобреталось ответчиками за свои денежные средства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 27 марта 2018 года судебное заседание отложено на 24 апреля 2018 года 11 часов 30 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года произведена замена судьи Александрова на судью Сафаеву Н.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года о признании сделки недействительной по делу № А65-30474/2016.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобы – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела05.12.2014г. между ООО "Восход-Проект" и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля , согласно которому ООО"Восход-Проект" продает ФИО3 автомобиль марки MAZDA CX-7, идентификационный номер JMZER893880105959, регистрационный знак 

<

***>, 2007 год выпуска.

Сумма договора составила 655000 руб. Конкурсным управляющим  ООО "Восход-Проект" был проведен анализ представленных выписок по расчетным счетам должника, согласно которым установлено отсутствие поступление денежных средств по оспариваемому договору.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10,168,170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля у должника имелась задолженность перед ООО "Новатор71", основанная на платежном поручении №124 от 27.08.2013г., №36 от 27.11.2012г.,№37 от 14.12.2012г. на общую сумму 12 000 000руб. Указанная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда РТ от 10.11.2017г. по делу №А65-19312/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.12.2016г.), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 вышеуказанного Постановления, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела суд первой инстанции  определениями от 11.10.2017 г., 23.10.2017 г., 21.11.2017г. предлагал ответчику представить доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 пояснили, что данные документы у них не сохранились.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Установив, факта причинения вреда кредиторам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В результате совершения оспариваемой сделки спорное имущество было передано должником безвозмездно при наличии у него неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. Тем самым, сделка была совершена со злоупотреблением правом.

Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение от 01.04.2013, заключенное между ООО «Восход-Проект» и ФИО2, по которому ФИО2 приобретает автомобиль за свой счет от имени ООО «Восход-Проект» и что последний имущественных прав на транспортное средство не имеет, судебная коллегия оценивает критично, так как данное соглашение не было предметом исследования в суде первой инстанции, ответчик его не представлял в суд первой инстанции. Данное соглашение лишь подтверждает правильность вывода суда об отсутствии оплаты по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что сделка по продаже должником автомобиля ФИО3 была частью соглашения от 01.04.2013г., в котором предусматривалось, что автомобиль приобретается на средства ФИО2 и что Общество не имеет имущественных прав на ТС, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный договор купли-продажи не содержит отсылок на данное соглашение и расценивается судом с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена с целью создания видимости добросовестности приобретения имущества, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинение значительного имущественного вреда конкурсным кредиторам, действия должника по отчуждению движимого имущества  оформленные договором купли-продажи машины и отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика, являются недействительными сделками в силу статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб  о приобретении должником спорного транспортного средства на денежные средства  третьего лица - ФИО2, не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Руководствуясь вышеизложенным требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года о признании сделки недействительной по делу № А65-30474/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Н.Р. Сафаева